Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 3/10-15/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 1102/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

представителя заявителя – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, удовлетворена частично 

Заслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал апелляционное представление, мнение представителя заявителя, которая возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО9, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего Евсеенко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз и от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств в установленные ст. 121 УПК РФ сроки и не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств потерпевшего и его представителя. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО2, выраженное в не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство, о принятом процессуальном решении. Также суд обязал руководителя СО УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СО УМВД России по 

<

адрес> городским судом Республики Крым вынесено частное постановление на выявленные факты нарушений закона со стороны следователя СО УМВД России по г. Ялте ФИО2. 

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, подала апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести новое постановление, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что документооборот в СО УМВД России осуществляется с использованием программы «Сервис электронного документооборота». Ходатайство, направленное представителем потерпевшего адвокатом Евсеенко Н.М. почтой, было получено и зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено решение по рассмотрению заявленного ходатайства. Согласно карточки исходящего документа, уведомление представителю потерпевшего Евсеенко Н.М. о принятом решении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлении Евсеенко Н.М. о принятом решении была допущена техническая ошибка в указании даты исходящего документа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, официально в программе «Сервис электронного документооборота» данный документ зарегистрирован, как исходящий ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, оснований частичного удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО УМВД России по г. Ялта ФИО2 не имелось. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При этом, по смыслу закона, обязанность суда обеспечить своевременное извещение участников судебного заседания носит персональный характер.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям, надлежащим способом руководителя следственного органа, а также заявителя ФИО1 не известил. Каких-либо объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя ФИО1 и руководителя следственного органа о дне данного судебного заседания, в материале не имеется.

Указание в телефонограммах о том, что представитель заявителя адвокат Евсеенко Н.М., а также следователь ФИО9 обязуются известить заявителя ФИО1 и руководителя следственного органа соответственно о дне, месте и времени рассмотрения указанной жалобы, а также пояснения представителя заявителя адвоката Евсеенко Н.М. о том, что заявитель уведомлен о дне рассмотрения жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим извещением указанных лиц в понимании ч.3 ст. 125 УПК РФ о дне и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое при рассмотрении по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оно подлежит отмене, а материалы жалобы возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления, касающиеся принятого решения по существу обжалуемого бездействия, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В связи с отменой постановления, частное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2021 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Частное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес руководителя СО УМВД России по 

<

адрес> - отменить. 

Материалы по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: