Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности (дело № 12-149/2017)

04.09.2017г. Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.06.2017г. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.06.2017г. ФИО1 

<

данные изъяты>. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что она являясь собственником транспортного средства марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой 23.05.2017г. в 14:08 часов на автодороге М5 «УРАЛ» 1013 км+400м, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой на постановление ЦАФАП от 14.06.2017г..

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал с жалобой ФИО1 

<

данные изъяты>. передан для рассмотрения по подведомственности в Красноярский районный суд.

В жалобе ФИО1 

<

данные изъяты>. указывает, что не согласна с постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 14.06.2017г., т.к. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от 19.05.2017г., актом приема-передачи автомобиля от 27.05.2017г., копией страхового полиса, письменным заявлением ФИО2 

<

данные изъяты>.. Также указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла управлять транспортным средством на автодороге М5 «Урал» 1013 км, т.к. в это время находилась в 

<

адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и справкой об участии в следственных действиях в качестве защитника. Просит отменить постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить. В связи с тем, что ФИО2 

<

данные изъяты>. проживает в 

<

адрес> ходатайствовала перед судом о направлении судебного поручения в Надымский городской суд ЯНАО о допросе в качестве свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 

<

данные изъяты>. не явилась, извещена телефонограммой о слушании дела.

Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебное поручение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого АО о допросе в качестве свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>, но исполнить поручение не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному заявителем адресу ФИО2 

<

данные изъяты>. не проживает. Другое место жительства ФИО2 

<

данные изъяты>. суду не известно. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставили отзыв на жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>., в котором указали, что в случае рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, в случае отмены постановления на основании признательных показаний виновного лица просили указать полные паспортные данные этого лица, для возможности его привлечения к административной ответственности. Просили рассмотреть жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гр. ФИО1 

<

данные изъяты>. и в отсутствие представителя ЦАФАП, т.к. все указанные лица надлежащим образом извещены о слушании дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении собственника указанного выше транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 час. на улице (автодороге) М5 «Урал» 1013км+400м, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - «Арена» (идентификатор №, сертификат №, поверка действительная до 06.05.2018г., сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 

<

данные изъяты>.. В своей жалобе гр. ФИО1 

<

данные изъяты> просила направить судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>, который в момент фиксации административного правонарушения находился за рулем ее автомобиля, при этом указала адрес ФИО2 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание в Красноярский районный суд Самарской области и в Надымкий городской суд Ямало-Ненецкого АО свидетель ФИО2 

<

данные изъяты>. не явился, судебное поручение о допросе свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>. не исполнено, в связи с невозможностью его исполнения, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе гр. ФИО1 

<

данные изъяты>. (

<

адрес>) свидетель ФИО2 

<

данные изъяты>. не проживал, находился в Самарской области, адрес нахождения ФИО2 

<

данные изъяты>. в Самарской области суду не известен, телефонный номер ФИО2 

<

данные изъяты>., указанный в тексте жалобы не отвечает, в связи с чем обеспечить участие ФИО2 

<

данные изъяты>. в Надымском городском суде ЯНАО и в Красноярском районном суде Самарской области не представилось возможным.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. не представила суду доказательств своей невиновности в совершении указанного в постановлении ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты>. к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО1 

<

данные изъяты>. назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия должностным лицом решения о признании ФИО1 

<

данные изъяты>. виновной в совершении правонарушения- не истекли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>. являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>. - без удовлетворения. 

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.