Судья Мень О.А. 

Дело № 22-4470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лузяниной А.С., 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Копытова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой Н.П. в защиту осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый:

17 декабря 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 3 декабря 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 22 дня,

26 июля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

1 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 27 сентября 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней, снят с учета 2 февраля 2023 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 сентября 2023 года; на 24 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 2 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 24 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лузяниной А.С., представителя заинтересованного лица Г. – адвоката Копытова О.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова Н.П., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Настаивает, что без должного внимания оставлены обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ее подзащитным, в том числе: совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие вредных последствий, а также сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, безупречно ведет себя в быту, к административной ответственности не привлекался, добровольно оказывает помощь ***, незадолго до приговора перенес сложную операцию и по состоянию здоровья до настоящего времени нуждается в лечении, женат, воспитывает двух малолетних детей, один из которых имеет статус ребенка-инвалида, его супруга, находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанное, наряду с установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, полагает достаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, которым управлял ФИО1, не имелось, поскольку автомобиль ФИО1 не принадлежал, был продан 10 апреля 2024 года Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором. Сам Г. факт покупки автомобиля подтвердил, свидетель К. в своих показаниях сообщила о получении ею денежных средств по договору в полном объеме. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником обусловлено убытием Г. к месту его работы в Ханты-Мансийский автономный округ, а нахождение автомобиля у ФИО1 - необходимостью проведения его ремонта. Полагает, что в части применения конфискации транспортного средства приговор подлежит отмене. 

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. указывает, что с 10 апреля 2024 года является владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, который он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с К., в этот же день он передал продавцу наличные денежные средства в полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая запись. Отмечает, что не поставил автомобиль на регистрационный учет сразу после покупки по объективным причинам. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Штенцов Э.П. находит доводы адвоката и заинтересованного лица Г. несостоятельными, подлежащими отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетнего пасынка Т., которому установлена инвалидность с детства, оказание помощи престарелым родителям и материальной помощи ***, состояние здоровья осужденного. 

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, ему верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены. 

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение ФИО1 наказания в минимальном размере.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 сентября 2021 года, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ верно окончательное наказание назначил по совокупности приговоров.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство авторами жалоб не оспаривается.

Что касается принадлежности транспортного средства осужденному, то прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела и перехода в общий порядок судебного разбирательства для разрешения указанного вопроса не требовалось.

Согласно разъяснений, данных в п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вопрос осознания обвиняемым последствий разрешения судьбы вещественных доказательств в указанный перечень не входит, что однако не лишает его возможности довести до сведения суда свое мнение по данному поводу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству - автомобилю марки автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, ** года выпуска. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля 10 апреля 2024 года Г., пришел к выводу о том, что фактически автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак **, принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности с супругой К., в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные суду апелляционной инстанции индивидуальные условия залога транспортного средства № ** от 12 августа 2023 года, залогодателем по которым является К., а предметом залога - автомобиль марки «***», ** года выпуска, выписка по счету дебетовой карты на имя К. по операциям с 20 по 21 апреля 2024 года, справка о полном погашении К. кредита (кредитный договор № ** от 12 августа 2023 года) 13 июня 2024 года, выводы суда не опровергают.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. Однако, как установлено судом, в том числе из показаний К., а также следует из доводов жалоб, после оформления договора купли-продажи 10 апреля 2024 года автомобиль Г. передан не был, до 14 мая 2024 года он на территории Пермского края отсутствовал, а К. отогнала транспортное средство в автосервис, где оставила его в распоряжении осужденного ФИО1

Таким образом, фактически автомобиль из пользования ФИО1, с момента приобретения в совместную собственность супругов до совершения преступления, не выбывал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарасовой Н.П., заинтересованного лица Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.