Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2024 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сажина Г.А. и апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

МАШУКОВОЙ Юлии Николаевны, родившейся 

<

...>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139УК РФ,

возвращено прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, защитников – адвокатов ОбабковаА.И., Крейдина Е.В. и Чистова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении А.Н.СБ., ФИО2 и Машуковой Ю.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СажинГ.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, при этом указывает, что приведённые судом в обжалуемом постановлении нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. По делу установлено, что непосредственное изъятие похищенного имущества совершил ФИО2, а ФИО1 до кражи согласилась помочь ему в продаже ноутбука, в связи с чем по окончании судебного следствия её действия, как пособника, будут им переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не повлечёт увеличение объёма предъявленного обвинения, содержащего описание всех действий соучастников. Вывод суда об отсутствии в обвинении описания действий ФИО1 по непосредственному изъятию чужого имущества является необоснованным, поскольку она изъятие не совершала и ей такие действия стороной обвинения не вменялись.

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО1 и ФИО2 просят постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, при этом ссылаются на фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 продала похищенное имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении имущества Л., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между с тем в обвинении не указано, какие конкретно действия совершила ФИО1 по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего или оказанию непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления в соответствии с предварительной договоренностью между соучастниками.

Таким образом, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а существо предъявленного А.Н.СБ. и ФИО2 обвинения не соответствует квалификации их деяния.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически подтверждают нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и несоответствие изложенного в нём описания преступного деяния обстоятельствам уголовного дела, при этом не свидетельствуют о возможности устранения судом данного нарушения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении отсутствует указание на то, что ФИО1 заранее обещала приобрести или сбыть имущество, добытое преступным путём. 

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности подсудимых, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, квалификации их действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 8мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и Машуковой Юлии Николаевны прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин