№ 2-1844/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 04 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 163650,50 рубля, неустойки за период с 03 ноября 2017 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению оценки 12000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, межкомнатных дверей, санитарно-технических систем. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 163650 рублей. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 63527,10 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63527,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 12 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 – стоимость устранения строительных недостатков в сумме 63527,10 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63527,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком многоквартирного жилого Х. 14 ноября 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ООО УСК «Сибиряк» на квартиру № У в указанном доме. 12 декабря 2012 года жилое помещение передано в собственность муниципального образования г. Красноярск на основании муниципального контракта от 08.12.2012 № 92. 

На основании договора мены от 19 декабря 2013 года Х площадью 40,3 кв.м передана в собственность ФИО1, А7 по 1/2 доле каждому. 

Согласно договору купли-продажи от 21 января 2014 года А7 продал принадлежащую ему долю квартиры ФИО2 

Таким образом, в настоящее время собственниками Х являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2017 года. 

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО3, составленного 20 октября 2017 года по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 163 650 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «А Эксперт». 

Как следует из заключения ООО «А Эксперт» № О – 2 1844/2018, при проведении судебной экспертизы выявлены: 

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок в Х – неровности плавного очертания, отслоения обоев, отклонение от вертикали, неравномерная окраска, трещины по окрасочному слою, подтеки краски, что не соответствует требованиям п. 2.12 СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» и доп. 3.1 к проектной документации шифр 058-01.1-11-АС-1; 

- недостатки покрытий пола – отклонение поверхности полов от горизонтальной плоскости, уклон поверхности пола, что не соответствует требованиям СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» и доп. 3.1 к проектной документации шифр 058-01.1-11-АС-1; 

- недостатки покрытий потолка – неровности плавного очертания, неравномерная окраска, отслоение окрасочного слоя, трещины по окрасочному слою, что не соответствует требованиям СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» и доп. 3.1 к проектной документации шифр 058-01.1-11-АС-1; 

- недостатки, допущенные при монтаже внутриквартирной и входной дверей – величина притворов и отсутствие зазоров для естественной вентиляции помещений не соответствует требованиям п. 2.14 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и Конструкция»,

- недостатки монтажа оконных блоков – оконные блоки имеют отклонения от вертикали, в углах имеются заломы и зазоры в соединении резинового уплотнителя, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; 

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – конвектор отопления установлен не по уровню, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; на поверхности (стояк отопления) окрашенной малярным безводным составом, имеются подтеки, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Вышеуказанные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков составляет 127054,31рубля. 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «А Эксперт» № О – 2 1844/2018, из которой следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 127054,31 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков по 63527,10 рубля в пользу каждого из истцов в пределах заявленных требований (127054,31 : 2 = 63527,16). 

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Судом установлено, что 24 октября 2017 года ООО УСК «Сибиряк» получена претензия ФИО1, ФИО2 о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 163650 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 12000 рублей. Требования, указанные в претензии, ответчиком в установленный законом 10-дневный срок исполнены не были. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года в размере по 63527,10 рубля в пользу каждого из истцов. 

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период составляет 407843,98 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 63527,10 рубля (размер убытков) * 3% * 214 дня (количество дней просрочки) = 407843,98 рубля. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, невозможность превышения размера неустойки размеру основного требования (63527,10 рубля), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными, не исключают возможность использования квартиры по назначению, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу каждого суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с (63527,10 + 10000 + 1000) * 50% = 37263,55 рубля до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 12000 рублей. Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми. 

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены, возложенная определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, что следует из заявления ООО «А Эксперт» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4441,08 рубля (4141,08 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 527 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 12000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 96 527 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 63 527 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 84 527 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы 40000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 4441 рубль 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.