Дело №

55RS0№-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года город Омск 

Судья Центрального районного суда города Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., с участием ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>. В районе строения № по 

<

адрес> допустила наезд на стойку регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения, повредив их, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Копия постановления вручена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой сослалась на дорожную ситуацию, снежно-ледяные образования и существенную колейность на проезжей части. Указала, что это отражено в акте выявленных недостатков. При медленном перестроении произошел выброс ее автомобиля из колеи глубиной 10 см с последующим наездом на опору металлического дорожного ограждения и стойку светофорного объекта.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что с юридической точки зрения объектом правонарушения ст. 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ при наличии колейности, которая явилась причиной ДТП, не может быть вменено в вину ФИО1. Из обжалуемого постановления не ясно, что именно совершила ФИО1 и каким образом нарушила п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Также ссылается на снежно-ледяные образования и существенную колейность (глубина колеи 10 см) на проезжей части на момент ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просили постановление и решение по жалобе отменить. Также заявили о не извещении должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обозрев фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из обстоятельств дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 082003 от 01.03.2021, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создала опасность для движения и причинила вред стойке регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес>. В районе строения № по 

<

адрес> допустила наезд на стойку регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения, повредив их, чем создала угрозу безопасности дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении № 082003 от 01.03.2021.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с ним была ознакомлена и копию его получила, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенным выше требованиям КоАП РФ.

Согласно записи в протоколе, ФИО1 была уведомлена о рассмотрении протокола по адресу: 

<

адрес>Г, каб. 9, время рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. 

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о неисполнении должностным лицом обязанности известить о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, ФИО1 участвовала в рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления лично под роспись, выразила несогласие с постановлением, заявила об его оспаривании и несогласии на смс- извещение.

Оценивая доводы жалобы, обозрев фотоматериалы, заслушав свидетеля М.И., суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Так, свидетель М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвозила его домой. Перед ДТП они двигались в среднем ряду со скоростью около 30 км/ч. Впереди них перед регулируемым пешеходным переходом замедлился КАМаЗ, они перестроились в крайний левый ряд, и произошел занос автомобиля.

При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных ею собственноручно, ФИО1 указала, что двигалась со скоростью 35 км/ч в крайней левой полосе, при перестроении в средний ряд автомобиль занесло.

Такое существенное противоречие в показаниях свидетеля и ФИО1 дает суду основания сомневаться в доводах заявителя о соблюдении ею ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия со снежно-ледяными образованиями и значительной колейностью (до 10 см, согласно жалобе) на проезжей части.

Факт колейности, снежного наката, гололеда, снежно- ледяных отложений на проезжей части на участке домов 17-21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о несоблюдении заявителем требований ПДД РФ в день ДТП сделан судом в том числе с учетом того, что прежде ФИО1 многократно допускала превышение установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем в 2020 году шесть раз привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, в действиях ФИО1 административным органом правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоматериалами, схемой ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу ФИО1, суд также исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, которая, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства.

Из обстоятельств дела, фотографий усматривается, что повреждение стойки регулируемого пешеходного перехода с сооружением пешеходного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку ограничивает безопасность движения участников дорожного движения – пешеходов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностными лицами ГИБДД обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления и решения по жалобе не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных выше обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежат.

Срок на подачу жалобы не нарушен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова