Дело № 2 – 1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Евстегнеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что дата в промежуток времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 37 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем *, следуя от ресторана «Бриз», расположенного по адресу: *, в юго-западном направлении по *, по участку дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от дата * Совета Министров – Правительства Российской Федерации, «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью не менее 89 км/ч, совершил столкновение с автомобилем * под управлением Пак С.Г.. 

В результате нарушения автомобиль «Toyota Crown Majesta» под управлением ФИО2 совершил столкновение с задней частью автомобиля * под управлением Пак С.Г., в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО3, находящейся на заднем сидение справа, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Поронайского городского суда ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Такими действиями виновного истцу причинен моральный вред, выразившийся в боли от потери дочери, который оценивает в сумме 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены родственники умершей: дочь ФИО4, брат ФИО5 и муж – ФИО6, а также водитель автомобиля * под управлением Пак С.Г..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО7 исковые требования поддержали. Дополнительно обосновали моральный вред, пояснив, что смерть матери причиняет матери нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родной дочери, с которой у них были доверительные отношения, а эмоциональный расстройства подтвердила медицинскими документами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не вызывался, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, уведомлен надлежаще. 

Представитель осужденного ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на возможность уплатить только 250000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились надлежаще уведомленные о его дате, времени и месте: ФИО5, ФИО6, Пак С.Г..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца, заключение заместителя Поронайского городского прокурора Неволина Д.Е., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда и статьей 151 настоящего Кодекса 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе – жизнь.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из приговора Поронайского городского суда * от дата , вступившего в законную силу дата следует, что дата в промежуток времени с 04 часов 35 минут по 04 часа 37 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем *, следуя от ресторана «Бриз», расположенного по адресу: *, в юго-западном направлении по *, по участку дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от дата * Совета Министров – Правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью не менее 89 км/ч, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это же время, Пак С.Г., управляя автомобилем «Toyota Corolla*, выезжая с прилегающей территории между домами *, совершил маневр выезда налево на проезжую часть * и продолжил движение в юго-западном направлении напротив *. 

ФИО2, в указанный выше промежуток времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к дому *, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением Пак С.Г. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и к соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля *, которая позволила бы избежать столкновения с ним, чем грубо нарушил требования вышеприведенного пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате нарушения ФИО2 указанных требований ПДД РФ, автомобиль *, под управлением последнего передней частью совершил столкновение на правой половине проезжей части названной выше улицы, на расстоянии 17 метров в направлении север от северо-западного угла * * с задней частью автомобиля *, под управлением Пак С.Г., в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО3, находящейся на заднем сидение справа, были причинены следующие телесные повреждения: 

- * 

*

*

* 

*

*

* 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате *, образовавшейся вследствие дорожно-транспортного происшествия, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В записи акта о рождении * от дата ФИО1 указана матерью ФИО9.

В последующем ФИО9 изменяла фамилию на Адамову, далее на ФИО10, что подтверждается записями актов гражданского состояния. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ФИО2 истцу, как матери убитой причинен непоправимый моральный вред, последняя перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере самого близкого человека – дочери. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благосостояние истца, право на родственные и семейные связи. Также суд учитывает подъемную возможность оплаты морального вреда и согласие, выраженное представителем осужденного. 

Заявленная истом сумма морального вреда, при обстоятельствах совершенного ответчиком преступления, а также личности преступника, находящегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требованиям разумности и справедливости, а также учитывая, что компенсация морального вреда не может являться средством обогащения, взыскивается судом в сумме 250000 рублей. 

Так как по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, но по факту ее оплатил, его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате пошлины удовлетворению не подлежит. Однако, истец может возместить уплаченные им 300 рублей путем подачи соответствующего заявления о возврате госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ФИО2 взыскивается пошлина в доход бюджета.

Расходы за оформление иска суд взыскивает с ФИО2 в сумме 3000 рублей, как подтвержденные доказательствами и отвечающие целям разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Поронайского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова