Дело № 10-14/2024 Судья Горохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Ибрагимовой И.С., 

с участием прокурора Юмагулова Г.Э.,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгуровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ судимый:

- 11 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 24 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2024 года до дня вступления судебного акта в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Юмагулова Г.Э., адвоката Ефременкова М.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Е.И.

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 27 ноября 2023 года в период времени до 05.00 часов в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора указана судимость от 15 июня 2017 года, которая является погашенной и подлежит исключению. В связи с указанным, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части судебного акта сведения о судимости от 15 июня 2017 года, назначенное наказание снизить с учетом личности осужденного в соответствии с имеющимися судимостями.

Прокурор Юмагулов Г.Э. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не пожелал принимать участие в судебном заседании. 

Адвокат Ефременков М.П. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, просил смягчить осужденному назначенное наказание. 

Потерпевшая Б.Е.И. о времени и месте судебного заседания извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. 

Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан и учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - простой. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осужденного повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путём исключения из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание по которому им отбыто 24 июля 2020 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение указанного преступления была погашена 25 июля 2023 года, то есть до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во водной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сделана в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что он ранее судим, и о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья