Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Урень 25 июля 2018 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Устанского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области – главы администрации ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» - ФИО6 (по доверенности), 

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, указав, что ответчик заказал проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Исполнителем работ был выбран кадастровый инженер – ФИО7. Регистрация в государственном реестре лиц осуществляющих кадастровую деятельность №. Уточнялись границы земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок граничит с земельным участком с КН – № площадью 372 кв.м. местоположение земельного участка 

<

адрес>. Земельный участок с КН - № принадлежит на праве собственности истцу.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка КН - № согласование границ земельного участка с истцом проведено не было, что привело к тому, что смежная граница земельного участка № и № стала накладываться одна на другую, что привело к невозможности истцу уточнить границы своего земельного участка.

Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН - № проводили кадастровые инженеры Уренского филиала Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» на основании заявления зарегистрированного в установленном порядке под номером 2-70/17 от 15.12.2017г.

Земельный участок истца с КН - № на кадастровый учет поставлен 06.12.2005 года.

Ответчику известно, что у участка с КН - №, принадлежащем ей на праве собственности, имеется смежная граница с земельным участком КН - 52:05:0080019:48 принадлежащем на праве собственности истцу, но данная информация ответчиком была скрыта от кадастрового инженера.

Кадастровый инженер – ФИО7 на место проведения работ не выезжала. Если бы она прибыла, то могла увидеть, что земельный участок, где проводятся кадастровые работы, примыкает к другому земельному участку и имеется общая межа.

Исходя из чего истец делает вывод, что межевой план, подготовленный по заказу ответчика на основании Договора №-М от 30 мая 2017 года имеет грубые нарушения требований закона Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ, который предусмотрен в соответствии со ст.40 данного закона, но он с истцом не согласован, хотя имеется общая граница между земельными участками, обозначена на чертеже точкой от н.2 до н.3, из-за чего возник спор по месту расположения данной границы.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным результаты межевания и межевой план, подготовленный 04 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО7 по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает с 1966 года, с тех пор пользуется земельным участком около дома. 10 ноября 1992 года Устанской сельской администрацией ей было выдано свидетельство № на право бессрочного пользования землей площадью 372 кв.м. 06.12.2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет - КН - № как ранее учтенный. 20.10.2014 года получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. На земельном участке расположена баня истца. В конце 2017 года истец обратилась к кадастровым инженерам Уренского отдела «Нижтехинвентаризация» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО8 в присутствии главы администрации ФИО5 сделали замеры земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, со стороны участка ответчика – по забору, который установлен ответчиком примерно в 2007 году. Существующий порядок пользования земельного участка не изменялся с 90-х годов. Смежный земельный участок, который оформлен ответчиком ранее принадлежал ФИО9, которая умерла, сейчас им пользуется ФИО3

После проведения замеров, через какое-то время, кадастровые инженеры сообщили ей, что на кадастровой карте имеется земельный участок ответчика ФИО3 Смежная граница земельного участка ответчика накладывается на земельный участок истца, и не соответствует фактической границе – забору, так как при межевании участка ответчика допущена ошибка. Согласование границы земельных участков не проводилось, уведомление о согласовании границ она не получала. Истец утверждает, что кадастровые инженеры межевать участок ответчика не приезжали, никаких металлических колышков установлено не было. Истец просит признать недействительными результаты межевания и межевой план участка ответчика ФИО3, так как в результате данного межевания она не может реализовать право на уточнение границ своего земельного участка, которым пользуется 

Представитель истца - ФИО2, пояснил, что наложение границы земельного участка с КН № на земельный участок с КН № подтверждается заключением кадастрового инженера от 20.06.2018 года. Данный спор не имеет обязательных и установленных законодателем досудебных порядков разрешения спора. Истец неоднократно пытался решить возникший спор путем переговоров, но Ответчик на контакты не идет и только усугубляет ситуацию путем организации работы по межеванию, у организаций, которые не находятся на территории Уренского района, которые даже не выезжают на место проведения кадастровых работ. ФИО10 проживает в данном доме более 30 лет, и она знает, что участок с КН № является смежным с участком, которым владеет ФИО1 КН №. Утверждение, что участок не обрабатывается, значит, не используется, не соответствует действительности, участок используется в качестве участка под сенокошение. Способ использования земельного участка выбирается владельцем. Данные утверждения, что Ответчик не знает, кто у нее является владельцем смежного участка и отсутствие обработки земельного участка, показывает на желание Ответчика уйти от ответственности за действия по межеванию земельного участка без согласования границ с владельцем смежного участка. Истец имеет документы подтверждающие право собственности на смежный с Ответчиком земельный участок, владение началось с 10.11.1992 года. 

Согласно межевому плану земельного участка КН № не одна из границ земельного участка не согласовывалась ни с кем, даже с администрацией п. Уста. Земельный участок является многоконтурным, и поэтому его границы точно пресекаются с границами земельных участков, муниципальной собственности.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 года и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с данным законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частотности работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом сказано в «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.

Согласно п.п. 9.1 Инструкции «Установление границ земельного участка производится в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями в установленном порядке».

Присутствие указанных лиц предусмотрено п. 14.1 и 14.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утвержденных Роскомземом 17.02.2003 года, где указанно, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В случае не явки или отказе от участия в процедуре согласования границ в Акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участи в процедуре согласования границ. Применение данных нормативных актов подтверждено письмом Росземкадастра от 28.02.2003 года № АО/54.

Таким образом, межевой план, подготовленный по заказу Ответчика, имеет грубые нарушения требований Федерального закона РФ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ведомственных нормативно-правовых актов. В межевом плане должен быть Акт согласования местоположения границ, который предусмотрен в соответствии со ст. 40 данного закона, но он с Истцом не согласован, хотя имеется общая граница между земельными участками. Несогласование общей границы земельных участков привело к тому, что возник спор по месту расположения данной границы.

Смещение границ земельного участка с КН № межевых точек Н2-НЗ на территорию земельного участка Истца с КН № нарушает права Истца на возможность уточнения границ земельного участка на местности в ходе проведения кадастровых работ. Фактически граница земельного участка и межевые точки Н 2 и Н 3 должны проходить по разделяющему земельные участки забору, но данные координаты лежат на земельном участке ФИО1 Фактически, имеет место пересечение границ земельных участков, что недопустимо. В данном случае имеет место реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, которая была допущена кадастровым инженером, который подготавливал межевой план при уточнении границ земельного участка с КН №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 данного закона реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо па основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исковые требования по исправлению реестровой ошибки не заявляются, так как имеется более серьезное нарушенные прав Истца, это отсутствие согласования с ним общей границы земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО7 на место проведения работ не выезжала, согласование границ земельного участка не проводила, причина таких действий является то, что Ответчик не поставила кадастрового инженера в известность, что граница её земельного участка является смежной с земельным участком ФИО1 Если бы она прибыла, то могла увидеть, что земельный участок, где проводятся кадастровые работы, примыкает к другому земельному участку и имеется общая межа.

Установление границ с помощь железных колышков не соответствует действительности, так как на участке имеется забор со столбами которые можно использовать в качестве опорных точек.

Подтверждение о не выезде на место проведения работ кадастрового инженера, это запись в Сведениях о выполнении измерений и расчетах, примененный метод - Аналитический метод, который предполагает получение координат новых точек в результате расчетов или в геоинформационной системе - системе сбора, хранения, анализа и графической визуализации пространственных (географических) данных и связанных с ним информации о необходимых объектах.

Представитель истца считает, что предоставлены исчерпывающие доказательства нарушенного права ФИО1 со стороны Ответчика, в отсутствии согласования с ним общей границы земельного участка, что привело к смещению земельного участка на участок Истца в виде характерных точек земельного участка Ответчика и поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в судебном заседании пояснила, что 13.11.1992 года Устанским сельсоветом ей выдано свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей – земельным участком площадью 846 кв.м. С 2007 года она обрабатывает участок, который раньше – с 1987 года принадлежал ФИО9, после смерти которой она и стала им пользоваться. Смежный земельный участок принадлежит истцу ФИО1, на участке истца имеется баня. 

В 2007 году сын ответчика поставил забор из сетки рабитцы по границе с участком истца. Из-за установки этого забора, его смещения на 10 см в сторону истца, которое потом было устранено, возник конфликт с ФИО1, существующий по настоящее время.

Порядок пользования земельными участками ответчика и истца, существующий в настоящее время, никогда не изменялся, существовал еще при ФИО9 – с 1987 года. Границей земельных участков, определяющей порядок пользования земельными участками, является поставленный ее сыном забор, частично состоящий из забора, установленного в 2007 году, а частично из столбов, установленных осенью 2017 года.

Для реализации своего права по уточнению границ земельного участка площадью 846 кв.м. она в мае 2017 года обратилась в ООО «НЦИИ» г.Нижнего Новгорода. После чего приезжали два молодых человека - геодезисты и кадастровый инженер ФИО7, с помощью спутникового оборудования делали замеры земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ставили металлические колышки. Ответчик утверждает, что истец ФИО1 видела, как делаются замеры земельного участка.

Кадастровым инженером был сделан межевой план, она оформила земельный участок в установленном законом порядке. Было приостановление оформления документов в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов. После предоставления дополнительных документов земельный участок был оформлен. После того, как кадастровый инженер ФИО6 сообщила ей, что возможно наложение земельных участков, она хотела сделать «вынос точек в натуре», но это так и не было сделано. 

ФИО3 знала, что собственником смежного земельного участка является истец ФИО1, говорила об этом кадастровому инженеру, но не знала, что необходимо согласовывать границу с ФИО1 Знала, что нужно согласовывать границу с Устанской сельской администрацией, но намеренно не стала уведомлять главу администрации о проведении межевых работ, так как считала, что глава администрации ФИО5 действует в интересах истца ФИО1, поскольку раньше ФИО5 говорила ей, что прав тот, кто первый оформит земельный участок. Стремясь оформить земельный участок первой, она намеренно не уведомила администрацию о проведении кадастровых работ. 

Представитель ответчика - ФИО4, считает доводы истца недоказанными. К тому же, поскольку истец ссылается на то, что предметом спора является наложение смежной границы, то отсутствуют основания оспаривать межевание всего земельного участка. Истец не предпринял никаких мер досудебного урегулирования данного спора. Так же у Ответчика отсутствуют основания полагать, что смежный земельный участок принадлежит Истцу, поскольку никаких оснований доказывающих это заявитель не предоставил. К тому же, согласно заключению кадастрового инженера по участку №, при проведении кадастровых работ было выявлено, что у земельного участка со спорной смежной границей н2-н3 отсутствуют смежные землепользователи. На основании данного межевого плана Кадастровая палата подготовила кадастровый план земельного участка и осуществила его кадастровый учёт. ФИО3 действовала в установленном законом порядке.

Приложенный к исковому заявлению план расположения земельных участков считает не надлежащим доказательством, так как основаниями для его составления не являются правовые документы. На приложенных к отзыву фотографиях, на которых изображена спорная граница земельною участка с забором, отчетливо видно, что смежный участок не обрабатывается. На основании вышеизложенного, считает, что требования Истца заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат, просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Устанского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области – глава администрации ФИО5 в судебном заседании пояснила, что конце 2017 года в администрацию обратилась ФИО1 и уведомила о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка по адресу 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, выделялся Устанским сельсоветом в 1992 году. В день проведения межевых работ она приезжала по вышеуказанному адресу. Межевание проходило по участку, который принадлежал истцу на праве собственности, выделялся ей Устанским сельсоветом в 1992 году на праве бессрочного (постоянного) пользования. Существующие в настоящее время границы земельного участка ФИО1 она наблюдала с детства – 80х годов, границей со смежным земельным участком, который в настоящее время оформлен ФИО3, является забор, расположенный на тот момент до середины границы участков. На участке истца расположена ее баня.

О межевании земельного участка ФИО3 она ничего не знала, уведомление о проведении межевых работ администрация Устанского сельсовета не получала, согласования границ земельного участка с администрацией не было. Это первый случай в п. Уста, когда с администрацией не согласованы границы земельного участка, в связи с чем, и возник настоящий спор. 

Участок с КН №, межевание которого проведено ФИО3 многоконтурный. По всем границам данного участка, кроме границы, смежной с участком ФИО1, расположена земля, находящаяся в муниципальной собственности, в связи с чем, согласование данных границ с администрацией было обязательным. 

Каких-либо иных лиц, кроме ФИО1 и ФИО3, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при проведении межевых работ по адресу 

<

адрес>, и согласование границ с которыми требовалось бы, по сведениям администрации не имеется, так как только ФИО1 и ФИО3 имеют права на земельные участки по данному адресу в настоящее время, поскольку права по остальным участкам, которые были выделены на праве бессрочного (постоянного) пользования, прекращены либо в связи со смертью лиц, которым они выделялись, либо в связи с неиспользованием, к иным лицам права на них не перешли. 

Какой-либо заинтересованности в отношениях между ФИО1 и ФИО3 она не имеет, напротив, в данном конфликте всегда старалась быть независимым участником. Она действительно, говорила ответчику, разъясняя закон, что при оформлении ранее учтенных земельных участков, границы которых не установлены, прав тот, кто первый оформит земельный участок, но порядок межевания, согласования границ при этом должен быть соблюден. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО6 (по доверенности), инженер-геодезист Уренского отделения Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в судебном заседание пояснила, что по заявлению истца ФИО1 в конце 2017 года были проведены кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером №. Характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> определялись методом спутниковых измерений. Граница н4-н5 обмерялась строго по деревянному забору, граница н5-н4 - по меже установленной ранее Устанской администрацией. Данные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в присутствии представителей администрации п. Уста и собственника данного земельного участка.

С помощью спутникового GPS прибора, исходя из фактического пользования установили координаты границ земельного участка. По спорной границе сторон имелся старый забор из рабитцы, который доходил примерно до половины границы, по данному забору были установлены колышки, Как правило, согласование границ проходит позже. Сначала производится замер, заказывается план территории, он «накладывается» на квартал. При наложении на квартал было установлено наложение, что первоначально координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости определены неверно, т. к. конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, а именно границы земельного участка с кадастровым номером №, которые фактически расположены по адресу: 

<

адрес> участок №, лежат на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. В связи с чем, межевание земельного участка ФИО1 было приостановлено.

Инженер-геодезист ФИО6 пояснила, что аналитический метод определения координат характерных точек производится без выезда на место проведения межевых работ. В случае выезда на земельный участок применяются геодезический или спутниковый методы. Аналитический метод, как и другие, требует согласования границ земельного участка. 

ФИО6 показала, что к ней устно обращалась ФИО3 по поводу «выноса на местность» координат характерных точек земельного участка, но с заявлением так и не обратилась по данному вопросу. 

По данным Уренского отделения Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты данным спором, не имеется.

Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что его мать ФИО1 является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером.. .№, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 265 кв.м., который перешел ей в собственность путем получения наследства после смерти ФИО11 и выкупа 1\2 доли у наследника ФИО12, право собственности оформлено 16.12.2016г. и с кадастровым номером …№, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 372 кв.м., выделенного ей лично Устанским сельсоветом в 1992 году, право собственности в упрощенном порядке оформлено в 2014 году. Начиная с 2015 года, они пытаются замежевать эти земельные участки. В настоящее время земельным участком ФИО12 пользуется ФИО3, земельный участок, ранее принадлежащий ФИО9 с кадастровым номером …255 также зарегистрирован ФИО3 Проведя кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером …48, на котором стоит их баня, кадастровые инженеры обнаружили наложение границ участка …255 на участок …48, в связи с чем, кадастровые работы были приостановлены. 

Свидетель утверждает, что кадастровые инженеры из г.Н.Новгород для уточнения границ земельного участка ФИО3 не приезжали, никаких металлических колышков не выставляли. Согласования границ земельного участка с ФИО1 не проводилось, уведомление о проведении согласования границ они не получали. О том, что ФИО1 является собственником смежного земельного участка ФИО3 знала, так как проживает в одном доме с истцом примерно с 1989 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом – посредством электронной почты, в судебное заседание не явилось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «НЦИИ», а также третье лицо не заявляющего самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, в суд не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года, выданного на основании свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей от 10.11.1992 года № (л.д. 125) является собственником земельного участка с кадастровым номером №: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, общая площадь 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36). 

Участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 06.12.2005 г. как ранее учтенный.

Ответчику ФИО3 13.11.1992г. было выдано Устанским сельсоветом свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от № – земельного участка 846 кв.м. (л.д. 123) 

В настоящее время в результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, установлена - 781 кв. м, адрес: 

<

адрес> участок 14, дата постановки на кадастровый учет 07.08.2017г. 

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Часть 5 ст. 39 Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч. 6. ст. 39 Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

В соответствии с ч.7 ст.39 данного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона РФ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии ч. 8 с ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 30.05.2017 года в ООО «НЦИИ», расположенное по адресу: 

<

...>, 04 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО7 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 20641) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> уч.14.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 по межеванию земельного участка ответчика следует, что местоположение земельного участка уточнено на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №К-В (ГКУ)/2017-804140 от 08.08.2017 г, а также Свидетельства на бессрочного (постоянного)пользования землей № от 13.11.1992 г. Границы земельного участка № представляют собой 4 замкнутых контура (:255(1),:255(2), :255(3), :255(4)). Значение общей площади уточняемого земельного участка будет являться суммарное значение площадей всех участков, и составляет 781 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка определены с учетом его фактического использования. При проведении кадастровых работ границы смежных земельных участков не уточнялись. При проведении кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка :255(1 )) от н1 - н1 границы закреплены металлическими колышками, участок :255(2) от н9-н9 границы закреплены металлическими колышками, участок :255(3) от н13-н13 границы закреплены металлическими колышками, участок :255(4) от н5 до н5 границы закреплены металлическими колышками. На уточняемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. При проведении кадастровых работ было выявлено, что у земельного участка, в отношении которого проводятся работы, отсутствуют смежные землепользователи по границе н1-н1, н6-н5, н9-н9, н13-н13. Согласование границ с землями не разграниченной государственной и муниципальной собственности, в соответствии со ст.39 части 3 №221-ФЗ от 24.07.2007 г. не требуется. Разрешенное использование уточняемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Для данного разрешенного использования предельные минимальные размеры земельного участка - 300 кв.м: предельно максимальные размеры - 4000 кв.м. Предельные (минимальный и (или) максимальный) размеры земельного участка установлены правилами землепользования и застройки сельского поселения Устанский сельсовет Уренского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2017 г. №.

При определении координат характерных точек границ земельного участка и его частей кадастровым инженером ФИО7 использовался аналитический метод (л.д. 28 об.)

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 32 об.) по двум из границ многоконтурного земельного участка № в согласовании участвовала заказчик данных кадастровых работ - ответчик ФИО3 

Данный земельный участок граничит с земельным участком с КН – № площадью 372 кв.м. местоположение земельного участка 

<

адрес> участок 1, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Согласование местоположения границ земельного участка № с истцом ФИО1 не проводилось. 

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушении требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка ответчика с КН - № не было согласовано ни с законным владельцем смежного земельного участка - истцом ФИО1, ни с администрацией Устанского сельсовета Уренского муниципального района, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка проведения процедуры согласования уточняемых границ земельного участка ответчика. 

По смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 20.06.2018 года следует, что в процессе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №(1), в связи с этим были проведены контрольные замеры. Выяснилось, что первоначально координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №(1), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости определены неверно, т. к. конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, а именно границы земельного участка с кадастровым номером №(1), которые фактически расположены по адресу: Нижегородская область. 

<

...> участок №, лежат на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, как показано на схеме расположения границ земельного участка.

Заказчик кадастровых работ: ФИО1, паспорт: 

<

...> выдан 19.03.2001г. Уренским ОВД 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. Документами, послужившими основанием для выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка является Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № выданная 06.12.2017г. Площадь уточняемого земельного участка составляет 444 кв.м.

Земельный участок находится в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

В связи с этим кадастровый инженер ФИО8 считает необходимым вынести решение о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №(1) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, участок № недостоверными, снять графику и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №(1) зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>. участок № из ГКН. К заключению кадастрового инженера приложена схема расположения земельного участка (л.д.76, 77).

Согласно ответу Уренского отделения Казенного предприятия 

<

адрес> «Нижтехинвентаризация» в процессе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером № характерные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> определялись методом спутниковых измерений. Граница н4-н5 обмерялась строго по деревянному забору, граница н5-н4 - по меже установленной ранее Устанской администрацией. Данные точки границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в присутствии представителей администрации 

<

адрес> и собственника данного земельного участка (л.д. 115). Данный факт подтвердила в судебном заседании инженер-геодезист ФИО6 

Из чего следует, что первоначально координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №(1), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости определены неверно конфигурация по картографии не соответствует конфигурации фактического расположения границ участка на местности, а именно границы земельного участка с кадастровым номером №1), которые фактически расположены по адресу: 

<

адрес> участок №, лежит на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение процедуры согласования границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя – ФИО1, что в совокупности является основанием для признания результатов межевания и межевого плана недействительными.

При этом суд учитывает, что смежный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, данный факт был известен ответчику, о чем ФИО3 сама пояснила в судебном заседании, более того, из ее пояснений следует, что ответчик намеренно не уведомила администрацию Устанского сельсовета о проведении кадастровых работ с целью проведения межевания земельного участка быстрее, чем это сделает истец ФИО1, будучи уверенной в том, что «кто первый, тот и прав».

Давая оценку тому, что границы земельного участка истца на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика не были установлены, суд принимает во внимание тот факт, что его границы существуют на местности более пятнадцати лет, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, свидетеля свидетель , главой администрации Устанского сельсовета ФИО5, не оспаривается и ответчиком ФИО3 

Смежная граница между участками истца и ответчика закреплена с использованием объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границы земельного участка – забором. Данный забор поставлен ответчиком частично в 2017, частично в 2017 году по границе, существующей со слов ответчика с 1987 года, когда данным участком еще пользовалась ФИО9 Именно по данному забору была установлена граница н4-н5 между земельными участками истца и ответчика при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (л.д. 115).

Данное обстоятельство подтверждается и истцом ФИО1, которая также утверждает, что данная граница существует с 90-х годов, проходит по забору, поэтому, фактически, спора о границе между земельными участками истца и ответчика не имеется, граница установлена на местности в виде забора, и не оспаривается сторонами.

Однако, при межевании земельного участка ответчика были нарушены права истца, выразившиеся в том, что данная граница по межевому плану сдвинулась в сторону земельного участка истца, и не соответствует фактической границе земельного участка на местности, что подтверждается показаниями представителей 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО6, заключением кадастрового инженера ФИО8 с приложенной схемой. Данное обстоятельство не позволяет истцу ФИО1 реализовать свое право по уточнению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с учетом фактически сложившейся границы. 

Площадь земельного участка истца – 444 кв.м., определенная при проведении кадастровых работ, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки сельского поселения Устанский сельсовет Уренского муниципального района Нижегородской области от 14.07.2017 г. №. Для данного разрешенного использования предельные минимальные размеры земельного участка - 300 кв.м., предельно максимальные размеры - 4000 кв.м. 

Поскольку судом установлено нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика и нарушение, при этом, прав истца, с учетом отсутствия между сторонами спора о границе их земельных участков, которая фактически установлена в виде забора, поэтому результаты межевания должны ей соответствовать, то так и должна быть определена граница в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный 04 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО7 по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и межевого плана - удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный 04 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО7 по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С. В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года 

Судья С. В. Сапожникова