УИД 39RS0020-01-2024-001151-74 

Дело № 2-123/2025 (2-1255/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>11 к ФИО2 о признании доли в праве собственности, определение порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери в квартиру,

по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, 

<

ФИО>1 о признании доли в праве собственности, признание доли в праве собственности малозначительной, прекращении право собственности, взыскании компенсации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли в праве собственности, определение порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдачи ключей от входной двери в квартиру (т.2 л.д.86-89). В обоснование исковых требований указывает, что с 11 июня 2021 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка: 

<

ФИО>1, 

<

Дата> года рождения. 08 ноября 2023 года брак был расторгнут. 06 февраля 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере ? части от всех видов заработка. Ответчик является военнослужащим. До заключения брака им была приобретена в собственность, по военной ипотеке, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, стоимостью 3100000,00 руб. В период брака, 03 октября 2022 года, в счет погашения ипотеки были перечислены денежные средства в размере 524000,00 руб. (материнский капитал). После расторжения брака, истцом и ответчиком было достигнуто соглашения о проживании ФИО1 с ребенком в спорной квартире до 2025 года, а в дальнейшем будут определены доли в квартире. Однако, ответчик запрещает пользоваться квартирой, отказывается признавать доли за истцом и ребенком, отказывается зарегистрировать дочь в квартире, выселил их из квартиры. При этом, истец с ребенком имеют доли в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Другого места для проживания у них не имеется. Размер материнского капитала составляет 524000,00 руб., следовательно, по 174667,00 руб. доля на каждого в материнском капитале (524000/3). Кадастровая стоимость квартиры на момент использования материнского капитала в 2022 году составляла 3086160,85 руб., следовательно, 5,66 доли в общем имуществе от кадастровой стоимости на одного человека (174667,00/3086160,85*100). Истцу и ребенку в спорной квартире принадлежит по 5,66 доли на каждого в спорной квартире, ответчику 88,68. Истица и дочь имеют право нахождения в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют. Поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, соответственно, она с дочерью может занимать и пользоваться комнатой площадью 12,3 кв.м., а ответчик комнатой площадью 18,0 кв.м. Ответчик, заявляя о незначительности доли ребенка и бывшей супруги, фактически лишает своего ребенка собственности, чем нарушает права несовершеннолетней. На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на 5,66 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; признать за несовершеннолетней 

<

ФИО>1 право собственности на 5,66 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; определить в пользование истцу и несовершеннолетнему ребенку согласно доли в праве жилую комнату, площадью 12,3 кв.м в жилой квартире площадью 56,6 кв.м; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу и несовершеннолетнему ребенку в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери в квартиру.

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, несовершеннолетней 

<

ФИО>1 о признании по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО3, и за несовершеннолетней 

<

ФИО>1; признании их долей незначительными; прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 5/100 доли, ответчика 

<

ФИО>1 на 5/100 доли; взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации рыночной стоимости 10/100 доли спорной квартиры в размере 1095905,68 руб.; взыскании с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца государственной пошлины в размере 25 959,06 руб. (т.1 л.д.158-166). В обоснование требований указывает, 16 марта 2015 года до заключения брака между истцом и ответчиком, ФИО2 была приобретена спорная квартира за счет кредитных денежных средств, средств целевого жилищного займа (Росвоенипотека), и принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности. Стоимость спорной квартиры на момент приобретения составляла 3100000,00 руб. 03 октября 2021 года, в связи с рождением ребенка, ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 03 октября 2022 года денежные средства материнского капитала в размере 524 527,90 руб. были направлены в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры. Поскольку жилое помещение было приобретено до брака, соглашение о размере долей между сторонами не достигнуто, следовательно, доли членов семьи подлежат разделу только в части объема материнского капитала и являются равными. При определении долей необходимо исходить из рыночной стоимости квартиры на момент ее приобретения. Так, доля ответчиков составляет по 5/100, из расчета: 174842,63 руб. (доля каждого в материнском капитале)/3100000,00 руб. (стоимость жилого помещения на дату приобретения 16 марта 2015 года)*100%=5,64%, что соответствует 3,19 кв.м. от общей площади жилого помещения (6,38 кв.м. на двоих). Поскольку доля ответчиков в жилом помещении незначительна, а также, учитывая, что после расторжения брака стороны находятся в конфликтных отношения, что исключает возможность совместного проживания и использования спорной квартиры, ответчики зарегистрированы по адресу проживания родителей ФИО1, что свидетельствует об отсутствии интереса к данной квартире, считает, что в данном случае их доля подлежит компенсации. Согласно отчету об оценке 

<

№> рыночная стоимость жилого помещения составляет 9722298,00 руб., в связи с чем размер денежной компенсации ответчику за долю в жилом помещении составит: 9722298,00* 6,38= 1095905,58 руб.

Определением суда от 29 октября 2024 года гражданское дело №2-1255/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности, определение порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдачи ключей от входной двери в квартиру и гражданское дело №2-1468/2024 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1, 

<

ФИО>1 о признании доли в праве собственности, признание доли в праве собственности малозначительной, прекращении право собственности, взыскании компенсации и судебных расходов, объединены в одно производство (т.1 л.д.154, 217).

Протокольным определением от 29 октября 2024 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, орган опеки и попечительства Пионерского городского округа (т.1 л.д. 150-152).

Протокольным определением от 24 февраля 2025 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 92-96).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, по требованиям ФИО2 просили отказать. Представили суду письменные пояснения (прения в письменном виде) в которых указывают, что согласия между сторонами о выделе доли в спорной квартире не достигнуто. Ответчик выселил бывшую супругу и ребенка из квартиры, сменил замки, отказывается выделять доли в праве собственности. При этом, в период брака был использован материнский капитал на погашение ипотеки, в связи с чем, истец просит признать за ней и за дочерью право собственности на доли в жилом помещении, а поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, просит определить порядок пользования и передать им в пользование комнату площадью 12,3 кв.м. Истица работает в 

<

Адрес>, дочь также посещает детский сад в 

<

Адрес>, но поскольку в спорной квартире ответчик не дает проживать, им пришлось получить регистрацию в 

<

Адрес>. Истец работает официально, и иного дохода у нее нет. Возможности получить ипотеку, также не имеется. Материнский капитал они уже использовали. Выдел доли и признании ее малозначительной, как просит ответчик, существенно нарушает ее права и права ребенка. Кроме того, ответчик на сегодняшний момент не нуждается в использовании своей доли, квартирой не пользуется. Является военнослужащим, и прописан по месту службы. При этом, 

<

ФИО>2 заинтересована в общем имуществе, проживании и эксплуатации жилья, готова нести оплату по коммунальным платежам. Доля ФИО1. и 

<

ФИО>1 не является малозначительной. Тот факт, что согласно представленной ФИО2 выписке по счету, у него имеются денежные средства, не подтверждает их наличия в настоящий момент. Более того, ФИО2 используя материнский капитал для погашения своей ипотеки, понимал, что он обязан будет выделить доли супруге и ребенку в силу закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил удовлетворить требования ФИО2 Пояснил, что доля бывшей супруги и ребенка в квартире в общем составляет 7 кв.м, что является незначительной долей. Изначально, квартира являлась единоличной собственностью ФИО2, позже был вложен материнский капитал. ФИО2 готов заплатить за 7 кв.м денежную компенсацию. Проживать они вместе в одной квартире не смогут. 

Третье лицо ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Направило письменный отзыв, в котором указывает, что ФИО1 является владельцем государственного сертификата на материнский капитал, который был выдан ей 

<

Дата>. 17 сентября 2022 года ФИО1 было подано заявление на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 524000,00 руб. по адресу: 

<

Адрес>. 29 сентября 2022 года было произведено перечисление средств материнского капитала. На основании ч.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ, лицо, получившее сертификат, его супруг обязаны оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, в общую собственность такого лица, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.

Третьи лица ПАО Сбербанк, отдел социальной поддержки населения администрации Пионерского городского округа (орган опеки и попечительства), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также Светлогорский межрайонный прокурор в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, что 11 июня 2021 года был заключен брак между ФИО2, 

<

Дата> года рождения, и ФИО6 (до заключения брака ФИО7) А.Л., 

<

Дата> года рождения. 

Брак прекращен 03 октября 2023 года на основании решения мирового судьи 

<

Данные изъяты> от 31 августа 2023 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 18,121).

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, 

<

Дата> года рождения (л.д. 19). 

Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между ООО «Гранд Калининград» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 56,6 кв.м,, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д.71-73).

Как следует из договора купли-продажи квартиры, жилое помещение было приобретено за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (857 711,00 руб.) и кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором 

<

№> от 17 февраля 2015 года (2 242 289,00 руб.). Общая стоимость указанной квартиры составляет 3 100 000,00 руб. (п.3), что подтверждается реестровым делом (л.д. 53-120).

Согласно выписке ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, находится в собственности ФИО2 (т.1 л.д.175-179).

В период брака, 22 октября 2021 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (т.1 л.д. 124-125).

17 сентября 2022 года ФИО1 направила в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области заявление о распоряжении материнским капиталом, и 20 сентября 2022 года ОСФР принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов кредитной задолженности № 

<

№> от 17 февраля 2015 года на приобретение жилья, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 524000,00 руб. (т.1 л.д.139-144).

Денежные средства в размере 524000,00 руб. перечислены в счет погашения кредитных обязательств 

<

№> от 17 февраля 2015 года - 03 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 225). 

Соглашение между сторонами о распределении долей в указанной квартире заключено не было.

В ходе судебного разбирательства, истец и ответчик не оспаривали данные обстоятельства, при этом истец просит признать за ней и несовершеннолетним ребенку доли в праве собственности в спорной квартире, ответчик с данными требованиями не согласен, поскольку у истца и несовершеннолетнего ребенка незначительный размер доли, считая, что им подлежит выплата денежной компенсации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч.1 ст. 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10).

Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Законом лишь установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, имеют специальное целевое назначение, не являются общим имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение. 

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными, поскольку право на соответствующую долю в квартире у сторон возникает в силу закона, а ответчиком не были исполнены обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность супруги и ребенка, которые возникли в период брака с истцом, соглашение сторонами не достигнуто, суд считает необходимым признать за истцом ФИО1 и несовершеннолетнем ребенком 

<

ФИО>1 право общей долевой собственности, поскольку спорная квартира является собственностью ФИО2 и приобретена им до заключения брака с ФИО1, однако в части размера материнского капитала использованного на погашение ипотеки имеются основания для удовлетворения требований.

ФИО1 при определении доли в квартире, ссылается на отчет о кадастровой стоимости квартиры на 01 января 2022 года, которая составляет 3 086 160,85 руб. (т.2 л.д.90).

ФИО2 ссылается на стоимость жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от 16 марта 2015 года в размере 3100000,00 руб.

В данной части, суд соглашается с представленным отчетом ФИО1, поскольку кадастровая стоимость квартиры, установлена на январь 2022 год, тогда как материнский капитал был использован 03 октября 2022 года. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму на этот период, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, право заявить о которой судом было разъяснено сторонам (т. 1 л.д.213-216). В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала кадастровую стоимость квартиры и не возражала относительно проведения расчетов исходя из данной стоимости. 

Так, исходя из стоимости квартиры, установленной на 01 января 2022 года в размере 3 086160,85 руб., а также размера средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий посредством погашения кредитной задолженности на приобретение жилья в размере 524000,00 руб., размер доли квартиры, в части использованных средств материнского капитала, составляет 6/100 (0,06) доли на каждого члена семьи, из расчета: 524000,00/3086160,85/3. Соответственно на долю истца ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1 приходится по 6/100 в праве собственности спорной квартиры.

При этом ФИО2 указывает, что доля истца и ребенка незначительна и не может быть реально выделена, в связи с чем, подлежит прекращению право их собственности с выплатой денежной компенсации истцу.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, также отражена позиция о том, что с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из искового заявления ФИО2 следует, что общая площадь квартиры составляет 56,6 кв. м, квартира состоит из двух комнат. Размер жилой площади, не соответствует принадлежащей истцу и несовершеннолетнему ребенку доли в праве на квартиру, а значит, выделить для их проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Ответчик представил суду отчет о рыночной стоимости квартиры 

<

№> от 29 августа 2024 года, составленный оценщиком 

<

ФИО>8, где стоимость квартиры по состоянию на 29 августа 2024 года составляет 9 722 298,00 руб. (л.д.20-76).

Также представитель ответчика представил суду справку о доступном остатке на счету ФИО2 по состоянию на 25 марта 2025 года в размере 1 100 001,00 руб.

При этом, ФИО1, возражая против выплаты ей компенсации, указывает, что она и несовершеннолетний ребенок не утратили интерес к квартире. Проживать в ней не могут, поскольку бывший супруг выселил их из квартиры и поменял замок, зарегистрировать дочь в спорной квартире не дает, чем нарушает права ребенка. 

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая спор в данной части, учитывает характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части прекращения права собственности и выплаты денежной компенсации, исходя из того, что факт незначительности доли ФИО1 и ребенка, сам по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств невозможности достижения с истцом соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, а также что истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, в связи с чем позиция ответчика является несостоятельной, поскольку бесспорных доказательств этого в материалы дела ответчиком не было представлено, тогда как из объяснений стороны истца следует иное, что истец с ребенком намерена пользоваться спорным жилым помещении, так как другого пригодного жилья у нее не имеется, что подтверждается выпиской ЕГРН. Суд также принимает во внимание, что наличие у истца в собственности ? доли в однокомнатной квартире, площадью 40,4 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, выводы суда не опровергает. Суд также учитывает, что заинтересованность истца ФИО1 в использовании спорной жилой площади связана с ее трудоустройством, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника, где адрес места жительства указан 

<

Адрес>. Ребенок 

<

ФИО>1 наблюдается в поликлиники, по месту жительства в 

<

Адрес>, где ранее была зарегистрирована (с 24 июня 2022 года по 07 ноября 2023 года), также посещает детский сад в 

<

Адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ответчика о признании доли в праве собственности истца и ребенка 

<

ФИО>1 незначительными, прекращении право собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, тогда как требования истца ФИО1 о признании по 6/100 (0,06) доли в праве собственности, за каждым, спорного имущества подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд учитывает, что в данном случае для погашения ипотеки был использован материнский капитал, который обязывает стороны оформить долю в праве собственности на спорную квартиру в указанном выше порядке с целью обеспечения несовершеннолетней 

<

ФИО>1 и ее матери ФИО1 жильем. Соответственно выплата компенсации ребенку и ее матери, стоимости ее доли в спорном жилом помещении (по 583337,88 руб. (9722298 – рыночная стоимость * 0,06 доля каждого)), учитывая нестабильный рынок недвижимости, и невозможность приобретения недвижимости за стоимость доли, уровень инфляции, сводится к лишению несовершеннолетнего ребенка недвижимого имущества в том числе и ее матери, что нарушает их права.

Доводы ФИО2 о наличии между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания, не являются основанием для прекращения права собственности за ФИО8, 

<

ФИО>1

Кроме того, при разрешении спора о прекращении права собственности на доли, ФИО2 должен был представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента), что им сделано не было. Справка о доступном остатке на банковском счете по состоянию на 25 марта 2025 года таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о наличии денежных средств на период разрешения спора (вынесения решения).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указанной нормы закона, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При этом, права одного из сособственников общего имущества не могут ограничиваться другими сособственниками, поскольку в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира - общей площадью 56,6 кв.м.. жилой площадью 30,1 кв.м., состоит из двух жилых, изолированных комнат (площадью 12,3 кв.м., 17,8 кв.м.), коридора, санузла, кухни, лоджии, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.175-179, 186-191). 

Таким образом, на долю истца и несовершеннолетнего ребенка приходится по 3,4 кв.м., каждому, общей площади квартиры из расчета 56,6 кв.м. * 0,06 доли, и жилой площади по 1,8 кв.м., каждому, из расчета 30,1 кв.м. * 0,06 доли.

Так, на совокупную долю истца и ее дочери (12/100) не имеется в натуральном выражении какого-либо жилого помещения в спорной квартире, на данную долю приходится 6,8 (3,4+3,4) кв.м. общей площади и 3,6 (1,8+1,8) кв.м. жилой площади, при жилой площади самой маленькой комнаты 12,3 кв. м.

Однако, спорное жилое помещение имеет две изолированные комнаты, на период рассмотрения спора ФИО2 постоянно проживает на территории другого региона (

<

Адрес>), поскольку является военнослужащим, а ФИО1 и их дочь 

<

ФИО>1 после расторжения брака проживали в спорной квартире, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ребенок ходит в детский сад, расположенный рядом с домом, а ФИО1 также работает на территории 

<

Адрес>, в связи с чем имеют существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся их единственным жильем.

Тот факт, что истец и дочь зарегистрированы по адресу: 

<

Адрес> (т.1 л.д.236), не имеет существенного значения, поскольку проживание и регистрация 

<

ФИО>1 по указанному адресу, не свидетельствуют об отсутствии у нее интереса в использовании спорной квартиры, так как указанное жилое помещение несовершеннолетней 

<

ФИО>1 не принадлежит, а является собственностью (1/4 доли) ее матери ФИО1 (т.1 л.д.231-234), и право проживания дочери зависит от волеизъявления собственников жилого помещения, при этом проживание с матерью обусловлено, в том числе возрастом ребенка, отсутствием самостоятельного дохода, а согласно пояснениям ФИО1, они проживали в спорной квартире и намерены в дальнейшем в ней проживать. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже установлено, спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит трем собственникам ФИО1 – 6/100 доли, 

<

ФИО>1 – 6/100 доли, ФИО2 – 88/100 доли.

Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении никто из сторон не имеет. 

ФИО1 подтвердила обстоятельство, что у них с ребенком имеются намерения проживать, иного жилого помещения для проживания ее дочь не имеет, а в спорной квартире имеется две изолированные комнаты, и ранее они проживали в комнате 12,3 кв.м. и планируют в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги, что и делали ранее (т.1 л.д. 27-40) и при необходимости выплачивать сумму, превышающую их долю бывшему супругу. 

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО2 о нарушении его интересов предложенным истцом порядком пользования квартирой, который, как он считает, нарушает его права.

Однако, данные доводы ФИО2 ничем не подтверждены. Никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции ФИО2 суду не представлено.

В силу закона, стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и являются участниками долевой собственности на квартиру, которая состоит из двух жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ; размер долей, принадлежащих сторонам на праве собственности; учитывая, что в спорной квартире только две изолированных жилых комнаты и комнаты по площади идеально соответствующие долям собственников (матери и ребенка) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО8 порядок пользования спорным жилым помещением, соответствует положениям п.2 ст.247 ГК РФ, и на период разрешения спора ей (истцу) и несовершеннолетнему ребенку подлежит выделению отдельная комната, площадью 12,3 кв.м.

Возможность выделения в пользование каждому собственнику кухни, санузла, коридора, лоджии отсутствует, в связи с чем, суд, считает необходимым оставить в общем пользовании собственников места общего пользования.

Права сторон при этом нарушены не будут, несмотря на то обстоятельство, что площадь выделяемой ФИО8 ФИО2 жилой комнаты превышает приходящуюся им долю жилой площади., что не лишает ответчика, в силу ст. 247 ГК РФ, права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что истица ФИО8 и несовершеннолетний ребенок 

<

ФИО>1 являются сособственниками спорного жилого помещения и имеют право пользоваться им наравне с ответчиком, судом установлен порядок пользования спорной квартирой, суд считает необходимым обязать ФИО2 не препятствовать в пользовании истцам данной квартирой, выдав им ключи от входной двери.

Поскольку требования истца ФИО2 фактически удовлетворяются в части признании доли за ФИО1, 

<

ФИО>1, а в части прекращения права собственности и выплате денежной компенсации отказано, следовательно, и оснований для взыскания госпошлины в размере 25959,06 руб. не имеется, поскольку размер госпошлины рассчитан от сумму подлежащий выплате в счет компенсации, тогда как в удовлетворении данных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности, определение порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери в квартиру, - удовлетворить.

Исковые требованиям ФИО2 к ФИО1, 

<

ФИО>1 о признании доли в праве собственности, признание доли в праве собственности малозначительной, прекращении право собственности, взыскании компенсации и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт 

<

№>) и 

<

ФИО>1, 

<

Дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№>) по 5,66 доли, каждому, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>.

Выделить в пользование ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт 

<

№>) и 

<

ФИО>1, 

<

Дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

№> 

<

№>) комнату жилой площадью 12,3 кв.м., в двухкомнатной квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, 

<

Дата> года рождения (паспорт 

<

№>) и 

<

ФИО>1, 

<

Дата> года рождения в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

Адрес> передать комплект ключей от входной двери в квартиру по указанному адресу.

Оставить в общем пользовании собственников места общего пользования: кухню, лоджия, санузел, коридор.

В остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.А. Армяшина