Дело №2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Дегелевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 134400 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2018 года в г. Челябинске на ул. Сергея Герасимова, 21, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа деталей 134400 рублей. Также просит к страховщику АО «АльфаСтрахование» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения, содержащие ссылку на применение к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ, завышенную стоимость юридических услуг. Также просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица: ФИО2, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2018 года в 12 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. Конструктора Духова с ул. Сергея Герасимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последней, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему ДТП; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, которым водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает ее вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль Инфинити М35, госномер Е 100 МА 196, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. 

Истец ФИО1, являясь страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

данные изъяты>), обратилась 13 июля 2018 года за страховым возмещением.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенного ООО «Профэкс» транспортно-трасологического исследования, согласно которым характер и расположение повреждений на застрахованном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Досудебная претензия истца, полученная АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2018 года, оставлена без исполнения. 

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП ФИО3 №17-08-18/В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 158700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у страховщика АО «АльфаСтрахование» сомнениями по поводу относимости к ДТП от 05 июля 2018 года заявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля была назначена 15 октября 2018 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО4

Заключением эксперта ООО СУДЭКСПРО» №СЭ-258.11/18 установлено, что повреждения автомашины Инфинити М35, госномер Е 100 МА 196, отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 №17-08-18В от 11.07.2018 года, за исключением повреждений диска колеса заднего левого, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05 июля 2018 года. 

Эксперт ФИО4, установив повреждения, относящиеся в ДТП от 05 июля 2018 года, определил стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которая с применением �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО СУДЭКСПРО» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 05 июля 2018 года, необходимо руководствуется именно им.

Таким образом, руководствуясь результатами судебной экспертизы, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 05 июля 2018 года имеет место страховой случай. 

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произведена, со страховой компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 134400 рублей.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 84,69% (134400x100%/158700), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг составят 8469 руб. (10000 руб. х 84,69%). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

штрафа составит 67200 руб. 00 коп. (134400 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 35000 рублей в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки по получению страхового возмещения, принимая во внимание продолжительность проведения судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой в сумме 30000 рублей подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты судебной экспертизы 4593 руб. 00 коп. (30000 руб. х 15,31%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 178476 руб. 00 коп. (134400+1200+8469+4000+35000-4593). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134400 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8469 руб. 00 коп., всего взыскать 183069 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4593 руб. 00 коп. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 178476 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>