Дело №2-3115/2025

50RS0052-01-2025-001342-68

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.11. 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2, действующего в интересах ФИО4 ФИО8, к ООО «СК Ренессанс жизнь» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах ФИО4, обратился в городской суд с исковым заявлением к ООО «СК Ренессанс жизнь» о признании сделки недействительной. 

В обоснование требований указано, что в период времени с 02 августа 2022 года по 05 августа 2022 года неустановленные в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели в заблуждение ФИО4 и обманным путем убедили оформить кредиты на имя ФИО4, с целью получения этих денежных средств в их распоряжение. 

По факту указанного мошенничества возбуждено уголовное дело, в котором ФИО4 признан потерпевшим. 

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 23.01.2023 по делу № ФИО4 признан ограниченно дееспособным.

18.10.2023 г. на основании заключения 

<

данные изъяты> медико-социальной экспертизы № ФИО4 установлена вторая группа инвалидности.

Данные факты подтверждают, что истец страдает стойким снижением когнитивных функций и наблюдается у психиатра, начиная с 2008 г. В связи с чем, в момент выполнения указаний неустановленного лица, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания недействительным договора, который он заключил с ООО «СК «Ренессанс жизнь» на страхование жизни и здоровья № от 05.08.2022 г. на сумму 457 426 руб.

Кроме того, указал, что данные обстоятельства уже были рассмотрены в гражданском деле №, в котором была проведена судебная медицинская экспертиза, установившая порок воли при подписании спорных сделок.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни и здоровья № от 05.08.2022 г., возвратить стороны в первоначальное состояние, взыскав с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 457 426 руб. 

В судебное заседание ФИО4 и его законный представитель-попечитель ФИО3, действующий через представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, просили о рассмотрении в свое отсутствие. Присутствуя ранее представитель ФИО5 требования в полном объёме поддерживала, просила удовлетворить, дополнив свои доводы сведениями о начале течения срока исковой давности (л.д. 216). 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс жизнь», извещенный должным образом о проведении слушания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 127-135).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ВУЗ-банк», АО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились, о его проведении должным образом извещены, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Окружного управления социального развития Московской области, полагавшего заявленные требования не нарушающими прав недееспособного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2022 между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО4 заключён договор потребительского кредита № № на сумму 1 793 828 руб., и этим же договором в п. 9 предусмотрена обязанность заключить договор добровольного страхования рисков жизни и здоровья, а также установлена страховая премия в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 457 426 рублей (л.д. 10-16, 110-120).

Усматривается, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4 заключен договор добровольного страхования жизни № от 05.08.2022 г. (л.д. 147-167). 

Обстоятельства заключения вышеназванного кредитного договора и договора страхования жизни непосредственно ФИО4 в судебном заседании не оспариваются. 

Также установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 23.01.2023 года № удовлетворено заявление ФИО3 и его брат ФИО4 признан ограничено дееспособным (л.д. 73-76).

На основании распоряжения Окружного Управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области от 05.02.2024 года № ФИО3 является попечителем ФИО4 (л.д. 77). 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением 

<

адрес> городского суда от 07.08.2025 по делу № ФИО4 признан недееспособным (л.д. 232-233).

Кроме того, Щелковским городским судом по делу № от 30.07.2024 по требованиям ФИО1 ФИО2, действующего в интересах ФИО4 ФИО9, о признании сделок недействительными постановлено решение, котором, кроме прочего, признан недействительным договор № №, заключенный 05.08.2022 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 ФИО10, с применением последствия недействительности сделки, с возвратом стороны в первоначальное положение, и взысканием в ФИО4 ФИО11 в пользу АО «ВУЗ-Банк», как правопреемника ПАО КБ «УБРиР», денежных средств в размере 1 399 186 руб. (л.д. 186-197).

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от 09.12.2024 г. Кроме того, установлено, что 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также оставила решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции без изменения. 

В рассматриваемом гражданском деле ФИО4 просит суд признать договора страхования жизни недействительным, ссылаясь на то, что в период его заключения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В подтверждение заявленных доводов, истцом было представлено вышеуказанное решение суда по делу №, а также копия экспертного заключения из данного дела (л.д. 174-183).

И поскольку ответчиком данное заключение врачей, также как и сам факт ограничения дееспособности и порока воли в день заключения спорного договора не опровергался, суд полагает возможным принять в качестве доказательства доводов истца указанные документы, из которых следует, что в юридически значимый период с 03 по 05 августа 2022 г. ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 182). 

Согласно пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Исходя из того, что в момент заключения 05 августа 2022 года договора страхования жизни ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства, по своей сути исковые требования попечителя ФИО3, являются обоснованными. 

Вместе с тем, ответчиком, кроме прочих возражений, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему. 

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, согласно л. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска исковой давности ввиду того, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Основанием возникновения правоотношений между подопечным и попечителем является акт органа опеки и попечительства о назначении попечителя, таким образом, в настоящем случае ФИО3, если и знал о заключенных договорах, до назначения его 05.02.2024 попечителем ФИО4 решением окружного Управления социального развития № 7 Министерства социального развития Московской области, то не имел правовых оснований обратиться за зашитой нарушенных прав ФИО4, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора страхования 05.08.2022 г. недействительным, начал исчисляться не ранее 05.02.2024 г., при этом, исковое заявлением поступило в суд 04.02.2025 г., что свидетельствует об обращении истца с заявленными требованиями в установленный законом срок. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании недействительным договора страхования обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в данной части. 

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При применении последствий недействительности сделки с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 457 426 руб. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца, в связи с чем, приходит к выводу об их удовлетворении.

Доводы, изложенные ответчиком в представленном возражении, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. 

При этом, суд также оценил и довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, и отнёсся к нему критически, поскольку по спору между потребителем и кредитной организацией о признании кредитного договора недействительным действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, действующего в интересах ФИО4 ФИО12, – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования жизни № от 05.08.2022 г., заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4 ФИО13, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере 457 426 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова