Дело № 2-1311/2024 3 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-007677-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний. На данные обращения были даны ответы об отсутствии у пенсионного органа соответствующих полномочий. Лишь в декабре 2022 года после вмешательства прокуратуры города Северодвинска ФИО1 выплачена пенсия в полном объеме. Указанное обстоятельство связано с отзывом взыскателем исполнительных документов и заключением соглашения о рассрочке уплаты задолженности. Пенсия по старости является единственным источником дохода ФИО1 В результате производившихся ответчиком удержаний она была лишена возможности сохранения жизненного уровня, минимально необходимого для ее существования.

В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Иванова Л.М., истец ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что из-за действий ответчика она была лишена самого необходимого.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что какие-либо противоправные действия в отношении истца со стороны ОСФР по Архангельской области и НАО отсутствовали. Также считал завышенным заявленный истцом размер компенсации. 

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер которой составлял: в январе 2022 года - 16 619 рублей 36 копеек; в феврале 2022 года - 13 979 рублей 79 копеек; с марта по май 2022 года - 17 043 рубля 13 копеек; с июня по август 2022 года - 18 747 рублей 62 копейки; с сентября по декабрь 2022 года - 15 377 рублей 95 копеек.

Как следует из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2022 года, направленного в адрес ФИО1, пенсионным органом был произведен перерасчет размера пенсии без учета повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 июля 2022 года и составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат, размер излишне выплаченной суммы за период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года составил 6739 рублей 34 копейки, принято решение о взыскании этой суммы в размере 10% от размера пенсии, начиная с 1 сентября 2022 года до полного погашения.

По сведениям от 30 сентября 2022 года, предоставленным пенсионным органов в адрес прокуратуры города Северодвинска, в 2022 году из пенсии ФИО1 производились удержания до 50% на основании следующих документов: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 29 ноября 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 204937/21/29036СД; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 100725/22/29026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ... от 24 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 11 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 103101/22/29026-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-4839/2020-5 от 19 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области; судебный приказ № 2-3610/2022-5 от 7 апреля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области; судебный приказ № 2-5952/2022-5 от 4 июля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 320514/21/29026-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 320517/21/29026-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 320530/21/29026-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 23 мая 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 320545/21/29026-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 16 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 320514/21/29026-СД; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 15 августа 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 320514/21/29026-СД. Кроме того, 16 сентября 2022 года на исполнение в пенсионный орган поступили следующие исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области: судебные приказы № 2-1672/2021-5 от 23 марта 2021 года, № 2-4839/2020-5 от 19 июня 2020 года, № 2-9702/2021-5 от 15 декабря 2021 года; исполнительные листы ....

При этом после производившихся пенсионным органом удержаний из пенсии истца размер оставшейся части пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Северодвинске постановлением Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп (на период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 14 202 рубля) и постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп (на период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 15 622 рубля).

В 2022 году ФИО1 неоднократно обращалась в пенсионный орган с заявлениями о сохранении прожиточного минимума при удержаниях из пенсии, в чем ей было отказано (ответы от 11 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 28 сентября 2022 года).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения в числе прочего относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона № 229-ФЗ. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Так, согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29 данного Закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как и при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

Учитывая, что единственным доходом истца ФИО1 является пенсия по старости, после удержаний до 50 % из которой ее размер составлял менее прожиточного минимума, установленного для г. Северодвинска Архангельской области, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии, доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, на пенсионные органы, их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. В рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего, они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Отделения. Доказательств того, что ответчиком проводилась соответствующая разъяснительная работа, до сведения истца доводилась необходимая информация, ей разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника необходимого имущественного минимума, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, действия пенсионного органа, не установившего соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, являются неправомерными.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем данные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом.

Как разъяснено в пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Страховая пенсия по старости, предусмотренная Законом № 400-ФЗ, назначается в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. 

Непринятие организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение в достаточном количестве средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, ..., проживает одна. Единственным источником ее дохода является пенсия по старости. При этом у истца имеется дочь, 

<

Дата> года рождения, которая в 2022 году обучалась в ... и имела низкий доход, в связи с чем ФИО1 была вынуждена участвовать в содержании дочери. 

После произведенных пенсионным органом удержаний в 2022 году ФИО1 получила на руки: за январь - 12 464 рубля 52 копейки, за февраль - 9785 рублей 85 копеек, за март - 11 930 рублей 19 копеек, за апрель - 12 100 рублей 62 копейки, за май - 13 295 рублей 61 копейку, за июнь - 9373 рубля 83 копейки, за июль - 17 060 рублей 34 копейки, за август - 9373 рубля 82 копейки, за сентябрь - 7848 рублей 74 копейки, за октябрь - 7689 рублей, за ноябрь - 7689 рублей 1 копейку, за декабрь - 13 840 рублей 16 копеек.

При этом с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в г. Северодвинске составляла – 14 202 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 13 декабря 2021 года № 706-пп); с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 15 622 рубля (постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп).

Таким образом, поскольку имущественное право на обеспечение необходимого жизненного уровня непосредственно связано с правом на жизнь и здоровье, достоинство личности, суд приходит к выводу, что неполучение в полном размере назначенной в установленном законном порядке страховой пенсии по старости в течение длительного периода (два года) лишило ФИО1 права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме. 

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, продолжительность нарушения права, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца и способен компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, сгладить их остроту. Также суд учитывает, что средства ОСФР по Архангельской области и НАО имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий другим пенсионерам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 (ИНН ...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева