№

Дело № 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 11 ноября 2025 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Пахомова В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником карьера «Славково» ООО «Деловой партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части адреса, указано считать верным адрес места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

На данное постановление в установленный законом срок защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу и дополнения к ней, в которых указал на то, что инспектором ДПС не был соблюден, предусмотренный КоАП РФ и Правилами порядок проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; не установлено место совершения административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что прибор Алкотестер имел явные признаки неисправности, выражающиеся в неоднократном выключении при вводе данных и начале процедуры по отбору пробы у ФИО2 А также инспектором неправильно использовался прибор, поскольку подключал адаптер питания к анализатору, когда в нем находились аккумуляторы. Указывает, что калибровка прибора последний раз проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а прибор эксплуатируется более 15 лет. 

В судебное заседание, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, защитник ФИО1 пояснил, что ФИО2 находится на работе и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит дело прекратить, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, нахожу постановление не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем БМВ Х4 Драйв 20D, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе,

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией свидетельства о поверке ДД.ММ.ГГГГ алкотестера «PRO-100 combi», заводской №;

- видеозаписями процессуальных действий на DVD-диске, обозренными в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам защитника ФИО2, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьей 9 положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о проверке отражается, в частности, дата последней проверки такого средства (статья 13 Закона).

Вопреки доводам жалобы о неисправности технического средства – Алкотестера, в материалах дела имеется свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), прибор признан пригодным для использования. А, кроме того, судом при рассмотрении жалобы было истребовано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, устройство в дальнейшем также признано работоспособным. 

Оценивая доводы о неправильном использовании алкотестера инспектором ДПС, просмотрев видеозапись, истребовав паспорт технического средства – алкотестера «PRO-100 combi», заводской №, руководство по его использованию, суд также приходит к выводу об отсутствии таких нарушений, которые бы могли повлечь неправильную работу устройства. Кроме того, ФИО2 при проведении освидетельствования и составлении акта, был согласен с результатами освидетельствования, о некорректной работе алкотестера или иных нарушениях его прав в акте и других процессуальных документах не указал. 

При этом процедура освидетельствования проведена в полном объеме в соответствии с со ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (признания вины и раскаяния), а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает. 

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Относительно ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет 1 год. Течение срока начинается со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с абз.7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, поскольку суд при пересмотре постановления не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в ст. 30.7 КоАП РФ, лишь в силу истечения сроков привлечения к административной ответственности постановление отмене не подлежит, в связи с чем, ходатайство защитника удовлетворению также не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Пахомова В.Н.