№ 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 04 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Васениной Е.А., 

с участием прокурора Савинова К.Д, потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козубского О.В. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, полное признание осужденным своей вины, его раскаяние, факт способствования раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, что в совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ и без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, а также потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований закона, прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. 

Действия ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не установлено, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который 

<

данные изъяты>, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признано – 

<

данные изъяты>, обоснованно признанного отягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>, которое в приговоре должным образом мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы, наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, обязательному учёту при определении вида и меры наказания не подлежит, так как наказание назначается только в соответствии с вышеприведенными положениями закона. 

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания отвечает целям наказания и принципу справедливости, препятствий к назначению которого по ч.1 ст.56 УК РФ не имеется. 

Положения ч.5 ст.62 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При этом, в связи с признанием судом в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного 

<

данные изъяты>, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось и не имеется оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела. 

Положения закона при назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не нарушены. 

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен 

<

данные изъяты>, а ранее он 

<

данные изъяты> в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, доводы защитника осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Колесников