Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(№

г. Барнаул 09 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Авсейковой Л.С., 

при секретаре Инюшиной Е.В., 

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к АО «Барнаульский патронный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с иском к АО «Барнаульский патронный завод» о признании незаконным приказа «АО «Барнаульский патронный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности станочника широкого профиля № АО «Барнаульский патронный завод». В обоснование исковых требований истец указала, что согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ была принятия на работу в ЗАО «Барнаульский патронный завод» в цех № станочником патронного производства второго разряда. ЗАО «Барнаульский патронный завод» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Барнаульский патронный завод». Профессия «станочник патронного производства» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ переименована в «станочник широкого профиля». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул на основании пп.ап.6 ст. 81 ТК РФ. 

Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку не было оснований для увольнения, так как не было прогула поскольку она об этом поставила в известность мастера участка ФИО1, позвонив ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным увольнением АО «Барнаульский патронный завод» в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан выплатить К. средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением до восстановления на работе. Незаконными действиями АО «Барнаульский патронный завод» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец испытала сильное унижение, стресс, глубоко переживала по поводу кране несправедливого к ней отношения со стороны администрации АО «Барнаульский патронный завод и по поводу увольнения, так как ей скорее всего не удастся найти работу по профессии. В последующем истец уточнила исковые требования и в окончательной форме просила признать незаконными приказ АО «Барнаульский патронный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности станочника широкого профиля цеха № АО «Барнаульский патронный завод», взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 12000руб за март 2017годаа, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка, а также тот факт, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Уважительность отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными медицинскими документами. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части невыплаченной заработной платы за март 2017 года в размере 12000 руб. признал, в остальной части иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что согласно графики сменности истец должна была прибыть на смену и выполнять трудовые обязанности с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные даты истец на рабочее место не явилась, что подтверждается данными учета электронной проходной. Истец на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ при этом предоставила листок нетрудоспособности, который освобождал истца от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе. В своих объяснениях истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее была температура и ей вызывалась скорая помощь, однако в судебном заседании признала тот, факт, что она не вызывала скорую помощь. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул. 

Прокурором в судебном заседании дано заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы, однако полагал, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать. Размер компенсации морального вреда в связи с недополученной заработной платы оставил на усмотрение суда. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец была ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЗАО «Барнаульский патронный завод» на должность станочником патронного производства 2 разряда. ЗАО «Барнаульский патронный завод» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переименовано в АО «Барнаульский патронный завод». С ДД.ММ.ГГГГ профессия станочник патронного производства» переименовано в станочник широкого профиля на основании приказа 474-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к К., станочнику широкого профиля цеха № применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ у К. было отобрано объяснение, в котором она указывает в качестве причины отсутствия на рабочем месте, что 06 и 07 марта она вызвала скорую помощь в связи с температурой, а через два дня она обратилась в поликлинику, однако врач отказалась больничный лист «задним» числом и оформила ей больничный лист с даты приема. 

В соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

В соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

Согласно данным учета электронного пропуска К. отсутствуют сведения о входе и выходе на территорию предприятия. 

Из имеющиеся в материалах объяснительной записки Р., мастера цеха № АО «Барнаульский патронный завод», следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. не вышла на работу в третье рабочую смену, о своем невыходе на работу не предупредила. Как следует из пояснений истца о своей болезни она предупредила ФИО1, мастера предыдущей смены. Истцом не отрицался тот, факт, что она о своей болезни не поставила в известность мастера своей смены Р. Довод истца о том, что она о своей болезни поставила в известность по телефону мастера ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Истцом не представлено доказательств ее обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Скорую Помощь, более того в судебном заседании истец пояснила, что в указанные даты Скорая Помощь ей не вызвалась. 

Согласно амбулаторной карте К., она обратилась на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и в связи с заболеванием ей был выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено доказательств того, что она отсутствовала на работе без уважительных причин. 

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Доводы представителя истца о том, что истцу необоснованно вменяют отсутствие на работе в течение двух дней несостоятельны. Рабочая смена истца согласно графику сменности начиналась ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалась ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ответчик обоснованно отразил время отсутствия истца на работе в рабочее для нее время. 

В силу ч.3, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. 

Довод представителя истца о том, что истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности необоснован и не нашел своего подтверждения, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности станочника широкого профиля по п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен Общий порядок оформления прекращения трудового договора. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена. 

С приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ К. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовая книжка истца была ей вручена в день увольнения-04.04.2017г., данное обстоятельство подтверждено истцом. 

Согласно п. 10.2 Трудового договора, заключенного между истцом и АО «Барнаульский патронный завод» заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. За часть месяца производится выплата 29 числа, полный расчет производится 14 числа следующего месяца. 

Согласно расчетному листку за март 2017 года ДД.ММ.ГГГГ истцу был перечислен аванс в размере 2190 руб. и оплата больничного в размере 1768 руб., оставшаяся сумма к выплате ДД.ММ.ГГГГ составляла 9880 руб. 

Из расчетного листка за апрель 2017 года следует, что за апрель 2017 года истцу была начислена заработная плата в размере 525, 16 коп. 

Как следует из материалов дела, что в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 28 рабочих дней из которых 21 день за счет отпуска будущего периода. Таким образом, на момент увольнения у истца перед АО «Барнаульский патронный завод» задолженность по оплате ежегодного отпуска в размере 11188,74 руб. за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в количестве 16,33 календарных дней, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ истцу на зарплатную карту было перечислено 176,81 руб. 

Судом установлено, что заработная плата истцу за март 2017 года истцу ответчиком не выплачивалось. 

В силу ч.1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. 

Исходя из представленных расчетных листков на момент увольнения истцу подлежало выплате 10405,16 руб. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с невыплатой заработной платы в установленный срок истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере 343, 23 руб. из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней) в сумме 146,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 календарных дней) в сумме 56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) в сумме 140, 68 руб. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 176, 81 руб. установленного вычета в размере 20 % подлежит взысканию в пользу истца сумма заработной платы в размере 8317, 44 руб. 

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презумируется, то есть не требует дополнительного доказывания. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание период невыплаты заработной платы, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 700 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к АО «Барнаульский патронный завод» признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» в пользу К. заработную плату в размере 8317, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 

В остальной части иска отказать 

Взыскать с АО «Барнаульский патронный завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 8317,44 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова