Резолютивная часть 

решение

 оглашена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Дело № 2-888/2019 10 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № 

23 июня 2018 года в 03 час. 30 мин. У 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Ауди» государственный регистрационный знак № признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, оформив материал в их отсутствие. 

В отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 1009375459), автогражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО1 в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ 0032565240).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость работ по приведению в нормативное состояние автомобиля после аварии составила с учетом износа 118588,0 руб., за составление отчета истец оплатил 2000,0 руб. 

ФИО1 обратился в АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимый пакет документов, так же представил на осмотр транспортное средство. Страховщик осмотрел транспортное средство, и, признав событие страховым случаем, выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 38600,0 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику в претензионном порядке и просил произвести доплату, исходя из предельно допустимой суммы страхового возмещения (100 тысяч рублей), установленной ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Требования истца были оставлены страховщиком АО «НАСКО» без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд: взыскать с ответчика АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере 61400,0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 2000,0 руб., штраф, компенсировать моральный вред в размере 10000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000,0 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам ДТП указывала, что 23 июня 2018 года истец ФИО1 двигался по главной дороге шоссе Энергетиков, когда обгонявший машину ФИО1 автомобиль «Ауди» совершил с ним столкновение в переднюю левую часть, от удара пострадали: передний бампер, фара, диск колеса передний левый. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, составили извещение. Истец обратился с заявлением к полномочному представителю АО «НАСКО» в г. Иваново – АО «АльфаСтрахование», представил пакет документов, получил направление на осмотр, представил транспортное средство на осмотр 28 июня 2018 года. 18 июля 2018 года страховая компания произвела выплату в сумме 38600,0 руб. В настоящее время транспортное средство восстановлено, находится в собственности, не отчуждено. 

В судебное заседание 10 июня 2019 года истец ФИО1, его представители по доверенности не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Извещение, направленное истцу возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1), заблаговременно, чтобы иметь возможность подготовиться к делу и явиться в суд (ч. 3). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Таким образом, истец извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало. Доказательств уважительности причин неявки истца ФИО1, его представителей материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие стороны истца. 

Ответчик АО «НАСКО», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее от представителя по доверенности ФИО3 поступили возражения на иск, согласно которым страховщик исполнил свои обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, осуществив возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истцу), в порядке прямого возмещения убытков в размере 38600,0 руб. Решение страховщика о возмещении убытков в указанной сумме основано на экспертном заключении «

<

данные изъяты>» № 113-06-18, а также заключении специалиста ООО «Спектр», также в представленных возражениях указано, что наличие морального вреда истцом не доказано, размер расходов на представителя подлежит максимальному снижению, размер штрафных неустоек ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили, заявлений об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не направили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 указанной статьи).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23 июня 2018 года истцу ФИО1 принадлежало транспортное средство – марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Ауди» государственный номер № при совершении обгона создал опасность для движения и помеху движущемуся транспортному средству «Мерседес Бенц», не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, причинив транспортному средству истца механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 1009375459), автогражданская ответственность потерпевшего – истца ФИО1 в АО «НАСКО» (страховой полис ХХХ 0032565240).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018 истец ФИО1 обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, так же истец предоставил страховщику на осмотр транспортное средство.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года на основании акта о страховом случае ПВУ-101-020729/18 АО «НАСКО» произвело выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 38600,0 руб. Таким образом, страховщиком не оспарвиался факт наступления страхового случая, страховая компания произвела урегулирование убытка, выплата страхового возмещения в названном размере произведена на основании заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» и экспертного заключения № 113-06-18, в соответствии с которыми часть заявленных истцом механических повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц» не была отнесена к заявленному событию – ДТП от 23 июня 2018 года. 

Исходя из общедоступных сведений официального сайта ГИБДД, автомобиль истца марки «Мерседес Бенц» VIN № за период 11 декабря 2016 года по 03 февраля 2019 года неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Указанные сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц» VIN № размещены на сайте Госавтоинспекции, что свидетельствует о нахождении данных сведений в общем доступе.

С целью определения и установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установления повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию – ДТП от 23 июня 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ленинского районного суда города Иванова от 09 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключения ИП ФИО8, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия соответствует совокупный механизм и условия образования следующих повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц» VIN № государственный номер №: бампер передний образование царапин, притертостей в левой части, датчик парковки переднего бампера наружный левый – образование царапин, притертостей, облицовка переднего левого дневного ходового огня – образование царапин на декоративном хромированном покрытии. Заявленные повреждения переднего бампера в виде деформации с образование трещины, разрыва материала, образования царапины на рассеивателе левой фары, царапин, срезов на наружной части диска переднего левого колеса и скола ЛКП на переднем левом крыле транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № не являются следствием ДТП от 23 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по единой методике составляет 4600,0 руб., без учета износа 5700,0 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4413, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения по указанному и заявленному истцом страховому случаю в сумме 4600,0 руб. 

Как указано выше, АО «НАСКО» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 38600,0 руб. 18 июля 2018 года, в то время как согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4600,0 руб. Срок выплаты страховщиком нарушен не был, поскольку обращение в страховую компанию последовало 06 июля 2018 года, выплата произведена 18 июля 2018 года. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Так же суд не усматривает оснований и для взыскания расходов за составление отчета об оценке в сумме 2000,0 руб., поскольку данные требования производны от требования о взыскании суммы страхового возмещения в удовлетворении которых истцу отказано. Так же суд и не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена ИП ФИО8, стоимость проведения экспертизы составила 35100,0 руб., оплату проведенной судебной экспертизы, сторона, на которую данная обязанность была возложена, не произвела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма за проведенную судебную экспертизы в размере 35100,0 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК № банк отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35100,0 (тридцать пять тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-888/2019 10 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, 

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, кор. счет №, БИК №, банк отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35100,0 (тридцать пять тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.