Судья Ганин А.В. Дело №10-20031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мамонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова Е.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, несудимый,

 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 01 (один) раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав выступления защитника адвоката Мамонова Д.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что в резолютивной части приговора подлежит уточнению, что дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, в остальном предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО1 14 марта 2025 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах, в результате преступления потерпевшей К. Л.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым в части дополнительного наказания. Ссылается на то, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После дорожно-транспортного происшествия не пытался скрыться, оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДТ, принес потерпевшей стороне извинения, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении престарелых родителей, отец является **, на протяжении длительного времени осужденный работает **, имеет на иждивении ** малолетних детей, назначенное наказание лишит его иждивенцев источников дохода. Наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода. Назначенное судом лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ФИО1 защитник считает строгим, не учитывающим в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельмач Д.В. указывает на несостоятельность изложенной в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании п. ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете в НД и ПНД ФИО1 не состоит, ранее не судим, имеет отца-**, оказывает материальную и бытовую своей близким родственникам, а также состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Также суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного двух малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а также с учетом возраста и возможности получения ФИО1 дохода, не связанного с управлением транспортными средствами, решение суда на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Назначенные осужденному ФИО1 судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, чрезмерно суровыми или несправедливо мягкими не являются. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года назначено ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить уточнить в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года назначено ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: