Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОЛРР (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением инспектора ОЛРР (по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции М.А.В. N 11098 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, при проверке гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нарушении п.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, №150 ФЗ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранил принадлежащее ему оружие марки ТОЗ-34, кал.12*70, серии Е, № по недействительному разрешению серии РОХа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Поспелихинский» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения оружия по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил правила хранения оружия. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, переквалификации его действий и прекращении производства по делу. 

В обосновании жалобы, ссылаясь на п.1 ст.22 ФЗ-150 «Об оружии», п.54 Правил оборота оружия на территории РФ утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ФИО1 указывает, что разрешение на хранение и ношение оружия, выданное ему в МО МВД РФ «Поспелихинский» на момент составления протокола об административном правонарушении было законным и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ; действительно он не обратится в установленный законом срок для постановки оружия на учет в ЛРР ОМВД но Шипуновскому району в связи с изменением места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но данные действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, как нарушение сроков постановки оружия на учет при изменении гражданином постоянного места жительства; переквалификация с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не ухудшает его положения, что соответствует требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” от 24.03.2005 N 5; учитывая, что моментом совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ и указанное правонарушение не является длящимся, считает, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в жалобе. 

В судебном заседании инспектор ОЛРР (по Красощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю М.А.В. с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО1 нарушил правила хранения оружия, поскольку разрешение на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МО МВД РФ «Поспелихинский», дает право на хранение оружие по месту его выдачи – Новичихинском районе, и является недействительным в случае изменения места жительства.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы административного дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в его действиях установлено нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", выразившееся в хранении оружия Т03-34 № по недействительному разрешению серии РОХа №, выданному МО МВД РФ «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь владельцем оружия - Т03-34 № на основании разрешения серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «Поспелихинский» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на хранение оружия по месту регистрации. При смене места жительства в 2014 году он в установленный законом срок не обратился в ЛРР ОМВД по Шипуновскому району для постановки на учет оружия по новому месту жительства.

В обжалуемом постановлении указано, что в нарушении п.1 ст.22 ФЗ «Об оружии» от 18.13.1996г., № 150-ФЗ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие марки Т03-34 № по недействительному разрешению серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД РФ «Поспелихинский» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право хранение оружия по адресу 

<

адрес>, чем нарушил правила хранения оружия.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом выявлен факт несвоевременной перерегистрации оружия, принадлежащего ФИО1, при изменении места жительства, что образует состав, предусмотренный ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

Доводы должностного лица относительно квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку состав указанного правонарушения образуется в случае нарушения гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков постановки оружия на учет при изменении гражданином постоянного места жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.13 ст.13 ФЗ «Об оружии» от 18.13.1996г., № 150-ФЗ - в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность по перерегистрации принадлежащего ему оружия при изменении места жительства, следовательно, днем совершения правонарушения по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, указанное правонарушение не является длящимся, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлветорить, постановление инспектора ОЛРР (по Красощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому и Шипуновскому районам) Управления Росгвардии по Алтайскому краю майора полиции М.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С.Давыдова