Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2019 по иску 

ФИО1 ФИО13 к Региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по Свердловской области о признании возражений необоснованными, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по 

<

адрес> о признании возражений необоснованными, установлении смежной границы земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1998 г. владеет на праве собственности земельным участком площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», участок 77. На земельном участке имеется жилой дом, надворные постройки, садовые насаждения. Ответчик является владельцем смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями закона, для уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО6, которая в ноябре 2018 года провела кадастровые работы и установила местоположение границ земельного участка истца, в том числе и смежной с земельным участком ответчика границы. Границы земельного участка истца согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, который в лице председателя правления РООСЛ «Уралхиммаш» по СО ФИО7 в акте согласования местоположения границ земельного участка истца указал возражения. Истец считает подданные ответчиком возражения необоснованными, при этом исходит из следующего: увеличение площади его земельного участка ни коим образом не затрагивает прав и интересов ответчика, поскольку увеличение площади обусловлено фактическим использованием земель без смещения смежной с ответчиком границы. Смежная граница между его земельным участком и земельным участком ответчика существует на местности много лет, а именно: Н4 – это существующий угол забора, которые установлен в 90-х годах, Н1 – так же существующий угол забора того же забора. От точки Н4 до точки Н1 прямая линия. Отклонения незначительны и обусловлены более высокой точностью измерений. Смежная граница с земельным участком ответчика, отраженная в межевом плане, проходит по указанной прямой линии по установленному забору. Участок истца не имеет наложений на земельный участок ответчика. Вместе с тем, согласовать с ответчиком вопросы прохождения смежной границы в судебном порядке не представилось возможным. 

ФИО1 просил признать возражения РООСЛ ОАО «Уралхиммаш» по 

<

адрес>, указанные в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 616 кв.м., необоснованными. Установить смежную границу между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком РООСЛ ОАО «Уралхиммаш» по 

<

адрес> с кадастровым номером №40817810604900317040 в соответствии с координатами, установленными в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что согласование границ было проведено с соседями его участка №40817810604900317040 и 78. Спорные точки находятся по фасаду его земельного участка, со стороны дороги. Приобрел земельный участок в августе 1998 года, владеет 20 лет этим участком. Когда купил земельный участок, он не был огорожен, забор поставил примерно в 2001-2002 году. Он сейчас находится на том же месте что и при его установке, он никуда не перемещался. Забор поставил по согласованию с соседями. Объектов инфраструктуры – водоотводные каналы вдоль дороги, водопровод, электрические сети, по его огороженному участку не проходят. Первые требования переноса забора и претензии были предъявлены при согласовании межевого акта, в начале 2019 года. До этого по местоположению забора претензий не было. Другие садоводы, соседи тоже претензий не предъявляли. Забор поставил по существующему забору его соседей.

Представитель истца ФИО2, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что при производстве землеустроительных работ возникли разногласия при согласовании с ответчиком местоположения смежной границы, при этом полагает, что возражения ответчика являются не законными и не обоснованными, поскольку смежная граница существует на местности уже много лет. Забор стоит по этой смежной границы, он был установлен в 2001 году по крайним точкам смежных земельных участков с номерами 76 и 78. Привязка производилась к существующим на местности межевым точкам отмеченным соответствующими столбами, указанные столбики установлены там в период с октября по ноябрь 1995 года, что в том числе и самим ответчиком не оспаривается. При этом по существу возражений ответчика, состоящих в отступлении по размерам указанных в соответствующих правоустанавливающих документах и сейчас, поясняет, что эти отступления связаны с неточностью измерений приборов, при помощи которых эти измерения производились в 1995 году и теми измерениями, которые производились в 2019 году, поскольку на тот момент времени использовался натуральный способ измерения, о чем сам указывает в своем отзыве ответчик. Получившиеся измерения были внесены в соответствующий план, на основании данных которого и были внесены первичные сведения в гос. реестр. Сама смежная граница проходит ровно по прямой линии от межевых точек по границе земельного участка с 76 и 78. Никаких наложений на земельный участок 391 не образуется. По границе забора участка 77, смежный с 391 участком, проходит обочина в виде травы шириной порядка 40 сантиметра, на этой обочине ни каких объектов инфраструктуры не находится. Таким образом, устанавливаемая граница никаких прав, законных интересов, ответчика не затрагивает. Просит признать возражения ответчика по согласованию смежной границы не законными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом увеличена длины участка на 25 см с одной стороны за счет дороги и на 60 см с другой. Данный вывод он сделал из-за несоответствия длины, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю истца и фактической длины участка. Считает, что при отводе земельного участка измерения проводились более точно, чем в межевом плане, предоставленном истцом. Предыдущий владелец участка истца и его соседи, также при отводе участка соглашались с размерами, указанными в свидетельствах о праве на землю. Данные размеры также указаны в генеральном плане сада. Считает, что все трое садоводов совершили захват земельного участка – части дороги общего пользования, нарушив права всех садоводов. Ширина дороги должна составлять 5 метров, а в районе земельного участка истца она меньше предусмотренной ширины. Просит обязать истца ФИО1 перенести установленный им забор со стороны земельного участка 66251318001:77, согласно имеющегося плана границ. Устанавливались или нет в отношении 77 участка деревянные колышки при отводе участка, не знает. Претензии относительно местоположения забора истцу не предъявляли до предоставления им межевого плана. О том, что истец на 25 сантиметров со стороны 76 участка и на 60 сантиметров со стороны 78 участка занял земли общего пользования, сделал такой вывод на основании плана границ земельного участка 77. Считает, что эта граница увеличилась на 25 сантиметров в сторону дороги, а не за границу территории сада, на том основании, что когда проводились работы по составлению ген. плана земельных участков внешний забор уже стоял. Забор никуда не переносился, он был поставлен еще в 1992 году. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что является владельцем участка 76, с самого основания сада. Участок ей был выделен в 1991 году. Границы участка определялись по деревянным колышкам, стоящим по периметру, правление сада сказало, что вот эта граница её участка. Когда приватизировали участок, им вбили новые металлические колышки, на месте прежних, у неё они стоят до сих пор. Претензии сад относительно местоположения её границы не предъявлял. С ФИО1 споров относительно границ земельных участков нет. Свое право собственности на земельный участок она зарегистрировала. В 2019 году она подписывала межевой план. Они никогда не измеряли границы. Согласно этим столбиком так и сделали границу. ФИО1 установил границу от ее колышка.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что она является владельцем 78 участка. Права зарегистрированы. В 1991 году им выдали земельный участок, его границы на местности определялись по колышкам, сказали, что это граница их земельного участка. Когда в 1995 году замеры производили, приходила к ним тогда член правления ФИО8 с деревянным аршином, делала замеры их участка. Колышки устанавливало правление, в настоящее время со стороны ФИО1 он сохранился, место положения своего не менял. Претензий относительно местоположения границ ее земельного участка никто не предъявлял. Ее земельный участок никакие объекты инфраструктуры не занимает. Проезжая часть дороги от ее земельного участка находится на расстоянии 40 см. Когда согласовывали межевой план, замеры своего участка она не проводила. Забор ставили по колышкам. Замер производился аршином – ФИО8 – член правления.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства на право собственности на землю серия РФ- XIII-СВО-24 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м., с кадастровым номером 66:25:1318001:77, расположенным по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», участок 77.

Ответчик ООСЛ ОАО «Уралхиммаш» является владельцем смежного земельного участка площадью 24212 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», кадастровый номер: №40817810604900317040. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», участок №40817810604900317040 является ФИО4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», участок №40817810604900317040 является ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ- XIII-СВО-24 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ООСЛ ОАО «Уралхиммаш» имеют одну смежную границу.

В 2018 года по заказу истца ФИО1 кадастровый инженер ФИО6 провела кадастровые работы в связи с уточнением границы и площади земельного участка истца, в результате которых было установлено, что земельный участок истца ФИО1 имеет площадь 616 кв.м. 

Границы земельного участка истца согласованы всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика, который в лице председателя правления РООСЛ «Уралхиммаш» по СО ФИО3 в акте согласования местоположения границ земельного участка истца указал следующие возражения: расстояние от точки Н2 до точки Н1 на 0,25 м за счет дороги, расстояние от точки Н3 до точки Н4 увеличено на 0,6м за счет дороги; в акте согласования для РООСЛ «Уралхиммаш» по СО отсутствует чертеж земельного участка; отсутствует согласование с собственником земельного участка между точками Н2 и Н3; акт согласования размещается на обратной стороне чертежа, а не наоборот.

Однако, судом установлено, что фактически между сторонами установились смежные границы, указанные в межевом плане по точкам н1 и н4, и владение участками осуществляется в соответствии с фактически сложившимися границами.

Из объяснений истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5 следует, что забор, по которому определена смежная граница земельных участков истца и ответчика, существует более 15 лет, он никогда не переносился.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и указано выше, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, который определяется по фактически существующему забору, обозначенному в межевом плане точками н1 (Х 366964.07, Y 1557398.20), н4 (Х 366946.20, Y 1557389.02), которые также являются поворотными точками границ смежных земельных участков, принадлежащих третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждаете как объяснениями истца и третьих лиц, так и не опровергается представителем ответчика, поскольку, забор по указанным границам существует на местности более 15 лет, ранее никаких претензий относительно местоположения данного забора ответчиком и иными лицами не предъявлялось.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований, фактически сводятся не к оспариванию местоположения самой границы по точкам н1 и н4, а к несогласию с длиной данной границы, что суд не может считать обоснованным.

Ранее координаты границ данных поворотных точек, в соответствии с требованиями законодательства, не устанавливались, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», их местоположение подлежит установлению в соответствии с существующими границами на местности пятнадцать и более лет, поскольку их местоположение невозможно установить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доводы ответчика о сужении дороги в районе земельного участка истца являются голословными и не подтверждаются достоверными доказательствами по делу. Напротив, из предоставленных в материалы дела фотографий проезжей части дороги следует, что каких-либо объектов инфраструктуры, забор, установленный истцом, не затрагивает, препятствий в движении не создает. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того факта, что истцом захвачена часть проезжей части дороги, относящейся к землям общего пользования.

Таким образом, возражения ответчика, указанные в акте согласования границ не могут быть признаны обоснованными, и требования истца об установления границы земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по 

<

адрес> о признании возражений необоснованными, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-западнее 

<

адрес>, ООСЛ ОАО «Уралхиммаш», участок 77 по точкам 

<

данные изъяты> признав необоснованными возражения Региональной общественной организации садоводов-любителей ОАО «Уралхиммаш» по 

<

адрес> относительно установления данной границы.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.