Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 сентября 2023года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-4756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д., Соколовой С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, 

адвоката Пономарева С.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

...,

судимый:

- 26 декабря 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 24 декабря 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 12 ноября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 октября 2019 года сроком на 1 год 30 дней

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6900 рублей.

Гражданский иск В. удовлетворен в полном объёме, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. материальный ущерб в сумме 10400 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 апреля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В. на общую сумму 10400 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено им в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак «спричинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ; признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с суммой иска, заявленной потерпевшей в счёт возмещения ей материального ущерба, полагает, что указанная стоимость телефона завышена, потерпевшая за свои средства его не приобретала, до неё ранее телефон использовался иным лицом, он имел повреждения. Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Потерпевшая в подтверждение того, что ей причинён значительный материальный ущерб в результате хищения указанного сотового телефона, справки о своих доходах и расходах не предоставила, кроме того, она является трудоспособной, иждивенцев не имеет, телефон не является жизненно необходимой вещью. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. оценил данный сотовый телефон в 3500 рублей. Полагает, что следователем незаконно избрана в отношении него по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с которой он обязан находиться по указанному адресу в г. Качканаре Свердловской области, и его задержание в г. Серове следователем является незаконным. Допрошенная в судебном заседании следователь Л. по указанному обстоятельству на вопросы стороны защиты ничего пояснить не смогла. Указанные незаконные действия следователя привели к объявлению его в розыск в г.Качканаре. В дальнейшем при его задержании 12 августа 2022 года и помещении ИВС г. Серова решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не принималось. Таким образом, полагает, что его содержание под стражей является незаконным. Вместе с тем, данный срок содержания его под стражей с 12 августа 2022 года не зачтен в срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и усилить наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и поведении в инкриминируемый период, влияние назначенного наказания на его исправление. В обоснование представления указывает, что ФИО1, будучи ранее судимым 26 декабря 2013 года и 24 декабря 2018 года за совершение корыстных преступлений против собственности, 14 апреля 2022 года был освобожден из ИК-54 по апелляционному определению Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года с заменой меры пресечения на домашний арест. Вместе с тем, в нарушение избранной меры пресечения о места жительства в г. Н.Тура не поехал, остался в г. Серове, где 15 апреля 2022 года вновь совершил корыстное преступление против собственности. При таких обстоятельствах, полагает, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несправедливым, поскольку несоразмерно совершенному преступлению, личности осужденного и не способствует достижению целей наказания, в связи с чем подлежит усилению. Состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании осужденный вину признал и пояснил, что 15.04.2022 в период с 06.00 до 09.00 совершил кражу сотового телефона, который принадлежал потерпевшей В., сделал это, так как нуждался в денежных средствах. Телефон сдал в комиссионный магазин, получил за него 3500 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. 

Судом оглашались показания осужденного на предварительном следствии, в которых он давал по существу аналогичные пояснения относительно своих фактических действий при совершении тайного хищения чужого имущества. Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Оглашенные показания осужденного, как и его показания в суде, являются последовательными, подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшей В. о том, что сотовый телефон «Самсунг» был похищен у нее 15.04.2022, при каких обстоятельствах это произошло она не может пояснить, так как в этот день была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она распивала спиртное с ранее незнакомым ей осужденным ФИО1 Подтвердила, что похищенный у нее сотовый телефон оценивает в 10.000 рублей, чехол, в котором был телефон, оценивает в 400 рублей. Как и на предварительном следствии, потерпевшая заявила о том, что ущерб в размере 10400 рублей от хищения для нее является значительным, пояснив, что она длительное время не работает, не имеет средств для приобретения нового сотового телефона. 

Виновность осужденного в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, подтверждаются также показаниями свидетелей: Ч., который подтвердил в суде данные ранее на предварительном следствии показания, оглашенные судом в связи с имеющимися противоречиями, объяснив их давностью событий преступления, пояснив, что ФИО1 15.04. 22 по своему паспорту продал ему имеющийся у него при себе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе, за телефон он отдал ФИО1 сумму 3500 рублей. Продажа состоялась в принадлежащем ему как ИП комиссионном магазине торгового центра «Мега Центр». О совершенной сделке он составил соответствующий документ, о том, что данный телефон похищен ФИО1 ему не было известно; свидетель Г., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, на предварительном следствии подтвердил, что от ФИО1 15.04.22 узнал, что он совершил кражу сотового телефона у какой-то девушки. ФИО1 сдал этот телефон в комиссионный магазин, на вырученные деньги в сумме 3500 рублей приобрел спиртные напитки; свидетель С.. на предварительном следствии давала показания, которые также оглашены судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт наличия сотового телефона белого цвета в черном корпусе у потерпевшей В. в день совершения преступления. 

Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях свидетелей, не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления подтверждаются также: протоколом выемки у свидетеля Ч. ксерокопии паспорта ФИО1 и рукописный текст на листе бумаги, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1, паспортные данные которого совпадают с ксерокопией паспорта, продан Ч. сотовый телефон «Самсунг», указаны его реквизиты; протоколом опознания по фотографии потерпевшей В. ФИО1 как человека, с которым она распивала спиртные напитки 15.04.22, иными доказательствами, исследованными судом, ссылка на которые имеется в материалах дела. В представленных доказательствах, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного.

При этом суд указал основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты и сделал правильные выводы о том, что при совершении преступления осужденный действовал тайно из корыстных побуждений, совершенное им преступление окончено, он распорядился похищенным имуществом.

Совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности совершении хищения ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшей В., которая показала, что причиненный ей ущерб в общей сумме 10400 руб. для нее является значительным, указав, что приобрела телефон за большую сумму, с учетом того, что с момента покупки прошло некоторое время, оценила ущерб на меньшую сумму, чем сумма первоначальной покупки, также как и чехол, в котором находился телефон. 

Вместе с тем апелляционным судом с целью проверки доводов осужденного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции о завышенной стоимости похищенного осужденным смартфона была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости похищенного сотового телефона с учетом износа. При этом стоимость похищенного чехла для смартфона в размере 400 рублей осужденный ФИО1 не оспаривал.

Согласно проведённой экспертизе, стоимость похищенного у потерпевшей смартфона «Samsung Galaxy A02S» на 15.04.2022 года определена в меньшей стоимости, а именно составила 5068 рублей

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы у апелляционного суда не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, обладал специальными познаниями в соответствующей области знаний и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы данной экспертизы, о стоимости похищенного осужденным имущества являются достоверными, основанными на исследовании товарного рынка, и поэтому полагает необходимым исходить из стоимости конкретного имущества, установленного данным экспертным заключением. Доводы осужденного о необходимости снижения размера похищенного до 3500 рублей при таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевшей В. составляет 5468руб., что с учетом позиции потерпевшей, которая, не согласившись с выводами эксперта о меньшей стоимости похищенного имущества, пояснила суду апелляционной инстанции, что размер похищенного имущества, с учетом выводов экспертизы в сумме 5468 руб. для нее значительным не является, оснований для признания доказанным обвинения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража с причинением значительного ущерба гражданину не имеется. С учетом требований закона, о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного, действия осужденного ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи обвинения. 

За совершенное преступление суд обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства необходимо учесть и при решении вопроса о наказании с учетом переквалификации действий виновного. 

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого отца. 

Признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельствам произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом переквалификации действий осужденного ФИО1 на более мягкий закон, не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об усилении наказания, поскольку они связаны с обвинением и осуждением ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Более того, свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал, просил о переквалификации его действий, что является смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, однако данное смягчающее наказание обстоятельство уже признано судом первой инстанции, оснований для его повторного учета не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции возможным и исключение из приговора по доводам представления применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом переквалификации действий виновного на более мягкий закон, отсутствия убедительных доводов прокурора об изменении приговора в этой части. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному судом определен правильно. 

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу, судом верно применен коэффициент кратности: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно материалам дела ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании размера причиненного потерпевшей В. ущерба в сумме 10400 рублей, указать о признании ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 5468 рублей, исключив из приговора наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

-переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-размер взысканного судом с ФИО1 в пользу В. материального ущерба снизить до 5468 рублей.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий – Н.Н. Орлова