Дело № 12-208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 (марка обезличена)

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1-Понизовского А.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН 18№... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата), защитник ФИО1 - Понизовский А.Р. обратился с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе, защитник Понизовский А.Р. указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения. Схема места совершения ДТП, приобщённая к материалам дела об административном правонарушении, не подписана ФИО1 и не соответствует действительности в той части, что на ... при пересечении с ... имеется два направления - на круговое движение (именно перед ним имеется светофор, который запрещал движение на перекрёсток Абламонову А.Г.), и второе - на ... и на .... Перед первым пересечением имеется стоп-линия, а перед вторым, где остановился Абламонов - нет, то есть он должен был проследовать пересечение с проезжей частью ФИО1 без остановки, если бы у него было преимущество. Между этими двумя пересечениями имеется «островок безопасности» - разметка, кроме того, на этом «островке безопасности» установлен на столбе ещё и дорожный знак - направление движения по полосам.

Также указал, что из видеозаписи, представленной к делу с видеорегистратора своего автомобиля водителем Абламоновым А.Г., видно, что в момент включения разрешающего движение (зелёного) сигнала светофора для ФИО1, автомобиль Абламонова А.Г. не двигался и не завершал проезд перекрёстка, не пересекал траекторию движения ФИО1,то есть не создавал опасности для движения автомобилю ФИО1, а остановился перед проезжей частью, и, включив левый указатель поворота, намеревался проследовать влево на ... после включения разрешающего сигнала и предоставления преимущества встречным автомобилям. Водитель Абламонов А.Г., выехав на перекрёсток, и намереваясь совершить на перекрёстке левый поворот, остановился, хотя из видеозаписи видно, что встречные автомобили, могущие преградить ему поворот налево и имевшие перед ним преимущество, давно остановились. Именно в его действиях есть состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, у него не было преимущества проезда перекрёстка, так как он въехал на перекрёсток на запрещающий сигнал, да ещё и остановился, введя в заблуждение остальных участников дорожного движения об отсутствии намерений продолжить движение в левый поворот.

Указал, что когда автомобиль ФИО1 уже почти проследовал пересечение с траекторией движения автомобиля Абламонова А.Г., водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (Абламонов А.Г.), в нарушение п.1.5 ПДД РФ, действовал, создавая опасность для движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, после остановки, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, совершив столкновение с автомобилем ФИО1 - врезался передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ФИО1, то есть, не автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль Абламонова, а наоборот. 

Просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, его защитника Понизовского А.Р., Абламонова А.Г., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понизовский А.Р. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.13.8 ПДД РФ, он проехал на разрешающий сигнал светофора. Абламонов А.Г. не имел оснований для преимущества проезда перекрестка. Также указали, что необходимо признать виновным второго водителя - Абламонова А.Г., в действиях которого были допущены нарушения п.13.2 ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебном заседании, назначенное на (дата), возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 обязан был уступить дорогу Абламонову А.Г., как транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку водитель Абламонов А.Г. заканчивал проезд перекрестка. Просил оставить постановление от (дата) без изменений.

В судебное заседание, назначенное на (дата), Абламонов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. 

В судебном заседании, назначенном на (дата), Абламонов А.Г. пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону ..., собирался поворачивать на .... Выехал на перекресток, остановился, чтобы убедиться в том, что машины, двигающиеся по ... в сторону ... остановились, и собирался продолжить свое движение. Также убедился, что на перекресте ему горит разрешающий сигнал светофора, после чего хотел завершить маневр, т.е. поворот на .... В этот момент, пытаясь обогнать его справа, его подрезал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 Просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание, назначеное на (дата), не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. 

При таких данных, с учетом мнений сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, Абламонова А.Г., инспектора ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) гола №... участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 00 минут на ... водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Нарушение ФИО1 п.13.8 Правил дорожного движения подтверждается объяснениями Абламонова А.Г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, исследованной в судебном заседании и иными доказательствами.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

У суда не имеется оснований сомневаться в доводах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, поскольку инспектор не является лицом прямо заинтересованным в исходе дела и в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль над соблюдением требований правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения ДТП, приобщённая к материалам дела об административном правонарушении, не подписана ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку в имеющейся в оригиналах материала дела в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия подпись ФИО1 имеется. 

Доводы защитника Понизовского А.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД Абламоновым А.Г., а именно о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя Абламонова А.Г. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго водителя в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Абламонова А.Г. в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Что касается доводов жалобы защитника Понизовского А.Р. о том, что со стороны ФИО1 не было нарушений правил дорожного движения, инспектором не правильно квалифицировано правонарушение, суд не принимает во внимание и оценивает все доводы защитника Понизовского А.Р. и ФИО1 как избранный ими способ защиты с целью избежать ФИО1 административной ответственности. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Инспектором сообщено и указано: должность, собственная фамилия и инициалы, адрес нахождения органа, сотрудником которого он является; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства им установленные; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; а также мотив принятого решения, т.е. выявление действий водителя, подпадающих по соответствующую статью Кодекса, и срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из представленных суду материалов, в частности постановления о наложении административного штрафа, ФИО1 были разъяснены право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, его копия была немедленно ему вручена, о чем в постановлении имеется подпись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в размере санкции указанной статьи закона.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН 18№... от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Понизовского А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)