Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 06 апреля 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С. 

с участием правонарушителя - директора МКОУ СОШ № п. Л. О.Н., представителя правонарушителя Г. (доверенность)

госинспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу от "дата" серии СК №, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу - С. от "дата" серии СК №, директор муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» - Л. О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Л. О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу от "дата", которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что указанное постановление незаконно и необоснованно, ввиду нарушения установленного порядка проведения проверки и применения административного взыскания: копия распоряжения руководителя, инспектором С. не представлена, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для отмены ее результатов. Акт выездной плановой проверки инспектором ей предоставлен не был, под предлогом отсутствия печати. Не предоставлен такой акт и до настоящего момента. Кроме того, инспектором С. в один и тот же день, а именно "дата", в одно и то же время - в 10 часов 00 минут были составлены 12 процессуальных документов: 6 - в отношении Л. О.Н. как должностного лица и 6 в отношении МКОУ СОШ №. Таким образом, в нарушении общих правил административного наказания, инспектором С. были составлены по 2 протокола и постановления на должностное лицо, фактически за тоже правонарушение и по 2 протокола и постановления на юридическое лицо, фактически за одно правонарушение. Одновременно с составлением акта проверки "дата", составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Постановление об административном правонарушении вынесено "дата", то есть ранее установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ пятнадцатидневного срока для предоставления возражений. 

Просила суд, постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу от "дата" серии 004431 о привлечении Л. О.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В судебном заседании Л. О.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. Так же пояснила, что действительно нарушения были, однако считает что дважды привлечена за одно и тоже правонарушение. 

В судебном заседании представитель Г. (по доверенности) полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить жалобу в полном объёме. Так же пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, Л. О.Н. дважды привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании госинспектор ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО С. просил отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. Копия распоряжения зам. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО И. от "дата" № о проведении плановой выездной проверки в отношении МКОЙ СОШ № п. Л. была направлена им "дата" по адресу электронной почты МКОУ СОШ № п. Л. за 8 дней до начала проведения такой проверки. Акт выездной плановой проверки от "дата" со всеми приложениями был получен директором МКОУ СОШ № п. Л. О.Н. с которым она лично ознакомлена. Установленный нормами КоАП РФ процессуальный порядок привлечения должностного лица МКОУ СОШ 9 п. Л. О.Н. к административной ответственности в рамках ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ был соблюден. При вынесении вышеуказанных протокола и постановления Л. О.Н. не были даны объяснения по сути вменяемого правонарушения, а также ни в устной ни в письменной форме никаких возражений о несогласии с выявленными нарушениями до сведения проверяющего должностного лица не доводилось. Должностное лицо, с вменяемым в вину правонарушением согласилась.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением госинспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО серия СК № от "дата", С., установлено, что должностным лицом, директором Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Л. О.Н. нарушены требования Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, а именно: выявлены нарушения при проведении контроля технического состояния транспортных средств. Специалист, осуществляющий технический контроль ТС: Л. О.Н.. Нарушены требования Приложение 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от "дата" №; п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от "дата" №; ст. 20 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Нарушены требования по планированию мероприятий, обеспечивающих безопасность перевозок. Отсутствует план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе. Отсутствует план мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации. Нарушены требования п. 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от "дата" №; ст. 20 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Выявлены нарушения положения об аттестации исполнительных руководителей и специалистов. Отсутствует аттестационное удостоверение у работника, подлежащего аттестации (согласно утвержденному перечню должностей). Специалист: Л. О.Н.. Нарушены требования п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от "дата" №; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса" РФ от "дата" №; ст.20 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Отсутствует аттестация у должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения. Ответственность за БДД: Л. О.Н.. Нарушены требования п. 16.3. Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от "дата" №; п.2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от "дата" №; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от "дата" №; ст. 20 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям. Диспетчер не обладает необходимыми знаниями и умениями. Отсутствует аттестация у должностного лица, исполняющего обязанности диспетчера. Специалист: Л. О.Н.. Нарушены требования п. 13.1, п. 13.2. Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от "дата" №; п. 4 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средства автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от "дата" №; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от "дата" №; ст. 20 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как установлено в судебном заседании Л. О.Н. факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ не оспаривает, однако Л. О.Н. считает нарушенным предусмотренный КоАП РФ порядок проведения проверки и применения административного взыскания.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона РФ от "дата" №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от"дата" №294-ФЗо проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лицлибо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.

Согласно материалов дела установлено, что копия распоряжения зам. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО И. от "дата" № о проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ СОШ 9 п. Л. была направлена госинспектором С. "дата" по адресу электронной почты МКОУ СОШ 9 п. Л., т.е. за 8 рабочих дней, до начала проведения плановой выездной проверки. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией распоряжения зам. начальника МТУ Ространснадзора по СКФО И. от "дата" № со штампом МКОУ СОШ 9 п. Л. о получении данного распоряжения "дата" за вх. № (л.д. 15).

Акт плановой выездной проверки от "дата" со всеми приложениями был получен директором МКОУ СОШ 9 п. Л. О.Н. лично. С указанным актом директором МКОУ СОШ 9 п. Л. О.Н. была ознакомлена, что подтверждается личной подписью и печатью юридического лица (л.д. 16-20).

Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что возражения в письменной форме в отношении акта плановой выездной проверки от "дата" и выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, в которых бы указывалось несогласие Л. О.Н. с выявленными нарушениями транспортного законодательства, изложенными в вышеуказанном акте проверки, не подавались. 

Совершение Л. О.Н. административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административном правонарушении серия СК № от "дата", составленным госинспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО С., распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от "дата" №, актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от "дата" №.

При вынесении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, никаких возражений о несогласии с выявленными нарушениями Л. О.Н., не заявлялись.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что каких - либо нарушений установленного порядка проведения проверки и применения административно взыскания, госинспектором ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО С. при проведении проверки допущено не было. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. 

Довод жалобы о том, что за совершение описанного выше административного правонарушения были наказаны и должностное лицо Л. О.Н. и юридическое лицо МКОУ СОШ № п. Л., в связи с чем привлечение к административной ответственности за данное правонарушение самого противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица этого юридического лица, которые в данном случае являются разными субъектами административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу что, каких либо оснований для отмены постановления госинспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО С. от "дата" серии СК №, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу от "дата" серии 004431 о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мамонов С.С.