РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ФИО2 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с иском о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 401000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 150000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителя вынес решение, которым обязал ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ такие производственные недостатки автомобиля, как стук в карданном соединении рулевой вал – рулевой механизм; разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней; разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней; отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески; разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки; перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника; смещение спицы рулевого колеса от нулевого положения; правый порог, отслоение ЛКП с образованием коррозии; передняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель, с образованием коррозии; задняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии; крышка багажника, истирание ЛКП по торцевой поверхности с образованием коррозии; задняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии; капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли капота; рамка радиатора, точечная коррозия на автомобиле. 

В целях исполнения решения суда автомобиль был сдан в ремонт официальному дилеру ООО «Викинги», что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако спустя непродолжительное время, в период гарантии, производственные недостатки проявились вновь после их устранения, а также имеются и другие производственные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 №.

Истец полагает, что на автомобиле имеются существенные конструктивные производственные недостатки по признакам невозможности устранения и повторности проявления. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества. 

Однако до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: №, и также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 401000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 161000 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 35662 рублей; проценты по кредиту в размере 35978 рублей; неустойку в размере 95540 рублей; неустойку из расчета 1% (5620 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя ФИО5 в размере 1200 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя ФИО6 в размере 1200 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по услугам автостанции при проведении экспертизы в размере 11590 рублей и штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Представитель истца просила судебное заседания отложить в связи с поступившим от ответчика предложением заключить мировое соглашение, а также в связи с нахождением представителя истца в роддоме. Судом, с учетом сроков рассмотрения дела, а также отсутствием процессуальной необходимости, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Ответчик, представитель ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебном заседании пояснила, что по результатам заключения в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, неустранимых недостатков не имеется. Все дефекты являются устранимыми. Для их устранения требуется четыре нормо-часа и стоимость их устранения примерно 20000 рублей. Повторных дефектов не выявлено. В данный момент и на момент выявления экспертом дефектов, автомобиль находился за пределами гарантийного срока. Автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в исковом заявлении истец неверно указывает стоимость автомобиля, поскольку согласно акту, цена автомобиля составляет 394640 рублей. Комплектация спорного автомобиля соответствует автомобилю стоимостью 547000 рублей. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо, представитель ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, светло-голубого цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, были выявлены производственные дефекты, в связи с чем, по иску истца ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, в соответствии с которым: «Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить выявленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. производственные недостатки, а именно: 

• Стук в карданном соединении рулевой вал - рулевой механизм;

• Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора нижней;

• Разрушение (растрескивание) левой и правой втулки стойки стабилизатора верхней;

• Отслоение шарниров растяжки задней передний правой/левой передней подвески;

• Разрушение опоры передней левой/правой стойки в виде отслоения клеевого соединения резинового элемента опор от втулки;

• Перекаты шариков-подшипников левого опорного подшипника;

• Смещение спицы рулевого колеса от нулевого положения;

• Правый порог, отслоение ЛКП с образованием коррозии;

• Передняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель, с образованием коррозии;

• Задняя левая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

• Крышка багажника, истирание ЛКП по торцевой поверхности с образованием коррозии;

• Задняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии;

• Капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли капота;

• Рамка радиатора, точечная коррозия на автомобиле DUTSUN ON-DO, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». 

Поскольку на спорном автомобиле повторно проявились недостатки после их устранения, то для установления причины и характера выявленных недостатков, истец обратилась к эксперту-технику ФИО4.

Согласно заключению № по проведению автотехнической экспертизе автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: №, на указанном автомобиле выявлены такие производственные недостатки, как 1) образование коррозии по периметру технологических отверстий крышки багажника; 2) образование коррозии на кромке кронштейна уплотнителя левых дверей;3) образование коррозии на кромке кронштейна уплотнителя правых дверей; 4) образование коррозии, отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части рамки радиатора; 5) стук в рулевом механизме; 6) растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок правого и левого рычага передней подвески; 7) растрескивание резиновых элементов стоек стабилизатора; отслоение резиновых элементов от втулок верхних опор передних стоек; 8) растрескивания оболочки левого и правого тросов ручного привода тормоза. Недостатки №, №, № и № повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. Такие механические повреждения кузова как залом капота с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле; трещины на переднем бампере, задиры лакокрасочного покрытия; излом крепления левой фары; растрескивание отсутствие фрагментов заднего бампера; задир лакокрасочного покрытия на декоративном молдинге задней левой двери, не влияют на развитие производственных несоответствий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль предоставлен ответчику на осмотр и согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Викинги», при осмотре заявленных в претензии неисправностей на автомобиле выявлены такие дефекты, как разрушение оплетки ручного тормоза; хруст опорных подшипников; стук/скрип в передней части автомобиля; подтекание рабочих жидкостей с узлов и агрегатов; передняя правая дверь, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии; крышка багажника истирание ЛКП по торцевой поверхности и на внутренней части с образованием коррозии; капот, коррозия внутренней поверхности в районе петли; рамка радиаторов, точечная коррозия; ручка левой задней двери наружней, истирание ЛКП; ручка правой задней двери наружней, истирание ЛКП; коррозия водостока под уплотнителем в задней части слева и справа; ручка левой передней двери наружней истирание ЛКП; ручка правой передней двери наружней, истирание ЛКП; коррозия багажного отделения под фиксаторами крепления в задней части. Указанные дефекты комиссией подтверждены. 

Комиссией не выявлены среди заявленных истцом только такие дефекты как дверь задняя левая, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии и дверь задняя правая, истирание ЛКП рамки опускного стекла об уплотнитель с образованием коррозии.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN: №, установлено наличие таких недостатков и неисправностей из числа указанных собственником автомобиля в исковом заявлении, как разрушение задних резинометаллических шарниров правой и левой растяжек в виде отслоения резины; стуки в рулевом управлении при движении, образующиеся из-за неисправности кардана рулевого управления, выраженной подклиниванием в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси; нарушения ЛКП на правом сточном желобке в виде вспучивания с образованием коррозии металла; нарушения ЛКП на левом сточном желобке в виде вспучивания с образованием коррозии металла; нарушения ЛКП на нижней поперечине рамки радиатора в виде отслоений и вспучивания. Других недостатков и неисправностей из числа указанных в исковом заявлении не установлено. Также при осмотре автомобиля выявлены такие производственные дефекты, как дефекты подвески в виде разрушения задних резинометаллических шарниров правой и левой растяжек; дефект рулевого управления в виде неисправности кардана рулевого управления; дефекты ЛКП на правом сточном желобке в виде вспучивания с образованием коррозии металла; дефекты ЛКП на левом сточном желобке в виде вспучивания с образованием коррозии металла; дефекты ЛКП на нижней поперечине рамки радиатора в виде отслоений и вспучивания. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ Р 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 33671-2015 «АТС. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний». Для выявленных производственных дефектов в основном не выполняются требования к качеству по сроку службы изделий и не соблюдаются условия заводских технологий окраски металлических поверхностей и связано с отклонением изготовителем от обязательных нормативно-технических требований при производстве комплектующих, подготовке окрашиваемых поверхностей. Все выявленные на спорном автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца производственных дефектов может составить округленно 19800 рублей при временных затратах не более 4.1 часа. По результатам осмотра и проведенных исследований на автомобиле не установлены следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, поскольку данное заключение сторонами не оспорено и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так, по заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения всех дефектов производственного характера может составить 19800 рублей, а суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 4,1 нормо-часов, что по сравнению со стоимостью автомобиля, превышающей 500000 рублей крайне незначительна.

Проанализировав экспертное заключение, в котором противоречий не имеется и экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат, суд приходит к выводу, что выявленные на принадлежащем истцу автомобиле дефекты не являются существенными, позволяющими истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отсутствия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, являются неустранимыми, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В связи с необоснованностью основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования по взысканию убытков в виде разницы стоимости автомобиля, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по услугам автостанции при проведении экспертизы, компенсации причиненного морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

Согласно ходатайству директора АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 90000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» и взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 07.02.2020 года. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов