Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-36/19 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площадью и фактической,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Версо-Монолит» (застройщик) обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже, общей площадью 4587,60 кв.м с привлечением средств ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> – ФИО4 (строительный адрес), а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 6 350 250 рублей за квартиру по ул.Комсомольская и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован 10 февраля 2017 года. Застройщик нарушил обусловленный договором срок передачи объекта. Объект долевого строительства был передан участникам 28 февраля 2018 года. Время просрочки составило 243 дня. Сумма неустойки составила 771 555 рублей 38 копеек. Истцы просят обязать ответчика выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 03 февраля 2017 года № 45-1Д/ГХ1 срока передачи объекта долевого участия в строительства в размере 771 555 рублей 38 копеек; выплатить штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 385 777 рублей 69 копеек; возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площади и фактической. 

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства после государственной регистрации договора в установленном размере в соответствии с графиком платежей. Ответчики (истцы) ФИО1, ФИО3 нарушили условие договора, допустив просрочку исполнения обязательств по внесению платежей. Кроме того, на сегодняшний день оплата за 0,7 кв.м участниками долевого строительства в размере 45 826 рублей не произведена, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате разницы между проектной площадью и фактической составляет 7 197 рублей 35 копеек. Истец по встречным исковым требованиям просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 АВ. 80 724 рубля 52 копейки, из которых 27 701 рубль 17 копеек неустойка за просрочку оплаты стоимости договора; 45 826 рублей – оплата разницы проектной площадью и фактической; 7 197 рублей 3,5 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате разницы между проектной и фактической площадью.

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения истца (ответчика) на встречные исковые требования. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика) ФИО5

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении заявленных требований к ООО «Версо-Монолит». Встречные исковые требования не признал по доводам возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ООО « Версо-Монолит» (истец) Курячий В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору участия в долевом строительстве от 03.02.2017 года № 45-1Д/ГХ1 срок передачи объекта долевого строительства-не позднее 01.07.2017 года. Объект долевого строительства был передан истцу 28.02.2018 года, просрочка составила 242 дня. Следовательно сумма неустойки составляет 768 380 рублей 25 копеек. Просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить её. Общество посредством телефонного звонка неоднократно уведомляло ФИО1 о готовности объекта долевого строительства и необходимости его передачи, однако ФИО1 сообщил, что находится в отъезде и не может принять квартиру. В этой связи, просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 45-1Д/ГХ1. 

В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является квартира по ул.Комсомольской, общей проектной площадью 97 кв.м, номер секции 1, проектный номер квартиры – 1, этаж – 2, количество комнат – 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем) и выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, и необходимых для ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством российской Федерации порядке. Обеспечить передачу квартиры участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2017 года, при условии получения от участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры по договору в полном объеме, предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 45-1Д/ГХ1 от 03.02.2014 года был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в долевом строительстве № 45-1Д/ГХ1 от 03.02.2017 года заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 6 350 250 рублей. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.4, 3.3.1, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве № 45-1Д/ГХ1 от 03.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщику не позднее 01 июля 2017 года.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального толкования пунктов 2.3, 2.4 Договора, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» обязалось в срок не позднее 01.07.2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. 

Так же, согласно условиям пункта 3.3.4 Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек 01.07.2017 года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора 01.07.2017 года.

Согласно чек-ордеру от 22.02.2017 года денежные средства в сумме 6 350 250 рублей перечислены ФИО1 в счет оплаты по договору 45/1Д/ГХ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2017 года ООО «Версо-Монолит». 

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект долевого строительства истцам передан 28.02.2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. Время просрочки составило 243 дня.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить денежные средства за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 год. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2016 года) не исполнил. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, квартира истцам передана за сроками, обусловленными договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцами предъявлена ко взысканию неустойка согласно требований за период неисполнения обязательства с 01.07.2017 года по 28.02.2018 год за 243 дня и которая согласно расчета истцов составила 771 555 рублей 38 копеек.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что Общество посредством телефонного звонка неоднократно уведомляло ФИО1 о готовности объекта долевого строительства и необходимости его передачи, однако ФИО1 сообщил, что находится в отъезде и не может принять квартиру, в этой связи, просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, не могут быть приняты судом во внимание, так как не представлено никаких доказательств в подтверждение данных доводов.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что «применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ни одного доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин нарушения своих обязательств не представлено. 

Суд принимая решение считает, что с учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцами ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в полном размере в сумме 771 555 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 385 777 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор № оказания юридических услуг от 30.05.2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО6, расписка в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей от 30.05.2018 года.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя ответчика в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 3 500 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 10 915 рублей 55 копеек.

Относительно встречных исковых требований установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2017 № 45-1Д/ГХ1, участник долевого строительства перечисляет денежные средства после государственной регистрации договора в размере, указанном в п.4.1 (6 350 250 рублей) договора, на расчетный счет застройщика согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 2) участник долевого строительства должен перечислить на расчетный счет застройщика сумму 3 450 250 рублей в течении 3-х дней с момента регистрации договора, то есть до 13.02.2017 года (Договор долевого участия в строительстве № 45-1Д/ГХ1 от 03.02.2014 года был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2017 года).

Денежные средства перечислены на счет застройщика 27.02.2017 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 14 дней и подлежит ко взысканию с ответчиков по встречным исковым требованиям в размере 16 101 рублей 17 копеек. В части указанного размера неустойки 16 101 рубль 17 копеек встречные исковые требования ответчик ФИО1 признал.

Однако, кроме того, в соответствии с Графиком платежей с момента государственной регистрации договора участники долевого строительства обязались перечислить денежные средства в размере 2 900 000 рублей на счет застройщика в течение 5 календарных дней. Просрочка исполнения обязательства составила 12 дней и подлежит ко взысканию с ответчиков в сумме 11 600 рублей. Всего с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты стоимости договора в размере 27 701 рубль 17 копеек.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет требование о взыскании солидарно с ответчиков разницу между проектной площадью квартиры и фактической, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате разницы между проектной площадью квартиры и фактической.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренной статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.3.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2017 года застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства бухгалтерскую справку о получении от него застройщиком денежных средств в полном объеме, предусмотренном договором. При окончательном расчете (п.5.2 договора) осуществить сверку расчетов с участником долевого строительства по договору и подписать акт сверки взаиморасчетов сторон.

В силу пункта 5.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2017 года окончательный расчет по договору производится сторонами исходя из окончательной стоимости квартиры. При этом в случае, если окончательная стоимость квартиры превышает стоимость квартиры, участник долевого строительства обязан не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов по договору (п.3.1.3, 3.3.5) доплатить разницу между стоимостью квартиры и её окончательной стоимостью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных исковых требований истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении акта сверки взаиморасчетов, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования в части взыскания с ответчиков оплаты разницы между проектной площадью квартиры и фактической и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку в размере 771 555 рублей 38 копеек; штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителей в размере 385 777 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 10 915 рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, оплаты разницы проектной площадью и фактической, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Версо-Монолит» неустойку за просрочку оплаты стоимости договора в размере 27 701 рубль 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 рубль 03 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко