дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого К.А.Р., защитника – адвоката Голубь С.М., потерпевшей О.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.Р., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

К.А.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.Н.А., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, К.А.Р., в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А. и желая их наступления, нанес К.Н.А. не менее 4 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, причинив последнему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом в левую щечно-скуловую область (9х7 см), относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня; травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева (8-9-10 ребер справа и 6-7-8-9 ребер слева) с кровоизлиянием в прилегающие мягких ткани и развитием жировой эмболии сосудов легких легкой степени, кровоизлияния в мягкие ткани груди, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков задне-наружной поверхности правого плеча (24х14 см), передней поверхности правой голени (6х3 см, 2х1,5 см), левого коленного сустава (8х6 см), тыльной поверхности правой стопы (5х2 см, 2х1,5 см, 1,5х1 см), относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый К.А.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К.А.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при следственном эксперименте.

При допросе в качестве обвиняемого К.А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью пришли к д. К.К. домой, где также находился к Б.А.. Увидев его К.В.Д. сказала, чтобы К.Н.А. выгнал Б. из дома.

После ухода Б.И.З. они втроем стали распивать самогон. Сколько по времени они сидели, он указать не может, но на улице уже стемнело. В какой-то момент его мать вышла на улицу. Он попросил К.Н.А. налить ему спиртное, на что К.Н.А. стал его выгонять. Так как он был сильно пьян, он разозлился на К.Н.А.. Он резко встал с табуретки, сделал шаг к К.Н.А., тот в это время находился лицом к нему, стал вставать с табуретки. В тот момент когда К.Н.А. еще полностью с табуретки не поднялся, он нанес ему один боковой удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а затем сразу кулаком левой руки снова нанес боковой удар в область грудной клетки справа. От его удар К.Н.А. снова присел на табуретку, а он вновь нанес К.Н.А. один боковой удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а затем сразу кулаком левой руки снова нанес один боковой удар в область грудной клетки справа, и после удары повторил, т.е. еще раз нанес один боковой удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, а затем сразу кулаком левой руки снова нанес боковой удар в область грудной клетки справа. Удары наносил с большей силы и быстро. После нанесения боковых ударов он сразу же нанес д. Коле еще один удар правой ногой в область грудной клетки по середине (по центру). От этих ударов К.Н.А. упал вместе со стулом на пол. Тот ударился спиной и головой (затылком), а также придавил себе спинкой стула левую руку. Как так получилось, что тот руку себе придавил, он не понял. К.Н.А. встал с табуретки и направился к себе в комнату, вернее сделал пару шагов в сторону комнаты. Он подошел к нему и когда тот находился правым боком к нему стоя на прямых ногах, он с силой толкнул его ладонью правой руки в правое плечо. От толчка К.Н.А. как то запутался в своих же ногах и упал на пол из положения стоя на спину к двери (ведущей к выходу), при этом ударился затылком головы об дверь. После падения К.Н.А. сам встал на ноги, а он снова подошел к нему и с силой ударил его по лицу кулаком правой руки. От удара К.Н.А. немного наклонился вперед, потом выпрямился и снова продолжил его материть. Тогда он нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица по щеке, удар наносил с размахом приложив силу. От этого удара К.Н.А. схватился рукой за левую щеку и ухо, было видно, что ему было больно, возле уха пошла кровь. Далее в то время когда К.Н.А. стоял к нему правым боком, он с силой ударил его левой ногой по ноге. Удар ногой пришелся по правой ноге, в заднюю область бедра. После этого К.Н.А. выгнал его, а сам направился к себе в комнату. Он вышел из его дома, пошел до дому, где лег спать. Его мать видела как он бьет К.Н.А., так как зашла в дом к нему сразу после того как он ударил его несколько раз в область грудной клетки и производил удар ногой в грудную слетку посредине. (л.д. 4-8 том 2)

В ходе следственного эксперимента К.А.Р. указал время, продемонстрировал где и как он наносил К.Н.А. удары в область грудной клетки, головы, ног (л.д. 34-43 том 2)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, К.А.Р. свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, в дополнение указал, что вину в совершении деяния признает в полном объеме. (л.д. 157-159 том 2)

После оглашения показаний подсудимый К.А.Р., пояснил, что ранее показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. При этом указал, что при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого никто не оказывал на него давления, настоящие показания даны им добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого К.А.Р., данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. К.А.Р. сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые К.А.Р., подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний К.А.Р. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимого, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Помимо полного признания вины подсудимой К.А.Р., его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая О.Т.А. в судебном заседании указала, что К.Н.А., ей приходится ей родным братом. Брат К.Н.А. был неконфликтным человеком, в драки никогда не лез, не умел драться. В последний раз, она виделась с братом К.Н.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, к ней пришла племянница С. и сообщила, что брат К.Н.А. умер. Племянница ей рассказала, что через окно кухни в доме брата, видно, что брат К.Н.А. сидит на стуле не шевелится, дом был закрыт изнутри. Что именно произошло с братом, она не знает, никто из родственников и соседей ничего не пояснял по этому поводу. Когда она приехала к дому брата, она заглянула в окно кухни с улицы и видела, что брат сидит на стуле, лицом облокотившись на стол. Она видела, что у него на лице имеются телесные повреждения. Больше она ничего не видела и после случившегося она одна в дом не входила.

Обстоятельства смерти брата К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестны. Дополнила, что ранее ее Брат К.Н.А., получил травму при ДТП, из-за чего хромал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетелей Б.И.З., а также свидетелей К.В.Д. К.П.Р., являющихся близкими родственниками подсудимого в связи с их отказом от дачи показаний по основаниям предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель К.В.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вместе с сыном К.П.Р. распивали спиртное, через некоторое время к ним присоединился К.А.Р.. В какой-то момент к ним домой пришел К.Н.А., сказал, что у него есть самогонка, позвал ее с ним выпить у него дома, на что она согласилась. Она с К.А.Р. пришли к Н. домой, у К.Н.А. находился А..Б., который был пьяный, лежал спальном месте К.Н.А.. Поскольку спальное место у К.Н.А. было одно, он попросил А. уйти. Она поддержала Н. в этом, после чего А. ушел из дома. После ухода А., они втроем т.е. она, Н. и А. стали распивать спиртное. Она в тот день была сильно пьяна, и до того пила спиртное на протяжении нескольких дней, поэтому не все помнит, что было в тот день. Между Н. и А. произошел конфликт. Причина конфликта ей их достоверно не известна. Со слов А., Н. стал выгонять А. из дома в то время пока она была на улице и ему это не понравилось. Сам Н. А. не бил, телесные повреждения ему не причинял, а А. бил Н.. А. бил Н. кулаками и ногами, но в какие части тела и сколько ударов тот нанес Н., она указать не может, не запомнила. Помнит, что у от ударов А. у Н. из уха потекла кровь. После того как А. перестал бить Н., тот пнул его своей ногой по ноге, после чего ушел домой к В.А.. Через несколько минут она также ушла домой, где легла спать, К.П.Р. в это время также спал дома. Проснулась она около 00 часов 30 минут. У. и П. в то время пошли до дома Н., чтобы попросить у него сигарет. Когда вернулись домой, П. сказал, что Н. скорее всего умер, так как Н. сидел за столом в неестественной позе. П. попросил ее пойти и посмотреть на Н., она оделась и они с П. пошли до Н.. Она посмотрела в окно, увидела Н. и по его бледному виду и позе поняла, что тот мертвый. П. тогда пошел домой к ним, а она пошла до соседки по имени Г., рассказала ей что случилось. О том, что Н. умер она сказала А., на следующий день, когда тот пришёл к ним домой после работы. О том, что А. бил Н. они решили никому не говорить. (л.д. 14-17 том 2)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.П.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью К.В.Д. находились у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, распивали спиртное. В какое-то время к ним пришел К.А.Р., стал вместе с ними распивать. В ходе распития спиртного пришел К.Н.А. дядя К., тот позвал маму к себе домой распивать спиртное, на что мама согласилась. А., мама и К.Н.А. пошли до его дома. Он остался дома, пришел к К.Н.А. через некоторое время. Когда пришел, то К.Н.А., мама и А. сидели - распивали, общались между собой. Больше в доме К.Н.А. никого не было. Затем он выпил с ними немного спиртного, после чего ушел домой спать так как почувствовал, что уже сильно пьян. Примерно в 23-24 часа ДД.ММ.ГГГГ он и его жена К.У. пошли в гости к К.Н.А. чтобы попросить сигарет в долг, они подошли к калитке ограды, он остался у ограды дома, а У. зашла через калитку в ограду, подошла к дому пыталась открыть дверь, но дверь была заперта изнутри, потом У. подошла к окну и увидела, как за столом сидел К.Н.А. в неестественной позе, он сразу же зашёл в ограду и подойдя к окну увидел, что К.Н.А. на вид был бледный и не показывал признаков жизни. Он сразу сказал У., что похоже д. К. умер и они сразу же пошли домой, где он рассказал матери о том, что д. К. умер. Со слов брата К.А.Р. ему известно, что у него с д. К.К. был конфликт. Об этом ему рассказал сам А., когда они находились на вахте в д. Янталь, Усть - Кутского района. В ходе этого разговора А. рассказал, что до того как д. К.К. умер, между ними произошел конфликт, в ходе которого А. избил д. К.. Причину их конфликта тот не рассказывал, также не описывал в подробностях как и куда бил д. Колю. (л.д. 191-194 том 1)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.И.З. показал, что в начале декабря 2024 года, в вечернее время, он шел в 

<

...>. По дороге ему встретился К.Н.А., они пришли к нему домой и стали пить спиртное вдвоем. В ходе распития он сильно опьянел и даже не помнит, как уснул. Разбудили его Н. с К.В.Д., стали его выгонять из дома. Он тогда был сильно пьян и подробности происходящего не помнит. Помнит, что в конфликт вступать не стал и сам ушел из дома Н.. (л.д. 135-137 том 1)

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований эксперта. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Кроме того вина подсудимого К.А.Р. в причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К.Н.А., подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка, соскоб крови (л.д. 40-51 том 1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-с от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Н.А. могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Смерть К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отравления этиловым спиртом.

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием характерной для отравления этиловым спиртом макро- и микроскопическими изменениями. Так при экспертизе трупа вывялен отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение сосудов сердца, наличие в желудке белесовато-серой слизи, эмфизема части альвеол, переполнение мочевого пузыря мочой, наличие фазы элиминации (выведения алкоголя из организма) – в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,6 ‰ и в моче 4,4 ‰ (то есть, незадолго до наступления смерти концентрация алкоголя в крови составляла не менее 4,4 ‰ и более).

Согласно специальной литературе – «В тех случаях, когда концентрация в крови составляет 5 % и более, вывод об остром отравлении этиловым спиртом как причине смерти делается независимо от характера выявленных при исследовании трупа болезных изменений внутренних органов. При более низких концентрациях такой вывод может быть сделан с учетом тщательного анализа имевшихся у умершего заболеваний и их возможного влияния на танатогенез.»

Отсутствие прямой причинной связи наступления смерти К.Н.А. с полученными им незадолго до смерти повреждениями объясняется характером самих повреждений (отсутствие повреждений не совместимых с жизнью), отсутствием развития угрожающих жизни травматических осложнений (травматический шок, жировая эмболия сильной степени, отек и сдавление головного мозга, и др.).

Причиной смерти не является кардиомиопатия, поскольку в этом случае наблюдается длительный агональный период в ходе которого формируются свертки в сосудах и полостях сердца (в то время как при экспертизе трупа у К.Н.А. в сосудах выявлена жидкая кровь).

При экспертизе трупа выявлены повреждения:

а) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени (что подтверждается наличием очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле) с кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом в левую щечно-скуловую область (9х7 см).

Это повреждение применительно к живым лицам причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (в соответствие п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, а также п. 4-б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), поскольку средние сроки лечения ушиба головного мозга превышают 21 день. [14, 15]

Данное повреждение причинено ударным воздействием тупым твердым предметом в левую половину лица, давностью в пределах 6-8 часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствует результат судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) - лейкостаз и наличие нейтрофилов (характерны для первых 2-6 часов после травмы) и отсутствие перифокального отека (развивающегося через 12-24 часа), фибриноидного набухания (развивается через 6-12 часов), макрофагальной реакции (развивается через 1-2 суток), пролиферации фибробластов и эндотелия (развиваются через 1 сутки), некроза сосудистой стенки, гемолиз эритроцитов, набухание миелиновых волокон, появление зернистых шаров (1-2 суток). Давность ЧМТ в пределах 1-6 часов также соответствует фиолетовому цвету кровоподтека левой половины лица. [1, 4]

Данное повреждение (черепно-мозговая травма) могло быть причинено одним ударом в левую половину лица тупым твердым предметом без выраженных углов и ребер, чем мог быть кулак человека.

б) Травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева (8-9-10 ребер справа и 6-7-8-9 ребер слева) с кровоизлиянием в прилегающие мягких ткани и развитием жировой эмболии сосудов легких легкой степени, кровоизлияния в мягкие ткани груди.

Эта травма причинена не менее 2-3 кратным ударным воздействием тупым твердым предметом (предметами), чем могли быть кулак, нога человека, в область грудной клетки справа и слева, давностью в пределах 1-6 часов на момент наступлении смерти, о чем свидетельствует наличие скопление лейкоцитов и лейкостаз (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), и применительно к живым лицам причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, при признаку опасности для жизни (в соответствие п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

в) Кровоподтеки задне-наружной поверхности правого плеча (24х14 см), передней поверхности правой голени (6х3 см, 2х1,5 см), левого коленного сустава (8х6 см), тыльной поверхности правой стопы (5х2 см, 2х1,5 см, 1,5х1 см). Эти повреждения причинены в результате травматического воздействия тупыми твердыми предметами, без выраженных углов и ребер, чем могли быть кулак, пальцы рук, нога человека; давностью не более 1-2 суток назад на момент наступления смерти (на что указывает синюшно-фиолетовый цвет) и применительно к живым лицам как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (в соответствие п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть К.Н.А. наступила в результате отравления алкоголем.

Наступлением смерти К.Н.А. не состоит в прямой причинной связи с какими-либо выявленными при экспертизе трупа повреждениями.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К.А.Р. показал и продемонстрировал как он нанес удары кулаком в боковую поверхность правой и левой половины грудной клетки (несколько раз); ударил ногой (подошвенной поверхности стопы) в область груди и живота когда потерпевший сидел на стуле прижав руки к груди; нанес удары кулаком по правой и левой половине лица когда стоял напротив потерпевшего; нанес удар кулаком в центр груди; кулаком левой руки нанес удар в правую половину лица; взъемом левой стопы нанес удар в правую половину бедра.

При обстоятельствах указанных ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым К.А.Р. в ходе следственного эксперимента потерпевшему К.Н.А. могли быть причинены повреждения указанные в п. 2.3,4 -а, -б, -в настоящих выводов, именно:

- Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом в левую щечно-скуловую область;

- Травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева (8-9-10 ребер справа и 6-7-8-9 ребер слева) с кровоизлиянием в прилегающие мягких ткани и развитием жировой эмболии сосудов легких легкой степени кровоизлияния в мягкие ткани груди;

- Кровоподтеки задне-наружной поверхности правого плеча (24х14 см), передней поверхности правой голени (6х3 см, 2х1,5 см), левого коленного сустава (8х6 см), тыльной поверхности правой стопы (5х2 см, 2х1,5 см, 1,5х1 см) (л.д. 126-136 том 2).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертном учреждении лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что именно подсудимый К.А.Р. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К.Н.А., опасного для его жизни. Вместе с тем смерть К.Н.А. наступила в результате отравления алкоголем.

Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, характер его действий и сила ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося множественные удары рукой сжатой в кулак в область головы, лица, а также неоднократные удары ногами и руками, сжатыми в кулак, в область головы, тела и грудной клетки потерпевшего, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью К.Н.А., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и согласующихся с ними заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у К.А.Р. к потерпевшему К.Н.А.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что К.А.Р. при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку его действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия К.А.Р. по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д.171 т.1).

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Р., обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Однако, выявленные нарушения со стороны психики у К.А.Р. выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами внимания, мышления, памяти, интеллекта, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, К.А.Р. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, его действия были осознанными, целенаправленными, последовательными, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Следовательно, по своему психическому состоянию К.А.Р., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у К.А.Р. врождённое 

<

данные изъяты>, в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу, инкриминируемому ему деяния. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), соответствующих критериям МКБ-10, в настоящее время у подэкспертного не выявлено. Объективных данных за алкоголизм, согласно критериям МКБ-10, в настоящее время не выявлено, следовательно, в лечении от алкоголизма, К.А.Р. не нуждается (л.д. 222-226 том 1).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает К.А.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.А.Р., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое К.А.Р., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: К.А.Р., не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим (л.д. 167, т. 1), по месту жительства УУП ГУУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Чунский» характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН не состоит. (л.д. 171 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, а также состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение в момент совершения преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку одного лишь факта нахождения в состоянии опьянения недостаточно для установления влияния на совершение подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.А.Р. сохранить, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Дактилоскопические карты на имя К.А.Р.,, К.П.Р., К.В.Д. хранить при материалах уголовного дела, стеклянную бутылку, марлевый тампон, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев