Дело № 2-199/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000313-58

Поступило 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, 

при секретаре Артюковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов за действия в чужом интересе доверителя за счет средств наследства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности , обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов в сумме 1328848 рублей за действия в чужом интересе доверителя В. в свою пользу за счет наследства В. В обоснование иска указала, что В., ДД.ММ.ГГГГ рождения доводится ей родной тетей. С 01 февраля 2002 года В. была назначена пенсия по инвалидности в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием . Муж В. – Л., проживающий вместе с ней умер в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее у В. родственников в г.Томске на момент смерти ее мужа и после его смерти не было. В. была больна, ей было трудно самостоятельно существовать, поэтому она решила осуществлять за ней постоянный уход на свои средства, действуя в интересах В. Она взяла на себя приобретение на свои денежные средства для тети продуктов питания, необходимой одежды, оплату коммунальных платежей, иных необходимых расходов для нормальной жизнедеятельности, приготовление пищи, уборку и т.п. В этом ей помогал ее сын – П. Следовательно, с 2008 года она начала действовать в чужом интересе – в интересе своей тети В. без поручения. В одобрила ее деятельность в устной форме, все ее устраивало. В. было известно, что на данную деятельность тратятся личные средства истицы в размере пенсии по инвалидности, которую она получала помимо заработной платы. Вся пенсия В. зачислялась на ее расчетный счет в ООО «» и не расходовалась. Со временем состояние В. ухудшилось. П., который контролировал финансовые вопросы В. (оплату коммунальных и иных платежей, получение пенсии и социальных пособий), был установлен факт неполучения ею пенсии и социальных пособий с февраля по август 2017 года, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе проведенного расследования был установлен факт хищения денежных средств на сумму 126578,76 рублей почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Томска вынесен обвинительный приговор в отношении него, денежные средства были возвращены и зачислены на расчетный счет В. ДД.ММ.ГГГГ года П. подано заявление в отдел опеки и попечительства о признании В. недееспособной. Решением В. была признана недееспособной. Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ над В. была установлена опека, опекуном назначен П. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Согласно справки нотариуса, наследниками имущества В. кроме нее являются ответчики ФИО3, ФИО4 На момент смерти в собственности В. имелись: квартира, расположенная по адресу: ; погреб (нежилое помещение) расположенный по адресу: ; денежные вклады. В соответствии с п.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Поскольку она понесла расходы, действуя в интересах В. в размере ежемесячной пенсии, получаемой с марта 2008 года по июнь 2018 года в сумме 1328848,31 рублей, она, в соответствии со ст. 984 ГК РФ имеет право на возмещение указанных расходов с заинтересованных лиц и является кредитором умершего наследодателя В. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, 14844,20 рублей уплаченную государственную пошлину за счет наследства В. 

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что В. приходилась ей тетей. В феврале 2008 года умер муж В., последняя осталась жить одна и по ее мнению нуждалась в постороннем уходе, поскольку состояла на учете в , являлась инвалидом второй группы. Поскольку она проживала рядом с В., то взяла на себя обязанность ухаживать за ней. По отношению В. к ней, она решила, что та не возражает. По характеру В. была нелюдимая, скрытная, малообщительная. В момент обострения заболевания вела себя неадекватно, никого не впускала в квартиру, в связи с чем периодически находилась на стационарном лечении в , откуда выписывалась в связи с улучшением. С марта 2008 года по день смерти В., она осуществляла уход за последней, за свой счет оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, убиралась, стирала вещи. Данные действия ей помогали осуществлять ее сын П. и сноха Е. которые с этой целью переехали к ней в квартиру. К В. они приходили примерно один-два раза в неделю. Другие родственники В. не помогали. В. от ее помощи не отказывалась, дала ей ключи от входной двери, хотела составить на ее имя завещание, но не смогла, так как находилась на учете в . С 2007 года ее доход состоял из пенсии и зарплаты, а потому она имела возможность помогать В. Вся ее пенсия уходила на В., а заработную плату она тратила на собственные нужды. Как В. распоряжалась своей пенсией, которую получала на руки, ей неизвестно, скорее всего пополняла счет в банке. До 2017 года В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Последняя проживала одна, в состоянии была себя обслуживать, готовить еду, самостоятельно ходила по магазинам, где за собственные средства приобретала какие-то продукты питания, необходимые лекарства, одежду, мебель, осуществляла замену окна, межкомнатной и входной двери, ежемесячно контролировала оплату ими коммунальных услуг. Она понесла расходы, действуя в интересах В., в размере ежемесячной пенсии, получаемой с марта 2008 года по июнь 2018 года в сумме 1328848,31 рублей, данная сумма складывается из затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, уборку и стирку. Доказательств того, что именно указанную сумму она потратила, предоставить не может. За помощью в отдел соцзащиты они не обращались.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в период с 2008 года до момента смерти В. истец ФИО1 взяла на себя обязанность ухаживать за ней, поскольку знала, что больше ухаживать за ней некому, то есть начала действовать в чужом интересе. Она взяла на себя часть посильных для себя расходов: оплату коммунальных платежей, покупку необходимых продуктов питания, а также занималась уборкой и стиркой вещей. На эти цели уходила пенсия истца. Сама же В. свою пенсию получала нарочно, истцу ее не передавала, скорее всего, пополняла счет, открытый в банке. Согласно сведениям из Пенсионного фонда, за период с марта 2008 года по день смерти В. была начислена пенсия в размере 1517720 рублей. На счету в сберегательном банке у нее имеются денежные средства в размере 1155631,59 рублей, которые и составляют пенсию В., которую она сама складывала себе на счет. Оставшаяся у В. на жизнь сумма составила около 400000 рублей на десять лет. На эти денежные средства она не могла жить в течение десяти лет, поскольку ей необходимо было покупать продукты питания, лекарственные средства, платить коммунальные платежи и так далее. Сама же истец понесла расходы, действуя в интересах В., в размере ежемесячной пенсии, получаемой с марта 2008 года по июнь 2018 года в сумме 1328848,31 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действие в чужом интересе возможно только при наличии согласия В. Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истцом не представлены доказательства одобрения действия, указанный факт подтверждается лишь утверждением истицы. Кроме того, в силу ст.989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного отчета и его одобрения В. У В. имелся опекун, который в силу закона являлся ее представителем и должен совершать от ее имени и в ее интересах необходимые сделки. Именно опекун обязан осуществлять действия, необходимые для обеспечения подопечного, заботиться о содержании подопечного, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного. Следовательно, у В. имелось лицо, которое в силу закона было обязано осуществлять действия, перечисленные истцом в исковом заявлении. Истцом не представлены платежные и иные финансовые документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов. Факт несения расходов подтверждается только ссылкой на наличие вклада, который с позиции истца сформировался в период с 2008 года по 2018 год и составляет размер пенсии. Вместе с тем, из сведений, предоставленных банком следует, что вклад в сумме 1010000 рублей принят 26 октября 2015 года. Таким образом, сумма вклада сформирована до октября 2015 года и отношения к пенсионным начислениям за период с 2015 года не имеет. Кроме того не представлено доказательств, что вклад сформирован за счет пенсионных накоплений, поскольку В. пенсию получала нарочно. Истек срок исковой давности по требованию за период до 2016 года. Наследниками В. кроме ответчиков является также и истец, которой при подаче иска не приняты во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечаю по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, В. была зарегистрирована и проживала по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу совместно с ней был зарегистрирован Л. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу ОГБУЗ «», В., ДД.ММ.ГГГГ рождения состояла на диспансерном учете . В. была снята с диспансерного учета в связи со смертью (л.д. 126).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что В. (т.2 л.д.113-116).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, В. признана недееспособной (т.2 л.д.112).

Распоряжением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ над В. установлена опека, опекуном назначен П. (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти №, В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ; погреба (нежилого помещения) расположенного по адресу: ; денежных вкладов, хранящихся в подразделении на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии. По состоянию на 03 апреля 2019 года наследниками, обратившимися к нотариусу являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д.38-66).

Согласно справке ГУ-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области пенсия, В. за период с марта 2008 года по июнь 2019 года составила 1534035,30 рублей (л.д.128-132).

Как следует и справки ООО «» о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 10 мая 2018 года, у В. 26 октября 2015 года был открыт вклад на сумму 1010000,14 рублей. 10 мая 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 1010000,14 рублей путем перечисления на счет (л.д.15). 

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «» от 31 июля 2019 года, на имя В. был открыт депозитный счет «Пенсионный» №. В. 10 мая 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 1010000,14 рублей (л.д.85). 

Согласно выписке из лицевого счета за период с 26 октября 2015 года по 30 мая 2016 года ООО «», на счет В.26 октября 2015 года поступили денежные средства: 843972,52 рублей – перечислено согласно заявления клиента, 100000 рублей принято во вклад. Остаток средств на 30 мая 2016 года – 1010000,14 рублей (л.д. 86).

Из справки ПАО «» от 13 августа 2019 года следует, что на имя В. открыты следующие счета: №, вид вклада – до востребования, дата открытия 27 июня 1973 года, остаток 2,87 рублей; №, вид вклада – пополняй 6м-1г, дата открытия 11 апреля 2018 года, остаток 1155631,59 рублей; №, дата открытия 27 июня 1973 года, остаток вклада на 20 июня 1991 года – 3349,26 рублей (л.д.107).

Свидетели П. и Е. показали, что они являются сыном и снохой истца. ФИО1 с марта 2008 года по день смерти В. осуществляла уход за последней, за свой счет оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, убиралась, стирала вещи. Они помогали истцу осуществлять данные действия, с этой целью переехали к последней в квартиру. По характеру В. была нелюдимая, скрытная, малообщительная. В момент обострения заболевания находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, откуда выписывалась в связи с улучшением. Как В. распоряжалась своей пенсией, которую получала на руки, им неизвестно, скорее всего пополняла счет в банке. Со слов истца ему известно, что между последней и В. состоялся разговор о том, что истец будет ухаживать за В., оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, а В. после смерти оставит ей наследство. До 2017 года В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, могла ходить в магазин за продуктами, ежемесячно контролировала оплату ими коммунальных услуг. После последней выписки ее из больницы 2017 года ее состояние здоровье ухудшилось, она нуждалась в постороннем постоянном уходе. Он начал процедуру признания ее недееспособной и в дальнейшем стал опекуном В. Это потребовалось для того, чтобы вернуть денежные средства В., хранящиеся на счете в банке, который к тому времени был признан банкротом, а также для того, чтобы приватизировать погреб В. Кроме того, у В. почтальоном были похищены денежные средства (пенсия), которые надо было вернуть после рассмотрения уголовного дела. 

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должна была предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что ее действия по несению расходов по оплате за В. коммунальных услуг, продуктов питания, осуществление уборки квартиры и стирки вещей, исходя из объективных условий были направлены на улучшение ее положения, совершались столь длительный период времени исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных ее намерений, являлись для нее необходимыми или выражались в предотвращении вреда, исполнении ее обязательства.

Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец суду не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения ее действий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривала сама истец, В. до 2017 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Последняя проживала одна, была в состоянии осуществлять за собой уход, готовила еду, приобретала продукты питания, необходимые лекарства, одежду, мебель, осуществляла замену окна, дверей, ежемесячно контролировала оплату коммунальных услуг. В связи с обострением болезни периодически находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «», откуда выписывалась в связи с улучшением. В. получала пенсию по старости, имела денежный вклад в банке, открытый ею в 2015 году. 

ДД.ММ.ГГГГ по решению В. признана недееспособной. 

Согласно ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно ст. 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из ст. 36 ГК РФ следует, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ над В. установлена опека, опекуном назначен П, который был обязан заботиться о содержании своей подопечной, об обеспечении ее уходом и лечением, защищать ее права и интересы. При этом, являясь опекуном, он был вправе использовать для этого денежные средства (пенсию, вклад), принадлежащие подопечной.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что отсутствовала какая-либо необходимость ФИО1 нести расходы и совершать другие, указанные ей действия, в интересах В. Кроме того, как установлено в судебном заседании у истца был собственный интерес в совершении указанных действий, направленный на получение наследства.

Истец указывает, что понесла расходы, действуя в интересах В., в размере ежемесячной пенсии, получаемой с марта 2008 года по июнь 2018 года в сумме 1328848,31 рублей, при этом последней не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом несении данных расходов. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг (т.2 л.д. 2-108) не позволяют прийти к выводу о том, что они оплачены именно ФИО1, другие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов за действия в чужом интересе доверителя за счет средств наследства отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов за действия в чужом интересе доверителя за счет средств наследства – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года