Дело № 2-74/2026

16RS0045-01-2024-004556-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессионального коллекторского агентства «Агентство юридического взыскания и сопровождения» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ««Агентство юридического взыскания и сопровождения» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65875 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 25 копеек.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 26350 рублей под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством подписания электронной подписью заёмщика. Принятые ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 26350 рублей. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам ответчика перешло к ООО «Агентство ЮВС».

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65875 рублей: 26350 рублей - сумму основного долга, 39525 рублей - сумму неуплаченных процентов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2176 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство ЮВС» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений, отзыва относительно встречного искового заявления не заявлено.

Ответчик ФИО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО МТС Банк, ПАО Билайн, ООО «Т2 Мобайл», ПАО "МегаФон", ООО МФК "Джой Мани", ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из содержания искового заявления следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компания «Джой Мани» и ФИО заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа следует, что заёмщику предоставлен заем в размере 26350 рублей под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав (требований) №-АЮВС от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к обществу с ограниченной ответственностью профессионального коллекторского агентства «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (ООО ПКО «ЮВС»).

Требование истца основано на том, что в нарушение условий договора займа ФИО в установленные договором сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплачивает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество в его обоснование сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заем перечисляется на банковскую карту 553691 ****** 5773.

Договор займа заключен в электронной форме путем подписания электронной подписью.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО на сайте займодавца заполнил форму заявки на получение займа. Для использования электронной подписи формируется код, который представляет собой известную клиенту последовательность цифровых символов, используемую для доступа к подписанию документов электронной подписью. Код был направлен ФИО на номер телефона +№

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключался ввиду следующего.

Согласно ответу оператора связи ПАО «МТС» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО-2025, номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ? им. Кирова, 

<

адрес>.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств, поясняя, что ФИО не давал согласие обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» на обработку персональных данных, не предоставлял свои персональные данные, в том числе, паспортные данные, не заключал договоров займа и не получал заёмных средств. Ни на официальном сайте ООО «Джой Мани» (передан ООО «СФО Титан»), ни в их офисе или где-либо в ином месте он никаких заявок на получение займа (кредита) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, соответственно, никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора или договора займа никому не выдавал.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан принят судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью профессионального коллекторского агентства «Агентство юридического взыскания и сопровождения» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» и ФИО в размере 65875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан судебный приказ № отменен.

Из пояснений ФИО следует, что он кредит не заключал, денежную сумму не получал.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства ответчику по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ООО МКК «Джой Мани» (передано ООО ПКО «Агентство юридического взыскания и сопровождения») он не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно ответчику денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как, судом добыты доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом.

Поскольку, заявление на получение займа, согласие на обработку персональных данных ФИО не подписывал, отсутствуют заёмные обязательства ФИО перед истцом.

Исходя из того, что ответчику не принадлежит норм телефона, на который был направлен код подтверждения для заключения договора потребительского микрозайма, суд руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 9 Федеральный закон «Об электронной подписи», приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» и ФИО заключен не был, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по такому договору займа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессионального коллекторского агентства «Агентство юридического взыскания и сопровождения» (ООО ПКО «ЮВС») к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размер 2176 рублей 25 копеек - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2026 года.