№ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

<

адрес> 18 мая 2017 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С., в порядке подготовки рассмотрев жалобу директора ООО «Т.» – Р.Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и 

<

адрес> Р.Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора ООО «Т.» – Р.Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и 

<

адрес> Р.Н.С.

Судья, изучив материалы дела в порядке подготовки к судебному разбирательству приходит к выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду 

<

адрес> по следующим основаниям.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, за исключением ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей его рассмотрение по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с неисполнением установленной правовым актом обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении ООО «ТрейдЦентр» вынесено постановление об административном правонарушении. Местом нахождения юридического лица является 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела судьей Центрального районного суда 

<

адрес> нет, данное дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО «Т.» – Р.Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и 

<

адрес> Р.Н.С., направить в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> для рассмотрения по существу, о чем известить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.С. Соколова 

Копия верна. Судья.