Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

В жалобе указал адрес своего проживания: 

<

адрес>

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением, по адресу: 

<

адрес>, в которой сообщалось о рассмотрении жалобы ФИО1 Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не доставлена. Доступа в квартиру нет. Подъезд закрыт. В двери кодовый замок. Оператор ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением, по адресу: 

<

адрес>, в которой сообщалось о рассмотрении жалобы ФИО1 Истринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд от ФИО1, прож. по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление об отводе судьи Салеева А.Т. по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, об отводе судьи Салеева А.Т. по делу №, было рассмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно уведомления телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не доставлена. Подъезд закрыт. В двери кодовый замок. Оператор ФИО6. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что многократные извещения Истринским городским судом заявителя ФИО1 телеграфом с уведомлением о датах рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не были доставлены адресату по причине того, что «Доступа в квартиру нет. Подъезд закрыт. В двери кодовый замок», в то же время ФИО1 получил по адресу: 

<

адрес>, копии определений Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает уклонение ФИО1 от явки в суд по неуважительной причине. 

ФИО1 знает, что им подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. в Истринский городской суд на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно должен явиться в суд, либо обеспечить явку в судебное заседание своего защитника, либо ходатайствовать о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО1 должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими правами, и нести все процессуальные обязанности, установленные КоАП РФ и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1, в его отсутствие, признав причины его неявки в судебные заседания неуважительными. 

Исследовав материалы административного дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела, следует, что постановлением № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 по адресу а/д А

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 1,6. государственный регистрационный знак №. превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2», заводской номер №AS5000475, свидетельство о поверке (№): СП 1709005, со сроком действия поверки до 01.09.2019г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Требования ФИО1 о предоставлении ему права на реабилитацию суд оставляет без рассмотрения, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГУ МВД России по Московской области ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: А.Т. Салеев