Дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 февраля 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора дарения от ..... принадлежит смартфон PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl стоимостью 48402 рублей, который был приобретён у ответчика, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи, то есть до ...... В период гарантийного срока в смартфоне проявлялись дефекты, а именно: смартфон не включался, требовал подключения к фирменному программному обеспечению «iTunes». В связи с этим ..... истец обратился к ответчику с заявлением о производстве гарантийного обслуживания, после чего согласно заказу-наряду № ..... от ..... телефон был возвращён истцу. Однако ..... дефект проявился повторно, в связи с чем истцом повторно этим же днём в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обменять товар на новый. Товар был сдан на гарантийное обслуживание ....., после чего ..... возвращён истцу в исправном состоянии. После последнего гарантийного обслуживания от ..... в телефоне повторно проявились выявленные ранее дефекты, в связи с чем ..... в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 48402 рублей, оплата ответчиком произведена не была, мотивированного ответа также стороной ответчика представлено не было.

ФИО4 с учётом уточнённых исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи на приобретение истцом у ответчика средства связи смартфона PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 45891 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 125738 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на один год, уточнённые исковые требования ФИО4 и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком до ....., надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам, данным критериям отвечает сотовый телефон Apple iPhone 7 32GB Gl, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что ..... между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор дарения сотового телефона марки PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl стоимостью 48402 рублей (л.д. 5-6). Согласно отзыву на исковое заявление указанный сотовый телефон был приобретён ..... в ООО «М.видео Менеджмент» за денежные средства в размере 45891 рублей. Истец не оспаривает стоимость сотового телефона марки PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl, уточняя исковые требования в данной части.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в сотовом телефоне марки PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl проявлялись дефекты, а именно: сотовый телефон не включался, требовал подключения к фирменному программному обеспечению «iTunes».

..... ФИО4 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о производстве гарантийного обслуживания (л.д. 9, 11). ..... сотовый телефон был возвращён ФИО4 в исправном состоянии, по результатам диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, тесты производителей пройдены без ошибок, устройство работает исправно (л.д. 10, 12).

..... в связи с повторным проявлением указанных дефектов в сотовом телефоне ФИО4 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене товара или возврате уплаченной за такой товар суммы (л.д. 13). ..... сотовый телефон был возвращён ФИО4 в исправном состоянии, по результатам диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство обновлено, протестировано, исправно (л.д. 14-15).

..... ввиду проявления указанных дефектов в сотовом телефоне вновь ФИО4 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную сумму за товар смартфон PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl в размере 48402 рублей (л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... № ..... от ..... после прошивки и тестирования смартфона дефектов обнаружено не было. Смартфон возвращён представителю истца для дальнейшего выявления неисправностей. В процессе эксплуатации заявленный дефект проявился вновь – требование подключения к фирменному программному обеспечению «iTunes» на компьютере. Данный недостаток является существенным, так как выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. Для устранения выявленных неисправностей требуется замена системной платы и датчика отпечатка пальцев. Выявленный дефект является производственным браком, так как при внешнем осмотре смартфона следы взаимодействия с водой, сильные механические повреждения и следы вскрытия не обнаружены (л.д. 60-70).

Не доверять выводам судебной технической экспертизы оснований не имеется, поскольку проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, с учётом наличия существенного недостатка технически сложного товара у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд считает исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl от ....., заключённого с ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 45891 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, срок исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истёк ......

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на ..... неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 45891 рублей ? 1 % ? 271 день (с ..... по .....) = 124364,61 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125738 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (45891 рублей + 50000 рублей + 2000 рублей) ? 50 % = 48945,50 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между истцом и ФИО3 был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд составляет 3000 рублей, по представительству в суде первой инстанции – 12000 рублей (л.д. 18). Согласно расписке от ..... ФИО3 получил от истца в качестве предоплаты по договору оказания юридических услуг от ..... денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 19).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ....., ....., в судебном заседании ....., сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 13000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 170255,61 рублей (45891 рублей – стоимость товара, 124364,61 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки PDA Ap.MN902RU/2 Apple iPhone 7 32GB Gl от ....., заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45891 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48945,50 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 159836 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2019.

Судья: А.П. Слобожанина