Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3507 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 96 695 рублей 15 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено страхового возмещение в размере 81800 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 895 рублей 15 копеек, неустойку в размере 24 576 рублей 75 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3507 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7).

Ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 17:00 часов предоставить к осмотру поврежденное транспортное средство (л.д. 97).

Поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» готово будет рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления истцом к осмотру поврежденного транспортного средства либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра, а также повторно предоставить оригиналы документов (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ повторно истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 86-87).

В этот же день ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство к осмотру, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 71300 рублей (л.д. 71-72).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 96695 рублей 15 копеек (л.д. 14-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 51000 рублей (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 рублей (л.д. 69)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа составила 61 900 рублей, без учета износа 73 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9800 рублей (л.д. 108-123) 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта 

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, представителя ответчика, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), с досудебной претензией (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 61900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9800 рублей, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, выплатив истцу с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в размере 81800 рублей, в связи с чем, основания для взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, а требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 19 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 19000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, с вязанные с проведением судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: