1-94/2020

24RS0007-01-2020-000750-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 08 сентября 2020 год

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

защитника – адвоката Шевчук Т.М., представившей ордер №127 от 02.09.2020, удостоверение№775 от 09.02.2003 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка в возрасте 14 лет, безработного, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, 24.05.2020 года около 16 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по улицам пос. Ангарский Богучанского района Красноярского края, в 16 часов 28 минут 24.05.2020 года напротив дома 11 по улице Береговая пос. Ангарский Богучанского района Красноярского края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого у ФИО2 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,38 мг/л.

В ходе дознания ФИО1 совместно с защитником заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, не имеется.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей А., В., К., Н., Т., а также рапортом от 24.05.2020 года, протоколом выемки от 30.06.2020 года, протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года, вещественными доказательствами: CD-R диском, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом 24 КБ №026218 об отстранении от управления транспортными средствами, актом 24МО № 533655 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой бумажного носителя к нему, протоколом выемки от 04.0-6.2020 года, протоколом осмотра трактора от 04.06.2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 05.11.2019 года, и исследованными в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который не судим, не имеет работы, зарегистрирован в качестве безработного, женат, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие у подсудимого дохода, учитывая отсутствие у ФИО1 противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 226.9, 316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности ФИО1; диск СD-R с видеозаписью от 24.05.2020, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: