Дело № 5-287/2025 

УИД № 33RS0002-01-2025-004726-72 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

представителя Владимирской таможни ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – индивидуального предпринимателя

ФИО2, 

<

данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО1 25.03.2025 при подаче декларации на товары (далее – ДТ) ### на Центральный таможенный пост в нарушение требований пп. 1 п. 2 ст. 84, п.п. 1-3 ст. 104, пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), что привело к недекларированию по установленной форме подлежащих таможенному декларированию товаров, а именно: 

- ткани полотняного переплетения хлопчатобумажные, напечатанные, содержание 100% хлопковых волокон, с поверхностной плотностью более 100г/м2: ткани поплин напечатанная (ротационная печать) состав 100 % хлопок, ширина 220 +/- 2,5 см, поверхностная плотность 110+/-2,5г/м2, основа 272/уток 236 нитей, переплетение полотняное. Производитель «

<

данные изъяты>», товарный знак отсутствует» в количестве 2 рулона, всего 100 п.м. страна происхождения республика Узбекистан.

25.03.2025 товар поступил в зону таможенного контроля Владимирского таможенного поста.

Представитель Владимирской таможни ФИО3 поддержал поступивший в суд протокол об административном правонарушении, полагал вину ФИО2 во вменяемом административном правонарушении доказанной.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении не направила, ее явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя государственного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров.

В силу положений, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

По положениям п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, подлежат указанию сведения о товарах и их количестве.

На основании ст.310 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС

По положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Таким образом, ИП ФИО2, в нарушение требований п. 2 ст. 84, п.п. 1-3 ст. 104, п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, не был продекларирован по установленной форме подлежащие таможенному декларированию товар, а именно: при таможенном декларировании товар по ДТ ### декларантом ИП ФИО2 не заявлена часть товара: ткани полотняного переплетения хлопчатобумажные, напечатанные, содержание 100% хлопковых волокон, с поверхностной плотностью более 100г/м2: ткани поплин напечатанная (ротационная печать) состав 100 % хлопок, ширина 220 +/- 2,5 см, поверхностная плотность 110+/-2,5г/м2, основа 272/уток 236 нитей, переплетение полотняное. Производитель «

<

данные изъяты>», товарный знак отсутствует» в количестве 2 рулона, всего 100 п.м. страна происхождения республика Узбекистан.

Товар, являющиеся предметом административного правонарушения по делу, изъят Владимирским таможенным постом таможни Владимирской таможни по протоколу изъятия от 03.04.2025 ### и по акту приёма-передачи имущества помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Владимир-Терминал» (адрес: 

<

...> Г).

Вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 03.07.2025 (л.д.137-142); 

- копией декларации на товары ДТ ### (л.д. 46-47); 

- актом таможенного досмотра ### (л.д. 31-34);

- протоколом изъятия вещей и документов ### от 03.04.2025 (л.д. 39-43);

- протоколом взятия проб и образцов с фотоматериалом от 17.04.2025 (л.д. 97-101); 

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 36); 

- протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д.104-107);

- протоколами опроса свидетеля ФИО5 (л.д.108-111);

- заключением эксперта ### от 15.05.2025 (л.д. 123-126), а также иными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены в рамках проведенного административного расследования по делу. Данных о нарушении закона при получении вышеуказанных доказательств суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст.28.2 КоАП РФ, вынесен в отсутствии привлекаемого лица, при наличии надлежащего извещения (л.д. 134-136, 137-142). Копия протокола направлена привлекаемому к ответственности лицу.

В силу положений ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ИП ФИО2 не представила документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля.

В соответствии с положениями ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

ИП ФИО2 не воспользовалось правом предварительного досмотра товара до подачи декларации в таможенный орган, а также правом отзыва декларации до принятия таможенным органом решения о проведении таможенного досмотра.

По делу достоверно установлено, ИП ФИО2, в целях проверки фактического количества товаров: «Ткани», поступившего в зону таможенного контроля, тому количеству указанных товаров, которое было указано в ДТ ###, имела возможность, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением, провести фактический осмотр и пересчет товаров до начала проведения таможенным органом таможенного досмотра поступивших товаров и установить верное количества товара. Однако, как видно из материалов административного дела, ИП ФИО2 товары, продекларированные по ДТ ###, до фактического проведения таможенным органом таможенного досмотра не осматривала. Данное обстоятельство не позволило декларанту убедиться в несоответствии количества поступивших в зону таможенного контроля и предполагаемых к таможенному декларированию товара «Ткани», тому их количеству, которое было заявлено в ДТ ###, то есть не позволило декларанту установить то, что фактическое количество указанных товаров в товарной партии оказалось больше на 2 рулона, чем было заявлено в ДТ, что, в конечном итоге, привело к недекларированию по установленной форме части товара в количестве 2-х рулона ткани.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО2 не предприняла указанных выше мер для соблюдения норм таможенного законодательства (п.2 ст.84, п.п. 1-3 ст. 104, п.1 ст.106, ч.ч. 1, 3 ст. 260 ТК ЕАЭС), чтобы не допустить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Законодателем за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотрена возможность назначения основного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из письма ИП ФИО2, последняя в связи с финансовым положением просит назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения без наложения административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нахожу необходимым назначить ИП ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения, обратив их в федеральную собственность, что будет способствовать достижению и обеспечения целей административного наказания.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации в федеральную собственность предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в СВХ ООО «Владимир-Териминал»: 

<

...> МФУ: ткани полотняного переплетения хлопчатобумажные, напечатанные, содержание 100% хлопковых волокон, с поверхностной плотностью более 100г/м2: ткани поплин напечатанная (ротационная печать) состав 100 % хлопок, ширина 220 +/- 2,5 см, поверхностная плотность 110+/-2,5г/м2, основа 272/уток 236 нитей, переплетение полотняное. Производитель «ZARA INTEX TEXTILE», товарный знак отсутствует» в количестве 2 рулона, всего 100 п.м. страна происхождения республика Узбекистан.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня получения копии постановления. 

Судья

Е.Д. Зиновьева