дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в 09 часов 15 минут напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В отношении ФИО2 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ вынесено постановление о назначении административного наказания. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 616 530 рублей 92 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 410 084 рубля, годных остатков – 119 048 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 291 036 рублей (410 084-119 048), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 475 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено ввиду отказа от заявленных требований в данной части. 

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска, при принятии решения, просил принять во внимание судебную экспертизу. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 19 часов 15 минут около ... Республики Татарстан, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был. 

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно заключению ... ИП ФИО5 от ..., с учетом износа составила 356 830 рублей 92 копейки, без учета износа – 616 530 рублей 92 копейки (л.д. 18-41).

Из отчета ИП ФИО5 ... от ... следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 410 084 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 119 048 рублей (л.д. 5-17). 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ..., заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а также для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено ООО «Криминалистика».

... материалы настоящего гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд ввиду того, что вопросы, указанные в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., выходят за пределы специальных знаний действующих экспертов ...». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... судом назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле марки BMW 116i, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленным обстоятельствам ДТП от ..., а также для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта ... от ..., повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., образованы при столкновении с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 512 500 рублей, с учетом износа – 201 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 392 350 рублей, стоимость годных остатков – 116 021 рубль 45 копеек (л.д. 184-246). 

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ... от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы ... от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ФИО1 на ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2 застрахована не была, он является виновным в ДТП, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 276 328 рублей 55 копеек (392 350 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 116 021 рубль 45 копеек (стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ФИО2.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 475 рублей 92 копейки, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 29 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя составили 15 000 рублей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и определением суда от ... была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Экспертное заключение ... от ... составлено и было направлено в адрес суда, однако обязанность по его оплате не исполнена. 

Таким образом, на основании ходатайства экспертного учреждения, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ...» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, и учитывая, что ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы, решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 276 328 рублей 55 копеек, что составляет 95% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ...» в заявленной сумме, взыскав с истца и ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 19 000 рублей, а с истца 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 276 328 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 475 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 29 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....