Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

у с т а н о в и л:

Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР (далее – Октябрьский РОСП г. Ижевска) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. 

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от 28.07.2016 в отношении должника ИП ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по УР. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и шрафов от 15.07.2016 г., выданного Управлением ПФ (ГУ) г. Ижевска (межрайонное) УР о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по УР страховых взносов, включая пени в размере 135 998 руб. 82 коп. В настоящее время остаток по исполнительному производству составляет 135 998 руб. 82 коп. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано жилой дом общей площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 3 230 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.12.2016 г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В процессе исполнительного производства какого-либо имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

Сославшись на положения ст. 278 ГК РФ, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Истец – Октябрьский РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что проживает с мужем по адресу: 

<

адрес>. Другого жилья у нее и мужа нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В заявлении, адресованном суду, представитель указанного третьего лица по доверенности – ФИО2 просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Ижевске 9межрайонное) УР, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.12.2017 г., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В заявлении, адресованном суду, представитель указанного учреждения ФИО3, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковое заявление Управление поддерживает. 

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР от 15.07.2016 с ИП ФИО1 взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 15.07.2016 г. в размере 135 998 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 28.07.2016 г. на основании указанного выше постановления в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 135 998 руб. 82 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2017 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в собственности ФИО1 находятся жилой дом площадью 40,8 кв.м. кадастровый номер №, а также земельный участок площадью 3230 кв.м. кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.12.2016 г. в отношении названной недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР ФИО1 с 28.10.2013 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446.

В соответствии с абзацем вторым, третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и Ю.А. ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Площадь жилого дома – 40,8 кв.м. о каком-либо превышении уровня разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не свидетельствует.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом – 3 230 кв.м., также не свидетельствует о явном превышении предельных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, установленных Положением «О порядке управления и распоряжения земельными ресурсами Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики», утв. решением Якшур-Бодьинского районного Совета депутатов УР № 8/286 от 27 ноября 2009 г., что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Уткина