Дело № 2-302/2024

УИД 22RS0069-01-2023-001652-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 779,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 751,04 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: 

<

адрес>, однако обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период времени не исполняли, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 122 779,05 руб. В связи с образованием задолженности начислена пеня, которую истец просит взыскать с ответчиков до дня фактического исполнения обязательства. Право требования сложившейся задолженности и пени передано истцу по договорам цессии между ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, так как собственник и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. К иным членам семьи собственника истец требования не предъявляет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 извещена телефонограммой, ответчик ФИО3 судебную корреспонденцию не получила, на телефонные звонки не ответила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в комнате по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО5 (собственник), ФИО3 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, ФИО2 как собственник и ФИО3 как дееспособный член семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу вышеназванных положений закона.

В период управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лиц, проживающих в комнате по указанному адресу, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным и иным услугам в период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в размере 122 779,05 руб.

ООО «УК «ЖЭУ № 40» г. Барнаула» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав требовании задолженности с победителем торгов ФИО4, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>.

В приложениях к договорам цессии приведен перечень должников ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула», среди которых значится ФИО5 (

<

адрес>).

Договоры цессии оплачены, в деле имеются соответствующие квитанции.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В состав передаваемых прав в рамках договоров об уступке прав требований входят дополнительно существовавшие к моменту передачи субсидиарные права, выражающие определенные способы обеспечения обязательств.

При этом отдельно прописывать в договоре цессии передачу права на взыскание пени в связи с несвоевременным и (или) не полным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги не требуется, поскольку данным правом управляющая компания (кредитор) обладает в силу закона.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время кредитором является ФИО1

На основании заявления ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры и дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 549,27 руб.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Обращаясь в районный суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО «УК ЖЭУ № 40 г. Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 779,05 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 751,04 руб., всего - 206 530,09 руб.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг подтверждается материалами дела, расчет истцом произведен верно, надлежащими доказательствами не оспорен.

На ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя оплаты коммунальных услуг, которые ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчики не представили суду доводы или возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд принимает за основу только доводы и доказательства истца.

В связи с указанным, сумма задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги в сумме 122 779,05 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме 83 751,04 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени истцом составлен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом проверен, контррасчет со стороны ответчиков не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в 

Учитывая данные разъяснения, период нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга и пени, принцип разумности, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени с 83 751,04 руб. до 20 000 руб. и взыскивает данную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Исковые требования о взыскании пени за ненадлежащее (неисполнение) обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 122 779,05 руб., до фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает необходимым применить к заявленной пене моратории, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 4 Постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Следовательно, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о от 24 декабря 2020 г. № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Следовательно, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из периода начисления пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков истца в солидарном порядке в пользу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 122 779,05 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 5 265,30 руб. в равных долях, по 2 632,65 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по управлению многоквартирным домом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 779,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., всего взыскать 142 779,05 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 122 779,05 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 265,30 руб. в равных долях, по 2 632,65 руб. с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.