Дело №2-147/2018

19 июня 2018 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фединвест», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фединвест» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2014 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS TA г/н № получил механические повреждения. Согласно заключениям ИП ФИО2 № и № от 23.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 589,75 руб., УТС – 10 432 руб. За проведение экспертных работ истец уплатила 3000 руб. Общий размер ущерба составил 67 021,75 руб. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, но возмещение ущерба по нему не производилось. Нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Фединвест». Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчику имущества, выразившегося с несвоевременной уборке снега с крыши. Указанные выше суммы истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 44294 руб., за услуги оценщика – 3000 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Фединвест» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с иском не согласился. Указав, что в случае удовлетворения иска просит снизить расходы. понесенные истицей на представителя, полагает, что они необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду направили отзыв по иску, в котором указали, что между ФИО1 и страховой компанией был заключен договор страхования ТС HYUNDAI SOLARIS TA г/н № сроком действия с 10.12.2013 по 09.12.2016. Согласно условиям договора ко второй и каждой последующей страховой выплате предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 23.06.2016 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 06.12.2014 (падение снега на ТС с крыши). Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр, случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Оценив повреждения и объем работ, СТОА выставлена сумма ремонта в размере 11 887,50 руб. Поскольку данный случай у страхователя является не первым, ей необходимо было оплатить франшизу, которая превысила сумму ремонта. Отказавшись оплачивать франшизу, ФИО1 отказалась от ремонта поврежденного ТС, обратившись за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Полагают, что исковые требования являются законными и обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS TA г/н №, 2013 года выпуска, бежево-серого цвета. 

Из материалов уголовно-процессуальной проверки, УМВД России ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску (КУСП № 21135) следует, что 06.12.2014 в отдел полиции обратилась ФИО1 с заявлением о том, что 06.12.2014 обнаружила на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS TA г/н № повреждения в виде вмятин на крыше от падения снега с крыши.

Факт падения снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалами проверки КУСП № 21135 от 06.12.2014.

Из объяснений истца, отобранных сотрудником полиции, следует, что 04.12.2014 около 17 часов 00 минут ФИО1 припарковала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS TA г/н № у дома 5 

<

адрес>, а именно у магазина «Апельсин». 06.12.2014 около 17 часов 30 минут обнаружила на крыше автомобиля вмятину от падения снега с крыши здания.

По данному факту УУП была опрошена юрисконсульт ООО «Фединвест», которая пояснила, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «Фединвест», завхоз периодически проводит очистку крыши от снега, в 2014 году подобная очистка не проводилась.

Постановлением от 13.12.2014 старшего УУП ОП № УМВД России по г.Архангельску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правообладателями нежилого здания по адресу: 

<

адрес> являются ООО «Фединвест» и ПАО «Сбербанк», общая площадь здания составляет 662,6 кв.м (выписка из единого государственного реестра недвижимости на л.д.58 том 1), из которых ПАО «Сбербанк» принадлежит на праве собственности помещения площадью 216,5 кв.м. (договор купли продажи от 28.12.2011 года (л.д.115).

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утв. решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169, в редакции, действовавшей до 03.11.2017, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики не представили бесспорных доказательств того, что собственники здания предприняли все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе своевременную очистку снега и льда с крыши дома, организацию выполнения данных работ. 

Факт причинения ущерба истцу нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, суд не усматривает.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО2 № от 23.03.2015 и № от 23.03.2015, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 53 589,75 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 432 руб.

За услуги оценщика истец уплатила 3000 руб.

С перечнем повреждений и размером ущерба не согласилась представитель ответчика ООО «Фединвест».

Поскольку для разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при конкретных обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта и УТС необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 248/2-2, 249/1-2 от 13.03-23.05.2018 повреждения на крыше автомобиля HYUNDAI SOLARIS TA г/н № образованы в результате механических (ударных) воздействия относительно твердого предмета (предметов) в направлении сверху вниз относительно плоскости крыши автомобиля. Образование данных повреждений в результате падения плотной массы снега не исключается. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 06.12.2014 составляет 32 676 руб., утрата товарной стоимости на ту же дату – 11 618 руб. (л.д.23-33 том 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих его выводы, поэтому заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства.Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши здания 

<

адрес> и в результате ненадлежащего исполнения собственниками здания обязанности по содержанию имущества дома. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению 6eз учета износа. 

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются сособственниками здания в долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Следовательно, у ПАО «Сбербанк» в собственности 32,7% (216,5кв.м.*100/ 662,6 кв.м.) у ООО «Фединвест» в собственности 67,3 % (446,1 кв.м*100/662,6 кв.м).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, ущерб причиненный истцу, составит 44 294 руб. (32 676 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) + 11 618 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Следовательно, с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца надлежит взыскать 14 484,14 руб. (44 294 руб. х 32,7%).

С ответчика ООО «Фединвест» в пользу истца надлежит взыскать 29809,86 руб. (44 294 руб. х 67,3%). 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 3000 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо. Однако истец при обращении в суд включил сумму 3000 рублей в расчет цены иска, указав, что указанная сумма является частью исковых требований, оплатил государственную пошлину исходя из цены иска с учетом суммы 3000 рублей. Суд полагает, что в части взыскания 3000 рублей, как части исковых требований, заявленных истцом, следует отказать, поскольку указанная сумма является судебными расходами, и не входит в размер исковых требований.

Между ФИО1 и ООО «Юридический эксперт» 19.09.2017 заключён договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба, стоимость услуг по которому составила 12 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежных квитанций.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие со стороны ответчиков доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2210,65 руб. исходя из цены иска 64 021,75 руб.

При цене иска 44 294 руб. государственная пошлина на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1528,82 руб. 

Принимая во внимание, что поддерживаемые на момент вынесения решения исковые требования удовлетворены частично (на 93,7%) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 15 487,50 руб. ((3000+12000+1528,82)*93,7%): с ПАО «Сбербанк» - 5064,41 руб., с ООО «Фединвест» - 10 423,09 руб. 

Расходы на судебную экспертизу составили 19 800 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца ФИО1 – 1247,40 руб., с ПАО «Сбербанк» - 6066,70 руб., с ООО «Фединвест» - 12485,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фединвест», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 ущерб в размере 14484,14 руб., судебные расходы - 5064,41 руб.

Взыскать с ООО «Фединвест» в пользу ФИО1 ущерб в размере 29809,86 руб., судебные расходы - 10 423,09 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу – 6066,70 руб.

Взыскать с ООО «Фединвест» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу – 12485,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на экспертизу - 1247,40 руб.

В удовлетворении исковых требований на сумму 3000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018.