Дело № 2-4755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013 года в размере 182330,59 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4846,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.01.2013 года Банк и Заемщик заключили договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160458,00 руб. сроком на 1826 дней (60 месяцев) по процентной ставке 20%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом, в связи с чем, возникла задолженность, указанная в иске. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора и правильность расчета и состава его задолженности, просил применить к сумме начисленной на просроченный к возврату основной долг неустойки в размере 38100 руб. положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующей допущенным нарушениям им обязательств, поскольку считает себя не злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств - по причине болезни, оформления инвалидности, поисков другой работы, временный период безработицы, в связи с чем, не мог оплачивать кредит уже с апреля 2015 года, неустойка рассчитана до 2017 года и превышает сумму заемных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26.01.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 160 458,00 руб. сроком на 60 месяцев и условиях по их возврату, определенных графиком погашения кредита: сумма ежемесячного взноса – 5213,75 руб., дата ежемесячного взноса 26 числа каждого месяца, дата окончания погашения 26.01.2018, размер процентной ставки 20 % годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных Типовых условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен и текст которых был ему выдан.

На основании заявления ФИО1 сумма кредита перечислена на его банковский специальный счет, открытый в соответствии с Типовыми условиями, с которого выдана заемщику в ту же дату, следовательно, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 160458,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязанности по возврату кредита надлежащим образом исполнял по 26.03.2015 года, после чего допустил неоднократную просрочку платежей по кредиту.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов после 27.03.2015 года. 

По расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 года составила 182330,59 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 107193,18 руб. (160458,00 – 53264,82), задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами из расчета 20,0 % годовых – 28372,66 руб. (89885,59 – 61512,93), задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 38100,00 руб. (800+1300 + 20х1800); задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – ежемесячной платы за страхование – 8664,75 руб. (962,75 х 9 мес.) 

Учитывая, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809 - 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований у Банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита в ином объеме, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов настоящего дела 26 января 2013 года ФИО1, обращаясь в ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением о предоставлении кредита, также изъявил желание воспользоваться услугами страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, быть застрахованным по договору коллективного страхования в страховой организации ЗАО «СК «РЕЗЕРВ». Из текста названного заявления следует, что истец был осведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. В указанном документе имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования, в том числе с необходимостью внесения ежемесячных платежей в размере 962,75 рублей из расчета 0,60% в месяц от суммы кредита, и свидетельствует о возможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору, истец выразил свое согласие на заключение банком от его имени договора страхования от несчастных случаев и болезней в пользу банка – выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитному договору и обязался осуществлять выплату страховой премии. Нарушений прав ФИО1 при заключении договора судом не установлено.

Таким образом, выставленная ответчику задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании является долгом по ежемесячной плате за страхование – 8664,75 руб. (962,75 х 9 мес.), при том, что из подлежащей уплате по договору суммы в 34659,00 руб. ответчиком было уплачено 25994,25 руб. 

Разрешая доводы возражений ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру рассчитанной банком неустойки на просроченный к возврату основной долг – в сумме 38 100,00 руб., суд исходит из того, что тарифами Банка предусмотрено начисление неустойки в фиксированной сумме - 800 рублей за первое нарушение, 1300 рублей за второе и по 1800 руб. за каждое последующее. 

Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен за период с 27.04.2015 года по 13.02.2017 года, когда, как признает и сам заемщик, он не произвел ни одного платежа, Банк рассчитал неустойку в виде суммы штрафных санкций :(800 + 1300 + 20х1 800)= 38 100 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п.1 и п. 6 ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика рассчитанная Банком неустойка соответствует периоду нарушений и условиям договора, при этом не превышает как сумму заемных средств в 160458,00 рублей, так и размер бесспорной задолженности по оплате основного долга и по процентам за пользование кредитом – 135565,84 руб. (107193,18 + 28372,66).

Суд, произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, определил, что на 13.02.2017 года размер неустойки составит 18 122,06 руб., (за 656 дней), на дату принятия судебного решения – 25550,70 руб. (за 934 дня).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, начиная с 28.04.2015 года, который до этого был законопослушным плательщиком, и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 18122,06 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 162352,65 руб. (107193,18 + 28372,66 + 18122,06 + 8664,75). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 182333,59 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 4846,61 рубля, истцом при подаче иска уплачено 2968,97 руб. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 2968,97 руб., в оставшейся части – 1877,64 руб. (4846,61 – 2968,97) – в доход местного бюджета города Калининграда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 26.012013 года за период с 28.04.2015 по 13.02.2017 года в размере 162352,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2968,97 руб., а всего 165321 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части штрафных санкций на просроченный платеж – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: подпись