Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Кокориной К.В., ФИО1, старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Армеева О.В., Еремеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (27 эпизодов),

установил:

ФИО4 виновен в 21 эпизоде коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие; 6 эпизодах коммерческого подкупа, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» (далее по тексту – ООО «РЭП 10», Общество), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу Архангельску за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

данные изъяты>, имеет идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 

<

данные изъяты>, расположено по адресу: 

<

...>.

Участниками ООО «РЭП 10» являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 20 %, ФИО6 №35 с долей в уставном капитале в размере 80 %.

В соответствии с решением единственного участника ООО «РЭП 10» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества.

Согласно пункту 2.3 Устава ООО «РЭП 10», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением № единственного участника) (далее – Устав), предметом Общества является деятельность услуг такси, проведение технических и медицинских предрейсовых осмотров и прочие услуги, связанные с этой деятельностью.

На основании пункта 2.2 Устава целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также получение прибыли, таким образом ООО «РЭП 10» является коммерческой организацией.

ООО «РЭП 10» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданную министерством здравоохранения Архангельской области бессрочно, с разрешенными видами работ (услуг) – проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых). 

В соответствии с пунктом 8.2 Устава ФИО4 наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом ООО «РЭП 10» к компетенции собрания участников указанного Общества.

В силу положений п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 33, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества; к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: определение основных направлений деятельности общества, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, ФИО4, являясь участником и генеральным директором ООО «РЭП 10», являлся единоличным исполнительным органом Общества, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации – ООО «РЭП 10».

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевой лист.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федеральных законов от 20.12.2017 № 398-ФЗ (ред. 30.10.2018), от 02.07.2021 № 331-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ): 

- юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; 

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов; обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя; обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; медицинское заключение по результатам обязательного предварительного или обязательного периодического медицинского осмотра изготавливается в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства для представления работодателю, у которого хранится.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях охраны здоровья работодатели вправе вводить в штат должности медицинских работников и создавать подразделения (кабинет врача, здравпункт, медицинский кабинет, медицинскую часть и другие подразделения), оказывающие медицинскую помощь работникам организации, порядок организации деятельности таких подразделений и медицинских работников устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее – Порядок проведения медицинских осмотров), предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ); предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов; проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя; предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся, в том числе, организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным); организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь; по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков) либо об отсутствии таких признаков; результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее – Журналы); по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в пп. 2 п. 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

На основании п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 (действовал до 31.12.2020) (далее – Порядок контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018), устанавливающего требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств: настоящий Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки); предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства; предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала смены, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает более одного рейса; предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства; контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта; при проведении контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»; в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10-11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 (действовал с 01.09.2021) (далее – Порядок контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021), устанавливающего требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств: настоящий Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки); контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа; контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку, предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства, до выезда транспортного средства с парковки; при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки; контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем; в случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7-8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение

Согласно подпунктам «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

1. ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №2 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО4, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2020 по 09.01.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №2, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №2) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №2

ФИО4 в период с 01.01.2020 по 09.01.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №2 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №2, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №2 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №2 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №2 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №2 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №2 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №2 (арендодателем) 09.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №2, после чего 09.01.2020 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №2 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №2 (далее – договор субаренды от 09.01.2020), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №2 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №2

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №2

ФИО6 №2 на основании полученного разрешения и договора субаренды от 09.01.2020 в период с 16.04.2020 по 16.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №2 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №2 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №2, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №2, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №2, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 16.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением апреля 2021 года, а с 01.05.2022 года по указанию ФИО5 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №2: в период с 16.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 16.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №2 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 39 400 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №2 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №2, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области.

2. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №3 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих его (ФИО4) в служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №3, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №3) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №3

ФИО4 в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №3 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №3, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №3 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №3 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №3 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №3 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №3 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №3 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №3 (арендодателем) не позднее 31.10.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №3, после чего не позднее 31.10.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №3 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №3 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №3 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №3

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак М № регион, находившийся в собственности ФИО6 №3

ФИО6 №3 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №3 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №3 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №3, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №3, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №3, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>,, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.06.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 года по указанию ФИО5 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №3: в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №3 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 37 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №3 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №3, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

3. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №4 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2020 по 28.01.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №4, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «LADA VESTA GFK 110» (Лада Веста) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №4) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №4

ФИО4 в период с 01.01.2020 по 28.01.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №4 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №4, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №4 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №4 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №4 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №4 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №4 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №4 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №4 (арендодателем) не позднее 28.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №4, после чего не позднее 28.01.2020 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №4 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №4 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №4 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №4

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA VESTA GFK 110» (Лада Веста) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №4

ФИО6 №4 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №4 договоренность и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №4 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №4, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №4, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №4, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>,, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 года по указанию ФИО5 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №4: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №4 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 40 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №4 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №4, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

4. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №5, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2017 по 08.09.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратилась ФИО6 №5, желающая осуществлять на своих автомобилях марки «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион и марки «LADA 219110 LADA GRANTA» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобили ФИО6 №5) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №5

ФИО4 в период с 01.04.2017 по 08.09.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №5 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №5, что последняя как арендодатель должна заключить с ООО «РЭП 10» договоры аренды на свои автомобили, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №5 договоры субаренды на эти автомобили, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешений на автомобили ФИО6 №5 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №5 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №5 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №5 должна ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №5 согласилась. 

Затем в офисе «РЭП 10» соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №5 (арендодателем) не позднее 30.05.2017 и 08.09.2020 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №5, после чего не позднее 30.05.2017 и 08.09.2020 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №5 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №5 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобили ФИО6 №5 находились в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобилях ФИО6 №5

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион и разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA 219110 LADA GRANTA» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион, находившихся в собственности ФИО6 №5

ФИО6 №5 на основании полученных разрешений и договоров субаренды в период с 01.04.2020 по 30.09.2021 осуществляла на своих автомобилях, находящихся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №5 договоренность и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №5 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №5, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №5, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №5 в период с 01.04.2020 по 30.09.2021, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавала ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №5: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №5 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №5 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозила ФИО6 №5, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

5. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №6, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2018 по 08.10.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №6, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №6) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №6

ФИО4 в период с 01.09.2018 по 08.10.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №6 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №6, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №6 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №6 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №6 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №6 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №6 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №6 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №6 (арендодателем) не позднее 08.10.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №6, после чего не позднее 08.10.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №6 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №6 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №6 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №6

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №6

ФИО6 №6 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №6 договоренность и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №6 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №6, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №6, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №6 в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №6: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №6 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 37 500 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №6 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №6, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

6. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №7, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО4, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2019 по 22.05.2019 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №7, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №7) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №7

ФИО4 в период с 01.05.2019 по 22.05.2019, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №7 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №7, что организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №7 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на него (ФИО6 №7) как индивидуального предпринимателя, указав, что в дальнейшем последний будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №7 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №7 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №7 согласился. 

ФИО4, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 №7, находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №7

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №7

ФИО6 №7 на основании полученного разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на своем автомобиле, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №7 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №7 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №7, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №7, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №7 находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением августа 2020 года, а с 01.05.2022 года по указанию ФИО5 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №7: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 –1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №7 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 37 700 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №7 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №7, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

7. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №8, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия ФИО4, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2017 по 21.06.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №8, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №8) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №8

ФИО4 в период с 01.05.2017 по 21.06.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №8 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №8, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №8 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №8 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №8 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №8 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №8 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №8 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №8 (арендодателем) не позднее 21.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №8, после чего не позднее 21.06.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №8 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №8 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №8 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №8

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №8

ФИО6 №8 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №8 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №8 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №8, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №8, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №8, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением августа 2020 года, августа и сентября 2021 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №8: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 –1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей; в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №8 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 33 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №8 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №8, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

8. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №9, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2017 по 30.05.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №9, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Лада RS 015L LARGUS», государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №9) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №9

ФИО4 в период с 01.05.2017 по 30.05.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №9 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №9, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №9 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №9 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №9 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №9 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №9 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №9 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №9 (арендодателем) не позднее 30.05.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №9, после чего не позднее 30.05.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №9 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №9 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №9 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №9

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Лада RS 015L LARGUS» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №9

ФИО6 №9 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №9 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №9 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №9, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №9, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №9, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №9: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 –1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №9 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 37 500 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №9 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №9, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

9. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №10, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2017 по 28.12.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №10, желающий осуществлять на своих автомобилях марки «LADA GFL LADA VESTA» (Лада Веста) государственный регистрационный знак № регион и марки «RENAULT SR» (Рено ЭсЭр) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобили ФИО6 №10) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №10

ФИО4 в период с 01.10.2017 по 28.12.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №10 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №10, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договоры аренды на свои автомобили, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №10 договоры субаренды на эти автомобили, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешений на автомобили ФИО6 №10 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №10 будет осуществлять на своих автомобилях деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №10 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №10 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №10 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №10 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №10 (арендодателем) не позднее 31.10.2017 и 28.12.2018 заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа – автомобилей ФИО6 №10, после чего не позднее 31.10.2017 и 28.12.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №10 (субарендатором) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №10 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобили ФИО6 №10 находились в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ФИО6 №10

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № регион и разрешение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA GFL LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, находившиеся в собственности ФИО6 №10

ФИО6 №10 на основании полученных разрешений и договоров субаренды в период с 31.10.2017 по 31.07.2022 осуществлял на своих автомобилях, находящихся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №10 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №10 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №10, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №10, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №10 находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением апреля 2021 года, а с 01.05.2022 года по указанию ФИО5 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №10: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1700 рублей, в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №10 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 41 100 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №10 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №10 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №10, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

10. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №11, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2020 по 07.08.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №11, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №11) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №11

ФИО4 в период с 01.07.2020 по 07.08.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №11 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №11, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №11 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №11 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №11 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №11 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №11 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №11 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №11 (арендодателем) 07.08.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №11, после чего 07.08.2020 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №11 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №11 (далее – договор субаренды от 07.08.2020), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №11 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №11

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №11

ФИО6 №11 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 11.08.2020 по 28.02.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №11 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №11 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах Н.С.В.., входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах Н.С.В. действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, Н.С.В. в период с 11.08.2020 по 28.02.2022, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением сентября 2020 года, ноября 2020 года, декабря 2020 года, января 2021 года, мая 2021 года, июня 2021 года, июля 2021 года, августа 2021 года, сентября 2021 года, января 2022 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №11: в период с 11.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей. 

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №11 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 13 500 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №11 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №11, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

11. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №12, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2017 по 29.08.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №12, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «SKODA OKTAVIA» (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №12) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №12

ФИО4 в период с 01.08.2017 по 29.08.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №12 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №12, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №12 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №12 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №12 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №12 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №12 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №12 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №12 (арендодателем) не позднее 29.08.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №12, после чего не позднее 29.08.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №12 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №12 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №12 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №12

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки ««SKODA OKTAVIA» (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №12

ФИО6 №12 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 01.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №12 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №12 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №12, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №12, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №12, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением мая 2020 года, января 2021 года, марта 2021 года, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №12: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №12 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 34 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №12 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №12, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

12. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №13, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 03.10.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №13, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «VOLKSVAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №13) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №13

ФИО4 в период с 01.09.2017 по 03.10.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №13 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №13, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №13 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №13 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №13 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №13 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №13 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №13 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №13 (арендодателем) не позднее 03.10.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №13, после чего не позднее 03.10.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №13 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №13 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №13 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №13

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» (Фольксваген П.) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №13

ФИО6 №13 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №13 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №13 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №13, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №13, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №13 в период с 01.04.2020 по 31.03.2021, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением мая 2020 года и июня 2020 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №13: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №13 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 15 000 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №13 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №13, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

13. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №14, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2021 по 05.02.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №14, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хэндай Солярис) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №14) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №14

ФИО4 в период с 01.01.2021 по 05.02.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №14 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №14, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №14 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №14 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №14 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №14 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №14 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №14 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №14 (арендодателем) 05.02.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №14, после чего 05.02.2021 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №14 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №14 (далее – договор субаренды от 05.02.2021), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №14 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №14

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хэндай Солярис) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №14

ФИО6 №14 на основании полученного разрешения и договора субаренды от 05.02.2021 в период с 18.02.2021 по 31.07.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №14 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №14 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №14, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №14, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №14, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 18.02.2021 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №14: в период с 18.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №14 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 27 600 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №14 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №14, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

14. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №15 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2018 по 06.08.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №15, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №15) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №15

ФИО4 в период с 01.07.2018 по 06.08.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №15 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №15, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №15 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №15 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №15 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 в нарушение положений ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №15 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №15 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №15 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №15 (арендодателем) не позднее 06.08.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №15, после чего не позднее 06.08.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №15 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №15 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №15 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №15

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №15

ФИО6 №15 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.07.2020 по 31.05.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №15 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №15 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №15, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №15, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №15, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением августа 2020 года, февраля 2021 года, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №15: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №15 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 31 700 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №15 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №15, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

15. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №16, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4), служебные полномочия за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.12.2017 по 09.01.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №16, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №16) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №16

ФИО4 в период с 01.12.2017 по 09.01.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №16 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №16, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №16 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №16 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №16 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №16 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №16 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №16 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №16 (арендодателем) 09.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №16, после чего 09.01.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №16 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №16 (далее – договор субаренды от 09.01.2018), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №16 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №16

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №16

ФИО6 №16 на основании полученного разрешения и договора субаренды от 09.01.2018 в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №16 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №16 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №16, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №16, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №16 в период с 01.04.2020 по 31.07.2021, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением августа 2020 года, марта 2021 года и апреля 2021 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №16: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №16 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 19 500 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №16 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №16, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

16. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №17, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2017 по 05.06.2017 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №17, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «CHEVROLET KLAN J200» (Шевроле Клан) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №17) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №17

ФИО4 в период с 01.05.2017 по 05.06.2017, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №17 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №17, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №17 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №17 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №17 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №17 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №17 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №17 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №17 (арендодателем) не позднее 05.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №17, после чего не позднее 05.06.2017 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №17 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №17 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №17 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №17

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN J200» (Шевроле Клан) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №17

ФИО6 №17 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №17 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №17 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №17, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №17, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №17, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением мая 2021 года, ноября 2021 года, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №17: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №17 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 37 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №17 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №17, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

17. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №18, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2020 по 24.03.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №18, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «LADA XRAY GAB 440» (Лада ИксРэй Габ) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №18) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №18

ФИО4 в период с 01.03.2020 по 24.03.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №18 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №18, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №18 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №18 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №18 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №18 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №18 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №18 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №18 (арендодателем) не позднее 24.03.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №18, после чего не позднее 24.03.2020 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №18 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №18 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №18 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №18

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440» (Лада ИксРэй Габ) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №18

ФИО6 №18 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №18 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №18 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №18, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №18, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №18 в период с 01.04.2020 по 31.01.2021, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №18: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №18 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 15 000 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №18 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №18, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

18. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №19, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2018 по 02.04.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №19, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Фольксваген П.» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №19) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №19

ФИО4 в период с 01.03.2018 по 02.04.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №19 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №19, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №19 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №19 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №19 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №19 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №19 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №19 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №19 (арендодателем) 02.04.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №19, после чего 02.04.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №19 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №19 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №19 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №19

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №19

ФИО6 №19 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №19 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №19 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №19, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №19, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №19 в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением мая 2020 года, декабря 2020 года, февраля 2021 года, марта 2021 года, мая 2021 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №19: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №19 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №19 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №19, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

19. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №20 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2018 по 17.04.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №20, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «RENAULT LOGAN (SR)» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №20) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №20

ФИО4 в период с 01.03.2018 по 17.04.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №20 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №20, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №20 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №20 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №20 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №20 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №20 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №20 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №20 (арендодателем) не позднее 17.04.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №20, после чего не позднее 17.04.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №20 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №20 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №20 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №20

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR)» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №20

ФИО6 №20 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №20 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №20 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №20, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №20, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №20 в период с 01.04.2020 по 31.07.2021, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением июня 2020 года, июля 2020 года, августа 2020 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №20: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №20 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 19 500 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №20 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №20, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

20. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №21, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2019 по 05.03.2019 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №21, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №21) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №21

ФИО4 в период с 01.02.2019 по 05.03.2019, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №21 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №21, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №21 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №21 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №21 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №21 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №21 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №21 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №21 (арендодателем) не позднее 05.03.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №21, после чего не позднее 05.03.2019 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №21 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №21 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №21 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №21

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №21

ФИО6 №21 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №21 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №21 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №21, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №21, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №21, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №21: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №21 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 40 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №21 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №21, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

21. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №22, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2017 по 22.07.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №22, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №22), а также на автомобиле марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО6 №23, находящемся в пользовании у ФИО6 №22, (далее – автомобиль ФИО6 №23) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №22

ФИО4 в период с 01.05.2017 по 22.07.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №22 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №22, что он (ФИО4) организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №22 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на ФИО6 №22 как индивидуального предпринимателя, а также что ФИО6 №23 как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №23 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобили ФИО6 №22 и ФИО6 №23 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №22 будет осуществлять на своем автомобиле и автомобиле ФИО6 №23 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №22 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №22 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №22 согласился. 

ФИО4, действуя в интересах ФИО6 №22, находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ФИО6 №22

Министерством транспорта Архангельской области индивидуальному предпринимателю ФИО6 №22 выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №22

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО4 и ФИО6 №22, между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №23 (арендодателем) 22.07.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №23, находящегося в пользовании ФИО6 №22, после чего 22.07.2021 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №23 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №23 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №23 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №23, находящийся в пользовании у ФИО6 №22

ФИО6 №22 на основании полученного разрешения в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своем автомобиле и автомобиле ФИО6 №23 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №22 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №22 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №22, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №22, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №22, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением апреля 2021 года, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №22: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 –1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №22 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 39 400 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №22 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №22 и ФИО6 №23 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №22, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

22. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №24, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 09.04.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №24, желающий осуществлять на автомобилях марки «LADA GRANTA 219050» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион, и марки «LADA 219000 LADA GRANTA» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион, марки «ЛАДА ГРАНТА 219070», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО6 №25, находящихся в пользовании у ФИО6 №24 (далее – автомобили ФИО6 №25) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №25

ФИО4 в период с 01.09.2017 по 09.04.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №24 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №24, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на автомобили ФИО6 №25, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №25 договор субаренды на ее автомобили, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобили ФИО6 №25 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №24 будет осуществлять на автомобилях ФИО6 №25 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №24 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №24 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №24 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО4 и ФИО6 №24, между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №25 (арендодателем) не позднее 17.10.2017, 28.12.2020 и 09.04.2021 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №24, после чего не позднее 17.10.2017, 28.12.2020 и 09.04.2021 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №25 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №25 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобили ФИО6 №25 находились в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобилях ФИО6 №25, находящихся в пользовании ФИО6 №24

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выданы разрешения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA GRANTA 219050» (Лада Гранта) государственный регистрационный знак № регион, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № регион, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА 219070», государственный регистрационный знак № регион, находившихся в собственности ФИО6 №25

ФИО6 №24 на основании полученных разрешений в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 осуществлял на автомобилях ФИО6 №25, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №24 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №24 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №24, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №24, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №24, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.08.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением апреля 2021 года, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №24: в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №24 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 33 400 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №24 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №25 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №24, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

23. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги от ФИО6 №26 за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2021 по 29.06.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №26, желающий осуществлять на своем автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)» (Шевроле Авео) государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобиль ФИО6 №26) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль ФИО6 №26

ФИО4 в период с 01.06.2021 по 29.06.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №26 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №26, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №26 договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль ФИО6 №26 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №26 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №26 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №26 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №26 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №26 (арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №26, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №26 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №26 (далее – договор субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №26 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №26

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)» (Шевроле Авео) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №26

ФИО6 №26 на основании полученного разрешения и договора субаренды от 29.06.2021 в период с 01.07.2021 по 31.07.2022 осуществлял на своем автомобиле, находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №26 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №26 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №26, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №26, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №26, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.07.2021 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №26: в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №26 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 20 100 рублей, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №26 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №26, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

24. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №27, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 09.04.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №27, желающий осуществлять на автомобиле марки «SKODA OCTAVIA» (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 №28 и автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6 №29, находящихся в пользовании у ФИО6 №27 (далее – автомобили ФИО6 №29 и ФИО6 №28) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №29, ФИО6 №28

ФИО4 в период с 01.09.2017 по 09.04.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №27 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №27, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на автомобиль ФИО6 №28, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №28 договор субаренды на его автомобиль, а также что ФИО6 №29 как арендодатель должна заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ней договор субаренды на ее автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобили ФИО6 №28 и ФИО6 №29 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №27 будет осуществлять на автомобилях ФИО6 №29 и ФИО6 №28 деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №29 и ФИО6 №28 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №27 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №29 и ФИО6 №28 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №27 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №27 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №27 (арендодателем) 24.10.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №28, после чего 24.10.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №27 (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №28 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №28 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №28, находящихся в пользовании ФИО6 №27

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» (Шкода Октавиа) государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №28

После чего в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО4 и ФИО6 №27, между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №29 (арендодателем) 19.03.2021 и 28.03.2022 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №29, после чего не позднее 19.03.2021 и 28.03.2022 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №29 (субарендатором) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля ФИО6 №29 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобиль ФИО6 №29 находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле ФИО6 №29, находящихся в пользовании ФИО6 №27

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №29

ФИО6 №27 на основании полученных разрешений в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на автомобилях ФИО6 №28 и ФИО6 №29, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №27 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №28 и ФИО6 №29 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №27 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №28 и ФИО6 №29 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №27, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №27, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №27, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 31.12.2021, за исключением июня 2020 года, июля 2020 года, марта 2021 года, августа 2021 года, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1 700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №27: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 –1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №27 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 30 400 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №28 и ФИО6 №29 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №27 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №28 и ФИО6 №29 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №27, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

25. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №30, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 07.04.2018 по 30.05.2018 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №30, желающий осуществлять на автомобиле марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем К.Т.И., находящемся в пользовании ФИО6 №30 (далее – автомобиль К.Т.И.), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобиль К.Т.И.

ФИО4 в период с 07.04.2018 по 30.05.2018, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №30 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №30, что К.Т.И. как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свой автомобиль, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с К.Т.И. договор субаренды на этот автомобиль, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобиль К.Т.И. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №30 будет осуществлять на автомобиле К.Т.И. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №30 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №30 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №30 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО4 и ФИО6 №30, между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и К.Т.И. (арендодателем) 07.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля К.Т.И., после чего 07.05.2018 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и К.Т.И. (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа – автомобиля К.Т.И. (далее – договор субаренды от 07.05.2018), в результате чего документально автомобиль К.Т.И. находился в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле К.Т.И.

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности К.Т.И.

ФИО6 №30 на основании полученного разрешения и договора субаренды 07.05.2018 в период с 01.04.2020 по 31.03.2022 осуществлял на автомобиле К.Т.И., находящемся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №30 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси –ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №30 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №30, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №30, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №30 в период с 01.04.2020 по 31.03.2022, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №30.: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №30 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 36 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №30 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля К.Т.И. перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №30, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

26. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №31, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2018 по 03.11.2020 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №31, желающий осуществлять на своих автомобилях марки «RENAULT DUSTER» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком № регион и марки «ХЕНДЭ КРЕТА» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобили ФИО6 №31) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №31

ФИО4 в период с 01.05.2018 по 03.11.2020, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №31 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №31, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договоры аренды на свои автомобили, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с ФИО6 №31 договоры субаренды на эти автомобили, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобили ФИО6 №31 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №31 будет осуществлять на своих автомобилях деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №31 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №31 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №31 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №31 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО6 №31 (арендодателем) не позднее 21.06.2018 и 19.10.2020 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №31, после чего не позднее 21.06.2018 и 19.10.2020 ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и ФИО6 №31 (субарендатором) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №31 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобили ФИО6 №31 находились в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ФИО6 №31

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» (Рено Дастер) государственный регистрационный знак № и разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ХЕНДЭ КРЕТА» государственный регистрационный знак № 29 регион, находившиеся в собственности ФИО6 №31

ФИО6 №31 на основании полученного разрешения и договора субаренды в период с 01.04.2020 по 30.06.2022 осуществлял на своих автомобилях, находящихся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с ФИО6 №31 договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №31 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №31, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №31, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №31, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, а с 01.05.2022 по указанию ФИО4 деньги в сумме 1700 рублей ежемесячно, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №31: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 1 700 рублей, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 1 700 рублей.

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №31 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 40 900 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №31 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №31 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №31, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

27. Он же (ФИО4), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере от ФИО6 №32, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, за незаконные действия и бездействие, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2019 по 15.02.2021 к ФИО4 в городе Архангельске обратился ФИО6 №32, желающий осуществлять на своих автомобилях марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион и марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак № регион (далее – автомобили ФИО6 №32) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, попросив ФИО4, как руководителя ООО «РЭП 10», осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси, организовать оформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в министерстве транспорта Архангельской области на автомобили ФИО6 №32

ФИО4 в период с 01.04.2019 по 15.02.2021, находясь на территории города Архангельска, при исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ООО «РЭП 10», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного получения от ФИО6 №32 коммерческого подкупа и личного обогащения, являясь выгодоприобретателем от деятельности возглавляемого им ООО «РЭП 10», используя свое служебное положение, предложил ФИО6 №32, что последний как арендодатель должен заключить с ООО «РЭП 10» договор аренды на свои автомобили, после чего ООО «РЭП 10» как субарендодатель заключит с К.И.С. договор субаренды на эти автомобили, при этом ФИО4, как генеральный директор ООО «РЭП 10», организует оформление в министерстве транспорта Архангельской области разрешения на автомобили ФИО6 №32 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, указав, что в дальнейшем ФИО6 №32 будет осуществлять на своем автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом ФИО4 проводить контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и обеспечивать прохождение водителем легкового такси – К.И.С. предрейсового медицинского осмотра не будет, обеспечит ежемесячную выдачу ФИО6 №32 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождении К.И.С. предрейсового медицинского осмотра, за что ФИО6 №32 должен ежемесячно незаконно передавать ФИО4 или указанному ФИО4 лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в качестве коммерческого подкупа деньги в размере 1 500 рублей ежемесячно, при этом на данное предложение ФИО6 №32 согласился. 

Затем в офисе «РЭП 10» в соответствии с достигнутой договоренностью между ООО «РЭП 10» (арендатором) в лице ФИО4 и К.И.С. (арендодателем) не позднее 05.03.2019 и 15.02.2021 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №32, после чего не позднее 05.03.2019 и 15.02.2021 между ООО «РЭП 10» (субарендодателем) в лице ФИО4 и К.И.С. (субарендатором) заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа – автомобилей ФИО6 №32 (далее – договоры субаренды), в результате чего документально автомобили ФИО6 №32 находились в аренде у ООО «РЭП 10».

Далее ФИО4, действуя от лица ООО «РЭП 10», находясь в городе Архангельске, обратился в министерство транспорта Архангельской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобили ФИО6 №32

Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдано разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион и разрешение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» с государственным регистрационным знаком № регион, находившихся в собственности ФИО6 №32

ФИО6 №32 на основании полученных разрешений и договоров субаренды в период с 01.04.2020 по 30.04.2022 осуществлял на своих автомобилях, находящихся в аренде у ООО «РЭП 10», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Архангельска и Архангельской области, при этом ФИО4 в этот же период, выполняя достигнутую с К.И.С. договоренность, реализуя свой преступный умысел, являясь генеральным директором ООО «РЭП № 10», находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории города Архангельска, в том числе по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 Порядка проведения медицинских осмотров, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, подпунктов «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ контроль технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – К.И.С. предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №32 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождении К.И.С. предрейсового медицинского осмотра.

За совершение ФИО4 вышеуказанных действий и бездействие в интересах ФИО6 №32, входящих в служебные полномочия ФИО4, а также за незаконные действия и бездействие в интересах ФИО6 №32, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО6 №32 в период с 01.04.2020 по 30.04.2022, находясь по месту нахождения ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, незаконно лично передавал ФИО4, а также по указанию ФИО4 – ФИО6 №34, ФИО6 №35, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, деньги в сумме 1 500 рублей ежемесячно, за исключением августа 2020 год, сентября 2020 года, октября 2020 года, ноября 2020 года, декабря 2020 года, января 2021 года, май 2021 года, которые ФИО4, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, в этот же период времени и в этом же месте незаконно получил, а именно незаконно получил от ФИО6 №32: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 – 1 500 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 – 1 500 рублей, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 1 500 рублей

Всего ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно получил от ФИО6 №32 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 27 000 рублей, то есть в значительном размере, распорядившись ими в личных целях по собственному усмотрению. 

Вышеуказанные незаконные действия и бездействие ФИО4 причинили вред и повлекли нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси – автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси – К.И.С. предрейсового медицинского осмотра с выдачей ФИО6 №32 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобилей ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождении К.И.С. предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, которых перевозил ФИО6 №32, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что с апреля 2017 года он исполняет обязанности генерального директора ООО «РЭП 10», владеет 20% долей в уставном капитале данного общества. ООО «РЭП 10» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, целью общества, согласно его Устава, является деятельность по удовлетворению общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Во исполнение административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области ООО «РЭП 10» заключало договоры аренда транспортных средств с собственниками автомобилей, оформляло все необходимые документы и получало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С этого момента автомобиль собственника приобретал статус автомобиля такси, на котором водитель на законных основаниях имел право от имени ООО «РЭП 10» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом указанное разрешение является материальным подтверждением нематериального права исключительно ООО «РЭП 10» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретном автомобиле. Таким образом, ООО «РЭП 10» предоставило водителям возможность осуществлять трудовую деятельность и предоставило для ее реализации автомобиль, имеющий статус транспортного средства, используемого в качестве автомобиля такси. После этого водители самостоятельно заключали договоры с агрегаторами (в частности с Яндекс такси) на получение заказов. За предоставленную возможность на законных основаниях выполнять работу, получать доход и за обеспечение этой деятельности, водители вносили в кассу ООО «РЭП 10» денежные средства 1500 рублей в месяц. При этом оплата производилась только в месяцы, когда они осуществляли свою трудовую деятельность. Обратил внимание, что указанная экономическая модель ведения бизнеса в области перевозки пассажиров и багажа легковым такси является устоявшейся, соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ. Со всеми водителями, работающими на транспортных средствах, внесенных ООО «РЭП 10» в региональный реестр такси, заключаются договоры обеспечения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренные указанные Федеральным законом. Отметил, что в соответствии с Федеральным законом №580 на ООО «РЭП 10» возложена обязана лишь обеспечить возможность прохождения заказчиком предрейсовых медицинских осмотров водителей легкового такси, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что и было им (ФИО7) делано, обязанность же провести эти предрейсовые осмотры на них не возлагалась, поскольку водители такси как и ранее самостоятельно решают проходить им осмотры или нет. У ООО «РЭП 10» имеется соответствующая медицинская лицензия, в штате предприятия есть два медицинских работника и контролер технического состояния транспортных средств соответствующей квалификации, сертифицированный медицинский кабинет с необходимым оборудованием. Кроме того во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 обществом приобретено оборудование, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры. Отметил, что бланки путевых листов как сейчас, так и ранее, водители безвозмездно получают в офисе ООО «РЭП 10», в бланках имеется штамп о допуске к исполнению обязанностей без указания даты и времени прохождения предрейсового осмотра, не заверенный подписью лица, проводившего осмотр, т.к. штамп не является его обязательным реквизитом. Без внесения даты, времени прохождения осмотра и заверения подписью лица, проводившего осмотр штамп в путевом листе, не наделяет водителя правом приступить к исполнению трудовых обязанностей и не освобождает от обязанностей пройти соответствующий осмотр. При этом он (ФИО7) лично проводил предрейсовые медицинские осмотры водителей, которые обращались для прохождения осмотров, и проставлял дату, время проведения осмотра, заверяя это своей подписью. На пустых бланках путевых листов свою личную подпись не ставил и бланки путевых листов с подписями медика и механика никому не выдавал. Показания водителей о выдаче им бланков путевых листов с уже проставленными подписями медика и механика считает недостоверными, вызванными желанием водителей уйти от ответственности за подделку документов. Пояснил, что изъятые в ходе обыска пустые бланки путевых листов с подписью медика и механика находились в коробке с использованными, т.е. были старыми путевыми листами. В ООО «РЭП 10» велся журнал учета автомобилей и выданных на них разрешений, в котором делались отметки о дозвонах, а не о поступление денежных средств от водителей. Денежные средства, поступающие от водителей, в качестве оплаты за обеспечение их деятельности, учитывались в отдельной ведомости, вносились в кассу ООО «РЭП 10». Все денежные средства полученные мной лично и другими работниками ООО «РЭП 10» в качестве платежа за оказанную услугу по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются коммерческим доходом, полученным от предпринимательской деятельности. Доказательств получения им (ФИО7) иных денежных средств от водителей, помимо ежемесячных платежей не представлено. Полагает, что вопреки мнению стороны обвинения его действия не создают угрозу какой-либо угрозы безопасности дорожного движения, поскольку за все 6 лет деятельности предприятия не было фактов задержания пьяных водителей ООО «РЭП 10», а также ДТП по причине технической неисправности транспортного средства. Обратил внимание, что ООО «РЭП 10» создано и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, осуществляет незапрещенную законом экономическую деятельность по оказанию услуг по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за что получает прибыль. Полученную прибыль Общество по решению Общего собрания Общества, направляет на развитие предприятия, на внедрение современных технологий и оборудования, в частности на приобретение аппаратного оборудования для прохождения предрейсовых медицинских осмотров. Таким образом, деятельность ООО «РЭП 10» является общественно полезной и направлена на легализацию безнадзорных таксистов, за что сотрудники общества и он награждался почетными грамотами Министерства транспорта Архангельской области. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО7, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что на протяжении 5 лет он является генеральным директором ООО «РЭП 10», которое расположено по адресу: 

<

...>. Указанное общество занимается организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения. Помимо него в штате общества также состоят: ФИО6 №34, механик П.И.А. и медицинский работник С. Н.Б. Внешним бухгалтером общества является ФИО6 №36, работающая по гражданско-правовому договору. Учредителем общества является ФИО6 №35, который контролирует работу общества в юридическом плане. Он (ФИО7), как генеральный директор, осуществляет общее руководство обществом, имеет право подписи, а также может распоряжаться денежными средствами. В рамках исполнения своих трудовых обязанностей он наряду с другими сотрудниками общества занимался выдачей путевых листов. Водителям выдавались как по одной путевке, так и по несколько в зависимости от того, на какой срок им были оплачены их (общества) услуги и от потребностей водителей. При этом водителям выдавался бланк путевого листа, который был отпечатан в типографии специально для ООО «РЭП 10», с проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика. Водители сами заполняли путевые листы, а он или ФИО6 №34 разъясняли им как их нужно заполнять. Оттиски печатей и подписи медицинского работника и механика проставлялись либо им (ФИО7), либо ФИО6 №34 Фактически ни медицинский осмотр водителя медицинским работником, ни технический осмотр автомобиля механиком не проводился, техническими и физическими возможностями для этого ООО «РЭП 10» не располагала. С. Н.Б. и П.И.А. были официально трудоустроены в обществе, числились в его штате и получали зарплату, он их видел один раз в месяц, когда они приходили за заработной платой. Стоимость услуг по организации и осуществлению медицинских и технических осмотров в ООО «РЭП 10» составляла до марта 2022 года - 1 500 рублей, а с марта 2022 года - 1 700 рублей в месяц. Оплата за предоставление путевых листов производилась физическими лицами – водителями в офисе общества наличными денежными средствами один раз в месяц. Поступающие от водителей денежные средства учитывались в журнале, в котором имелся список автомобилей (марка, государственный регистрационный знак, фамилия водителя, контактный телефон), после чего ежемесячно проставляется сумма внесенной оплаты. Свою подпись водители в данном журнале не ставили. Данный журнал заполнял либо ФИО4, либо ФИО6 №34 Поступившие от водителей денежные средства сдавались в кассу общества. Кроме того он (ФИО7) также занимался оформлением разрешений на деятельность такси. Разрешение выдавалось ООО «РЭП 10» на конкретное транспортное средство. Для получения такого разрешения гражданин заключал с ООО «РЭП 10» в лице ФИО4 договор аренды своего же транспортного средства, после чего сразу же заключался договор субаренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. После получения разрешения гражданин мог работать в любом такси, однако медицинский и технический осмотр должен был проходить в ООО «РЭП 10» (т. 5 л.д.172-178). 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, настаивал на правдивости показаний данных им в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия ему было выгодно давать изобличающие себя показания, в том числе во избежание избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминированных преступлений, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Н.Б. показала, что на протяжении около 3 лет она на полставки работала в организации возглавляемой ФИО4, в ее должностные обязанности входило проведение предрейсовых и медицинских осмотров водителей такси. Однако медицинские осмотры фактически ею не проводились, на работу она приходила один раз в месяц, что было обговорено с ФИО8

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. Н.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым после окончания обучения в 

<

данные изъяты> она работала по специальности «медицинская сестра», в 2014 году получив удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», стала периодически подрабатывать в различных организациях, осуществляя предрейсовые медицинские осмотры водителей. Суть данной работы заключалась в том, чтобы осматривать водителей транспортных средств перед выходом в рейс и ставить отметки в путевом листе «Медосмотр пройден», а также свою личную печать и подпись. Печать представляет собой прямоугольный штамп, в котором написано: «Медосмотр пройден ФИО6 №1». Примерно в 2017 году к ней обратился ФИО4, который предложил ей осуществлять работу по предрейсовым осмотрам водителей такси в ООО «РЭП 10», которое в 2017 году располагалось в 

<

адрес> в городе Архангельске, а примерно с 2019 года по адресу: 

<

...>. ФИО7 предложил ей заключить с указанным обществом трудовой договор на осуществление предрейсовых осмотров водителей такси, при этом он сразу же оговорил, что фактически данные обязанности ей исполнять не нужно, от нее требовалось только предоставить копию удостоверения о повышении квалификации и свою печать. ФИО7 пообещал ей платить 2 000 рублей в месяц, а с 2020 года он платил ей 3 000 рублей в месяц. На предложение ФИО7 она согласилась и примерно в 2017 году заключила трудовой договор с ООО «РЭП 10», предоставив копию своего удостоверения о повышении квалификации и печать. За период с 2017 года по август 2022 года ею предрейсовые и (или) послерейсовые осмотры водителей такси не проводились, в путевых листах она не расписывалась. Кто ставил подписи в путевых листах за нее, а также кому выдавались путевые листы, ей не известно. Денежные средства она получала ежемесячно в офисе общества наличными от ФИО6 №35, иногда деньги ей передавал ФИО7 (т. 2 л.д. 201-205). 

Оглашенные показания С. Н.Б. подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля П.И.А., данных им в судебном заседании следует, что с 2017 года по настоящее время он работает в ООО «РЭП 10» в должности 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит проверка автомобиля перед выпуском на линию, то есть проверка технического состояния автомобиля на улице: рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования, световой, звуковой сигнализации. Он является единственным контролером в данной организации. В период с 2018 года по 2022 год им осуществлялись осмотры автомобилей утром с 8 до 10 часов утра в будние дни (кроме субботы и воскресенья), на работе был практически каждый день, всего за месяц около 15-17 раз. На осмотр к нему приходило до 10 таксистов в день. О прохождении технического осмотра ставил подписи в путевых листах, а также печать с указанием его фамилии, имени, отчества. За работу получал 4200 - 4300 рублей в месяц на руки в офисе данной организации от ФИО4 либо иных работников организации. О выдаче таксистам бланков путевых листов без проведения фактически технического и медицинского осмотра ему ничего не известно, свои подписи и печати в пустых бланках путевых листов без фактического проведения осмотра он не ставил. Показал, что знаком с медицинским работником С., а также видел, как она проводила медицинские осмотры. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.И.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО4 и ФИО6 №35 он познакомился в 2018 году при трудоустройстве в ООО «РЭП 10» на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. При трудоустройстве ему сообщили, что он должен каждое утро заниматься техническим осмотром автомобилей перед выпуском их на рабочую смену, то есть должен был проверять их техническую исправность, то есть производить визуальный осмотр автомобиля на улице. Изначально он прибывал к офису ООО «РЭП 10», расположенному по адресу: 

<

...>, к 06 часов утра и находился до 08 часов утра, после чего уезжал домой или на работу по совместительству. С конца июля 2022 года он стал работать с 08 до 10 часов утра. При этом иногда случалось, что он на работу вообще не приезжал. Организация начинала свою работу с 8 часов утра, в это время должна была приходить врач, все остальные работники ООО «РЭП 10» прибывали на работу к 10 часам утра. Самое большое количество таксистов, прибывших к офису на технический осмотр за его рабочий день, составляло всего 7 человек, при этом случалось, что к нему вообще никто не приезжал. В ООО «РЭП 10» имеется его печать, которую он никогда не брал с собой, она всегда находилась в офисе данной организации. Кому именно выдавались путевые листы ООО «РЭП 10», и кто их заполнял, каким образом велся учет путевых листов, ему не известно (т. 2 л.д.211-215).

Оглашенные показания П.И.А. подтвердил полностью. 

ФИО6 ФИО6 №35 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является учредителем ООО «РЭП 10», 80 % уставного капитала принадлежат ему. ООО «РЭП 10» было создано им в 2017 году, он являлся его единственным учредителем. Затем им было принято решение о привлечении для осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси своего знакомого ФИО7, поскольку последний имел соответствующее медицинское образование. Для того чтобы заинтересовать ФИО7 к работе он отписал ему 20 % уставного капитала, и назначил его генеральным директором. Согласно Уставу, целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей, юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. ФИО7, как генеральный директор, являлся распорядителем средств общества. Он (ФИО6 №35) как ревизор Общества осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, имеет право в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности и имеет доступ ко всей документации, касающейся деятельности Общества. Организация заключает договоры аренды с собственниками автомобилей, оплачивает госпошлину за каждый автомобиль, получает в Министерстве транспорта Архангельской области разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и осуществляет эту деятельность. ООО «РЭП 10» предоставляет водителям возможность производить перевозку пассажиров на законных основаниях. В разрешение указано: кому выдано разрешение, то есть организации - ООО «РЭП 10», далее идет марка и номер автомобиля, на которое выдано это разрешение, для использования в качестве такси, дата выдачи и дата действия выданного разрешения, которое составляет ровно пять лет, а также подпись Министра транспорта или его заместителя. Данный документ заламинирован и принадлежит только ООО «РЭП 10». Водители такси должны иметь стаж не менее трех лет и обязаны ежедневно проходить медицинский и технический осмотры при осуществлении деятельности. Перед выездом с места стоянки, автомобиль (водитель) должен иметь путевой лист. В соответствии с подпунктом «в», п.3, ч. 16 ст. 9 федерального закона от 21.04.2011 года N?69-Ф3 выполняя деятельность по перевозке пассажиров и багажа, ООО «РЭП 10» обязано обеспечить прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра. В рамках осуществления этой деятельности и возложенных, как на перевозчика, обязанностей ООО «РЭП 10» прошла лицензирование, имеет в штате двух медицинских работников и механика с соответствующими квалификациями. Таксисты получали бланки путевых листов, выезжали с заполненным путевым листом с места стоянки, после чего следовали к офису, расположенному в 

<

адрес> городе Архангельске, для прохождения медицинских осмотров. Но поскольку у общества никаких рычагов воздействия на водителей, то последние могли и не приезжать на осмотры. Пояснил, что водителям выдавались бланки путевых листов только со штампами без подписей, который водитель самостоятельно заполнял, указывая с какого времени выходит на линию, своё ФИО, номер машины, после чего следовал для похождения осмотра. При этом штамп не является обязательным реквизитом путевого листа и не является доказательством прохождения предрейсового медицинского осмотра без проставления даты и времени проведения предрейсового медицинского осмотра, заверенных подписью медицинского работника. Если выявлялись случаи непрохождения водителями осмотров, то у них аннулировались разрешения. За предоставленную возможность производить перевозку пассажиров и получать с этого доход водители ежемесячно вносили платежи в размере 1500 рублей, а с мая 2022 года – в размере 1 700 рублей. Пояснил, что организация этой деятельности и исполнение обязательств требует определённых материальных затрат, которые компенсируются внесением водителями ежемесячно платежей за предоставленную возможность на законных основаниях получать доход от перевозки пассажиров. Средства, получаемые от ежемесячных платежей, расходовались на аренду, содержание и функционирование офиса и медицинского кабинета для проведения предрейсовых осмотров по адресу: улица Комсомольская, дом 54, офис 16, зарплату сотрудникам, уплату налогов и сборов, на приобретение и обслуживание установленной законодательством онлайн-кассы, услуг оператора ООО «Такском», услуг оператора СБИС для передачи отчётности в налоговые и контрольные органы, оплату необходимой интернет связи, регулярную покупку фискальных накопителей и проведение поверок необходимого лицензионного оборудования, а также приобретение расходных материалов для медицинского оборудования, на канцелярские расходы и хозяйственную деятельность и даже на покупку бланков путевых листов. Водителям говорилось, что они платят за разрешение, а не за бланки путевых листов. Все денежные средства, поступающие от водителей, сдавались в кассу предприятия, полученные от водителей денежные средства принадлежали предприятию. Показал, что С. работала в обществе в качестве медицинского работника, была принята на подмену ФИО7, имеющему высшее медицинское образование, и осуществляющему медицинский осмотр. С. проводила медицинский осмотры в период нахождения общества по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, медицинские осмотры по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, дом 54, она не проводила. Отметил, что, будучи учредителем и собственником ООО «РЭП 10» считает, что интересы организации деятельностью генерального директора ФИО4 не нарушены и никаких претензий к нему он не имеет. В адрес ООО «РЭП 10» претензий о нарушении интересов от других компаний и организации не поступало. Считает, что интересы государства в области безопасности дорожного движения деятельностью ООО «РЭП 10» не нарушались, за период работы ни один из водителей организации не был задержан сотрудниками ГИБДД в пьяном виде или в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №34 показал, что в 

<

данные изъяты>. Указанную работу ему предложил отец – ФИО6 №35, являющийся учредителем данного общества. Генеральным директором общества является ФИО4 Указанное общество занимается выдачей разрешений на деятельность в такси, а после получения соответствующей лицензии, также проводит предрейсовый медицинский осмотр. До получения лицензии в 2020- 2021 гг. на медицинскую деятельность по проведению предрейсовых осмотров, он (ФИО6 №34) занимался только обзвоном водителей, имеющих разрешения ООО «РЭП 10», с напоминанием о ежемесячной оплате, а после стал привлекать к сотрудничеству юридических лиц, имеющих автотранспорт для прохождения их водителями предрейсовых медицинских осмотров, которые общество осуществляло на коммерческой основе. Водители ежемесячно вносили в ООО «РЭП 10» плату за предоставленную им возможность получать доход от перевозки пассажиров по представленному им разрешению. Он также занимался выдачей водителям путевых листов, в которых содержалась информация о ООО «РЭП 10», данные о водителе, его автомобиле, а также в путевых листах были печати медика и механика. Бланки выдавались по запросу водителей, в указанном ими количестве, учетом выданных путевых листов он не занимался. Получаемые от водителей денежные средства он клал в сейф, потом Л.И.Ю. отвозил их в банк, где клал на счет предприятия. Бухгалтерией общества занимался ФИО4 Проводились ли фактически медицинские осмотры пояснить затруднился в вязи с тем, что осмотры проводились с 8 до 10 часов, и с 16 до 18 часов вечера, а его рабочий день был с 10 до 16 часов. О том, что фактически медицинский и технический осмотр можно не проходить ни он, ни кто-либо иной в его присутствии водителям не говорил. Техническая возможность для прохождения медицинского или технического осмотра у организации имелась. Указал, что не осуществлял ежедневный контроль за прохождением водителями предрейсовых технических и медицинских осмотров, кто его осуществлял ему не известно. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 №34, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №34, он работает в должности менеджера в ООО «РЭП-10» с 2019 года. Данная организация занимается организацией и проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств. В данное общество он пришел на работу по приглашению своего отца – ФИО6 №35, который является одним из учредителей ООО «РЭП-10» совместно ФИО4 В штате общества состоят генеральный директор – ФИО4, менеджер – ФИО6 №34, механик – П.И.А., медицинский работник – С. Н.Б. Иных сотрудников в обществе нет. ФИО4 как генеральный директор имеет право подписи, а также распоряжается денежными средствами. ФИО7 являлся его (ФИО6 №34) непосредственным руководителем и дает ему указания по вопросам работы. В его (ФИО6 №34) должностные обязанности входило связываться с различными таксопарками, предприятиями, имеющими в штате водителей, а также с организациями, занимающимися сдачей автомобилей в аренду, направлять данным организациям коммерческие предложения по оказанию услуг общества, а при необходимости и взаимодействовать с этими организациями по вопросу заключения договоров и совместной работы. В рамках исполнения своих обязанностей он также занимался выдачей путевых листов водителям. Выдавать путевой лист мог любой сотрудник офиса, который был свободен. При этом выдавали как по одной путевке, так и по несколько, это зависело от того, на какой срок были оплачены услуги и (или) по запросу водителей. Водителям выдавался только бланк путевого листа с проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика. Водители сами заполняли путевые листы, при этом либо он (ФИО6 №34), либо ФИО4 объясняли им, каким образом нужно заполнять путевой лист. При этом фактически ни медицинский осмотр водителя медицинским работником, ни технический осмотр автомобиля механиком не проводился. Оттиски печатей медицинского работника и механика, а также их подписи проставлялись либо им (ФИО6 №34), либо ФИО4, либо водителями самостоятельно. Выдача незаполненных путевых листов, а, следовательно, и фиктивного прохождения медицинского и технического осмотров объяснялось тем, что ООО «РЭП 10» не располагает ни техническими, ни физическими возможностями для этого. Стоимость услуг по организации и осуществлению медицинских и технических осмотров в ООО «РЭП-10» составляла до марта 2022 года 1 500 рублей, а затем - 1 700 рублей в месяц. Путевые листы, были отпечатаны в типографии специально для ООО «РЭП 10», в нем уже имелось название общества. Учет выданных путевых листов никаким образом не велся. Чаще всего водители сдавали в общество, использованные путевые листы, но некоторые водители могли их и не сдать. Путевые листы, как бланки, так и использованные хранились в офисе общества. Оплата за предоставление путевых листов производилась физическими лицами – водителями наличными денежными средствами один раз в месяц, в офисе общества. Эти денежные средства учитывались в журнале, без названия. В данном журнале имеется список автомобилей (марка, государственный регистрационный знак, фамилия водителя), после чего ежемесячно проставляется сумма внесенной оплаты. Данный журнал заполнял либо ФИО6 №34, либо ФИО4 Оформлением разрешений для осуществления пассажирских перевозок такси занимался ФИО4 Для оформления разрешения гражданин заключал с обществом договор аренды своего же транспортного средства, после чего сразу же заключался договор субаренды транспортного средства между гражданином и ООО «РЭП 10». Также граждане предоставляли свидетельство о регистрации транспортного средства. Разрешение выдавалось ООО «РЭП 10» на конкретный автомобиль, который якобы находился в аренде в ООО «РЭП 10». Оформление разрешения занимало от 14 до 20 дней. После получения разрешения на осуществление пассажирских перевозок такси, гражданин мог работать в любом такси, но так как разрешение выдано ООО «РЭП 10», то медицинский и технический осмотр водитель должен проходить в ООО «РЭП 10». Показал, что понимал, что выдавать путевые листы без прохождения предрейсовых, послерейсовых медицинских и технических осмотров является незаконно, однако он выполнял указания ФИО4, который сообщал ему, что технически невозможно осуществлять такое количество предрейсовых, послерейсовых медицинских и технических осмотров (т. 2 л.д.217-221).

Оглашенные показания ФИО6 №34 подтвердил частично, имеющиеся противоречия объяснил тем, что в период дачи показаний в ходе предварительного расследования находился в шоковом состоянии, настаивал на верности показаний, данных им в ходе судебного разбирательства. 

ФИО6 ФИО6 №36 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО6 №35 и матерью ФИО6 №34, ФИО4 знала еще до создания ООО «РЭП 10», поскольку последний вместе с ее сыном работал в коммунальном предприятии. У ООО «РЭП 10» два учредителя: ее муж (ФИО6 №35) с 80% уставного капитала и ФИО7 с 20% уставного капитала, последний является генеральным директором общества и главным распорядителем денежных средств. Штат работников ООО «РЭП 10» состоит из 4 человек: два медика (ФИО7 и ФИО9), менеджер – ФИО6 №34 и механик (техник) – П.И.А. Основным видом деятельности общества является деятельность в такси, также ООО «РЭП 10» осуществляет лицензированную деятельность – медицинскую, оказывая медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Показала, что она (ФИО6 №36) единолично ведет бухгалтерский учет ООО «РЭП 10» с момента его основания до настоящего времени, однако трудовой договор с нею не заключался, работает на безвозмездной основе. Официально главным бухгалтером общества является ФИО4 По ее сведениям предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в вышеуказанном обществе медицинскими работниками дважды в день, технический осмотр автомобилей осуществляет П.И.А. Все водители, которые получают разрешения от ООО «РЭП 10», вправе получать весь комплект услуг, включая медицинский и технический осмотр, в том числе, если нужна какая-то юридическая консультация. Водители платят 1500 в месяц, за то, что они работают по этой системе. На балансе ООО «РЭП 10» транспортных средств не имеется. Случаи выдачи водителям путевых листов без фактического прохождения ими медицинского и технического осмотра ей не известны. Исходя из финансового анализа деятельности общества в 2020 году предприятие прибыли не получило, прибыль предприятия за 2021 год составила 84 тысячи 957 рублей 67 копеек, а за 2022 год - 162 672 рубля 05 копеек. Доходы общества за 2020-2023 года складывались из денежных средств поступающих от водителей, которые сотрудничали с предприятием, а также от юридических лиц, водители которых проходили у них медицинские и технические осмотры. Вся выручка поступала в кассу предприятия, потом эта выручка относится на расчетный счет и сдается, чтобы они могли заплатить налоги и отчисления в бюджет РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.А. показала, что в начале ноября 2019 года она через ООО «РЭП 10» получила разрешение на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и до настоящего времени на протяжении около 5 лет на основании полученного разрешения осуществляет данную деятельность. За пользование данным разрешением ею ежемесячно платила ООО «РЭП 10» денежные средства первоначально в размере 1500 рублей, а затем 1 700 рублей. О принесении ею денежных средств делалась отметка в журнале, а также выдавался чек, но его она не хранила. В ООО «РЭП 10» ей выдавались путевые листы со штампами о прохождение предрейсовых медосмотров и техосмотров. Показала, что предрейсовые медицинские осмотры она проходила перед каждым выходом на работу. Дважды медицинский осмотр проходила у женщины около 60 лет, а остальные – у ФИО7 В ходе медицинского осмотра у нее измеряли давление, делали какие-то записи, после чего отпускали. Предрейсовые технические осмотры автомобиля с ее участием не проводились, ключей от принадлежащей ей машины для осмотра она никому нее передавала. Отметила, что самостоятельно следила за техническим состоянием автомобиля, обязательный техосмотр автомобиля проводился ею раз в полгода. 

ФИО6 ФИО6 №37 в судебном заседании показал, что он с сентября 2021 года занимает должность 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входило оказание государственных услуг по подаче, оформлению и прекращению разрешения на легковое такси, в том числе государственный контроль в сфере легкового такси и другие связанные с этим полномочия. Выдача разрешений на осуществление указанной деятельности, а также переоформление, аннулирование и выдаче дубликатов регламентирована административным регламентом, утверждённым Постановлением Правительства № 243. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешения на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть получено только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Разрешение выдается на бланке, в нем указываются сведения о перевозчике (наименование юридического лица либо индивидуального предпринимателя), адрес регистрации, сведения о транспортном средства (марка, модель и государственный номер), дата выдачи и срок действия. За выдачу данного разрешения взимается государственная пошлина в размере 1000 рублей. Осуществление перевозок, пассажиров и багажа без оформления путевого листа на соответствующее транспортные средство запрещается, что прямо прописано в КоАП РФ. Путевой лист всегда оформляет перевозчик. Требование по путевому листу содержатся в Федеральном законе №196 (статья 6), откуда нормы идут на соответствующий приказ Министерства транспорта, по реквизитам, которые обязательно должны быть указаны в путевом листе. Разрешение выдается перевозчику, который планирует осуществлять деятельность легковым такси. В соответствии с выданным разрешением оформляется путевой лист, в путевом листе указывается перевозчик, которому выдано право перевозки. При этом проведение предрейсовых медицинских и технических осмотров является обязательным, что регламентировано Федеральным законом № 196 (статья 20), а также ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан». Юридические лица или индивидуальные предприниматели, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны в соответствии с законодательством обеспечивать прохождение предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинских осмотров, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, с занесением сведений в путевой лист, который выдается от имени перевозчика водителю, который фактически осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси. При этом законодательством не предусмотрено передача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси третьим лицам, как и не предусмотрено взимание платы с граждан за возможность работать по специальным разрешениям. По вопросу взимания платы с водителей за возможность работать на законных основаниях по разрешению, выданному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, пояснил, что согласно позиции министерства министерство водители, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси должны быть официально трудоустроены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Считает, что с учетом изложенного передача разрешения и выдача путевого листа от юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданам, с которыми отсутствуют трудовые отношения, незаконны. Указал, что ООО «РЭП 10» за период его работы получала вышеуказанные разрешения. ФИО4 лично приходил, приносил заявление и получал вышеуказанные разрешения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №39 (

<

данные изъяты>, показал, что требования, предъявляемые к юридическим лицам, имеющим лицензию на осуществление медицинских предрейсовых осмотров водителей транспортных средств регламентированы постановлением Правительства №852 РФ «О лицензировании отдельным видов медицинской деятельности». Поскольку, предрейсовые медицинские осмотры относятся к числу медицинской деятельности, то этот вид в обязательном порядке должен быть лицензирован. В обязательном порядке должно быть помещение, которое соответствует требованиям, для проведения осмотров; должны быть подготовлены кадры, имеющие медицинское образование и соответствующую подготовку по данному виду медицинской деятельности; должно быть соответствующие медицинское оборудование; иметься договор с организацией, которая осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования; должен соблюдаться порядок этих предрейсовых осмотров, который регламентирован соответствующими документами. Показал, что в то время действовал приказ № 835, там были прописаны требования к порядку осмотров, к введению документации, какие должны использоваться приборы для дачи заключения о допуске к работе, также периодичность осмотров. Помимо этого, должны быть внесены данные этой организации, которая занимается медицинской деятельностью и имеет лицензию, в единый государственную систему здравоохранения - федеральный реестр медицинских организаций и федеральный реестр медицинских работников. Указанное предусмотрено пунктом 5 и 6 постановления Правительства РФ № 852. Полагает, что медицинский осмотр должен быть проведен следующим образом: человек приходит в специальное помещение, где его ждет медицинский работник, который измеряется ему давление, температуру, оценивает его общее состояние, нет ли у него признаков алкогольного опьянения, нет ли у него учащенного сердцебиения, проверяет кожные покровы. После этого медицинский работник (фельдшер или медицинская сестра) должен дать заключение о том, что человек годен к исполнению своих обязанностей. Ели он предрейсовый осмотр прошел, то вносится запись в журнал регистрации предрейсовых и предсменных осмотров. Когда человек отработал день или смену, он должен туда же подойти, и его состояние также оценивается и вносится соответствующая запись в журнал, уже после сменных осмотров. Там также указывается в обязательном порядке время, когда они проходят эти осмотры, в журнал вносятся сведения о состоянии здоровья осматриваемого. Показал, что каких-либо обращений с требованиями провести проверку в отношении ООО «РЭП 10» не поступало, контрольно-надзорные мероприятия в отношении этой компании не проводились.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6 №38, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №38 следует, что она с 2017 года работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит лицензирование в сфере здравоохранения, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской помощи. В соответствии со ст. 12 ФЗ №99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования и лицензионные требования регламентированы Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства РФ 16 апреля 2012 года №291. Указанную лицензию может получить юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Лицензия выдается министерством здравоохранения Архангельской области на основании заявления, а также необходимых документов. Данное заявление рассматривается 45 рабочих дней, в течение указанного срока проводится документальная и выездная проверка с составлением акта проверки. По результатам проверки устанавливается соответствие соискателя лицензии установленным условиям и требованиям. К претенденту на получение лицензии предъявляются следующие требования: наличие зданий (сооружений, помещений), отвечающих санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям; наличие необходимого медицинского оборудования; наличие медицинского работника, состоящего в трудовых отношениях с лицензиатом, имеющего действующий сертификат по соответствующей специальности и прошедшего дополнительную подготовку по вопросам организации и проведения медицинских предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств; техническое обслуживание медицинского оборудования. ООО «РЭП 10» по результатам проверки получило лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров. При этом каких-либо жалоб в отношении указанного общества в министерство не поступало (т.2 л.д.245-247). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, изъят, в том числе телефон марки «SANSUNG SM-A35F» с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Нор Телеком», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 38-43, т. 5 л.д. 120-127, 128). Осмотром установлено, что в мобильном телефоне имеются сведения об абоненте записанным под именем «ФИО6 №1 №+№», последнее соединение с которым происходило ДД.ММ.ГГГГ, а также абоненты «ФИО6 №36 Л №№», «ФИО6 №34 №+№» и «П.И.А. №», последнее соединение с которым осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, в жилище ФИО6 №36 по адресу: 

<

адрес>, а также в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъяты, в том числе, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЭП 10» и правоустанавливающие документы (т. 3 л.д. 60-66, 74-79, 86-113).

Осмотром документах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6 №35 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что среди них имеются, в том числе, следующие правоустанавливающие документы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

данные изъяты>;

- свидетельство о постановке ООО «РЭП 10» на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- Устав ООО «РЭП 10», утвержденным решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым целью общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п. 2.2 Устава); единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об ООО» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу (п.п. 8.1, 8.2 Устава), 

- копия изменений в Устав, утвержденных решением единоличного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменен пункт 2.3 Устава – предметом деятельности Общества является деятельность услуг такси, проведение технических и медицинских осмотров и прочие услуги, связанные с этой деятельностью;

- решение единственного участника ООО «РЭП 10» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принят в состав учредителей общества с долей 20% или 2 500 рублей; итоговые доли составили: ФИО6 №35 80% (10000 рублей), ФИО4 20% (2500 рублей), уставный капитал общества составил 12 500 рублей. Этим же решением прекращены полномочия ФИО6 №35 в должности генерального директора, генеральным директором общества назначен ФИО4 сроком на 2 года; 

- копия изменений в Устав, утверждённых решением Общего собрания участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменен пункт 1.3 Устава – местонахождение Общества: 163000, г. Архангельск, 

<

адрес>; 

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять его на должность директора ООО «РЭП 10»; 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП 10», в соответствии с которым ФИО4 вступает в должность директора и главного бухгалтера общества с ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол № общего собрания участников ООО «РЭП 10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия генерального директора ФИО4 продлены на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол № общего собрания участников ООО «РЭП 10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия генерального директора ФИО4 продлены на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- копия лицензии №ЛО-29-01-002876 от ДД.ММ.ГГГГ выданная Министерством здравоохранения Архангельской области ООО «РЭП 10» на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (пререйсовым, послерейовым); 

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП 10» в лице генерального директора ФИО4 и П.И.А., в соответствии с которым П.И.А. принимается на должность контролера технического состояния автотранспортных средств; 

- должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта, утвержденная генеральным директором ООО «РЭП 10» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выпуск на линию автомобиля с неисправностями, не обеспеченный необходимым исправным противопожарным оборудованием, медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки и другими необходимыми инструментами не допускается;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЭП 10» и С. Н.Б., в соответствии с которым предметом договора является обязанность работника оказывать квалифицированную медицинскую услугу по своей специальности, используя современные методы диагностики, разрешенные для применения в медицинской практике, для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;

- должностная инструкция медицинского работника по предрейсовым медицинским осмотрам водителей ООО «РЭП 10», утвержденная генеральным директором ООО «РЭП 10» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинский работник по предрейсовым медицинским осмотрам непосредственно подчиняется генеральному директору; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским работником, имеющим соответствующий сертификат (т. 5 л.д. 26-77).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 78).

Осмотром в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, установлено, что среди их имеются: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме П.И.А. на работу в ООО «РЭП 10», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ООО «РЭП 10» П.И.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ООО «РЭП 10» П.И.А., а также журнал в картонной обложке, содержащий сведения о поступлении денежных средств от водителей такси (т. 4 л.д.1-49, 50-63). Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 64-66). 

В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» и в жилище ФИО6 №35, в том числе договоры аренды транспортного средства заключенные с ФИО6 №29, Х,В.В., ФИО6 №26, ФИО6 №23, ФИО6 №25, ФИО6 №26, ФИО6 №20, ФИО6 №16, ФИО6 №15, ФИО6 №19, Е.А.С., ФИО6 №11, ФИО6 №14, К.И.С., ФИО6 №31; путевые листы ФИО6 №14 и ФИО6 №21, штамп для проставления оттиска «Прошел предрейсовый медицинский осмотр / к исполнению трудовых обязанностей допущен. ФИО6 №1»; штамп для проставления оттиска: «Контроль технического состояния транспортного средства пройден. ФИО10 А.»; Выписки по счету ООО «РЭП 10» за периоды: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 08.02.2????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????21 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2020, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; личные карточки работников ООО «РЭП 10»: С. Н.Б., П.И.А., ФИО4, ФИО6 №34 (т. 4 л.д.67-242) Указанные документы и штампы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25). Осмотром в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документов, изъятых в офисе ООО «РЭП 10», в том числе пачки из 101 склеенных типографским способом бланков частично заполненных путевых листов легкового автомобиля с проставленными оттискам

Осмотром в ходе предварительного следствия и в судебном заседании документов, изъятых в офисе ООО «РЭП 10», в том числе пачки из 101 склеенных типографским способом бланков частично заполненных путевых листов легкового автомобиля с проставленными оттисками печатей «ООО «РЭП 10» прошел предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен ФИО6 №1» «Контроль технического состояния пройден выпуск на линию разрешен П.И.А.», в штампах имеются подписи, выполненные красителем синего цвета; 16 катушек кассовых чеков, содержащие чеки на сумму 50 рублей каждые (т. 5 л.д. 103-117). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 118). 

Постановлением начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 189, 190-205, 206-226, т.3, л.д.227, т. 1 л.д. 94, 95, 154, 165, 239, т. 2 л.д.20). Осмотром установлено, что ФИО4 консультирует граждан по вопросу получения разрешения на осуществление деятельности такси и оплаты услуг ООО «РЭП 10», разъясняя, что с мая 2022 года стоимость оплаты увеличилась с 1500 рублей до 1700 рублей, а также проводит инструктаж лиц по заполнению путевого листа легкового автомобиля, в том числе по заполнению сведений о прохождении предрейсовых медицинских осмотров и технических осмотров автомобиля, а также действиях водителей в отношении указанных бланков в случаях остановки их сотрудниками ГИБДД. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №26, который показал, что с мая 2022 года стоимость ежемесячных взносов в ООО «РЭП 10» увеличилась с 1500 рублей до 1700 рублей (т. 2 л.д. 160-163). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы оборотно-сальдовые ведомости ООО «РЭП 10» за 2020-2022 года, а также выписки из банка за указанный период.

1. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №2

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что решив работать в такси, он в апреле 2020 года обратился за получением лицензии в ООО «РЭП 10», которая оказывала услуги по получению лицензии в Министерстве транспорта Архангельской области. В указанном обществе общался с ФИО4, который пояснил, ему при выходе на линию таксист обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ, отсутствие которого согласно законодательству запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. ФИО7 также известил его, что в дальнейшем для получения путевого листа ему (ФИО6 №2) необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика, при этом ежедневно приезжать в офис не требуется, поскольку бланки путевых листов с предварительно проставленными росписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче Подсобляеву или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в размере 1500 рублей ежемесячно. Кроме того ФИО7 первоначально объяснил ему, как правильно заполняется путевой лист, в дальнейшем путевые листы он (ФИО6 №2) заполнял самостоятельно. Для получения лицензии он (ФИО6 №2) заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства - автомобиля марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, предоставил копию паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии заплатил 1 100 рублей. Примерно через 10-14 дней он (ФИО6 №2) получил лицензию на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет. Лицензия выдана ООО «РЭП 10» на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 №2 В трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял, других договоров, кроме договоров аренды и субаренды с данным обществом, не заключал. Так, в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал ФИО7 как лично, так и через ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме от 1500 до 1700 рублей, а всего им было передано указанным лицам не менее 35 000 рублей. После передачи денег указанные лица вносили соответствующую отметку в журнал и выдавали ему бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактический контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он знаком не был и никогда с ними не встречался. Получаемые бланки путевых листов он заполнял самостоятельно, заполненные бланки впоследствии отдавал ФИО7 либо ФИО6 №35 или ФИО6 №34 (т. 2 л.д.48-51).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что под номером 163 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №2 (автомобиль марки №, «Рено-Сандеро») денежных средств в период с апреля 2020 года по март 2021 года и с мая 2021 года по июнь 2022 года.

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Постановлениями начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №2 и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» в лице ФИО4, согласно которому ФИО6 №2 передает ООО «РЭП 10» за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в хозяйственной деятельности;

- договор субаренты транспортного средства без экипажа от января 2020 года, заключённому между ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» в лице ФИО4 и ФИО6 №2, по которому ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» предоставляет для использования в качестве легкового такси во временное пользование за плату ФИО6 №2 автотранспортное средство – автомобиль «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 24-28, 29-32, т. 11 л.д. 222-224, 225- 228).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №2 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 16 апреля 2020 года по 16 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №2 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 39 400 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №2 в размере 39 800 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 39 800 рублей до 39 400 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №2 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, выдаче ФИО6 №2 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №2 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №2 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №2 39 400 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

2. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №3

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что он работал в такси на автомобиле «Лада Гранта», для получения разрешения на работу в такси обратился в ООО «РЭП 10», где и познакомился с ФИО7. После этого ежемесячно вносил в вышеуказанную организацию денежные средства за полученную лицензию. Иных денежных средств, кроме ежемесячного платежа, он ни ФИО7, ни его работникам не передавал. При внесении платы ему выдавались чеки, а иногда путевые листы. О том, что предрейсовые медицинские и технические осмотры можно не проходить ему никто не говорил, осмотры он проходил, но не регулярно, примерно 2-3 раза в месяц. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. Решив заняться деятельностью в сфере пассажирских перевозок, он обратился в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе общался в ФИО7, который ему сообщил, что при выходе на линию таксист обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ, отсутствие которого согласно законодательству запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. ФИО4 также известил его, что в дальнейшем для получения путевого листа ему (ФИО6 №2) необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика для получения указанного путевого листа. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными росписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в сумме от 1500 до 1 700 рублей ежемесячно. Кроме того ФИО7 первоначально объяснил ему, как правильно заполняется путевой лист, в дальнейшем путевые листы он (ФИО6 №3) заполнял самостоятельно. В трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял. В период с июня 2020 года по июнь 2022 года он в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал ФИО4, а в его отсутствие - Л. или ФИО6 №34, денежные средства наличными в сумме от 1500 до 1700 рублей, а всего им было передано указанным лицам не менее 35 000 рублей. После передачи денег указанные лица вносили соответствующую отметку в журнал и выдавали ему бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактический контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он знаком не был и никогда с ними не встречался (т.2 л.д.52-55).

Оглашенные показания ФИО6 №3 подтвердил частично, указал, что ФИО7 не говорил ему о том, что можно не проходить предрейсовые осмотры и не показывал, как надо заполнять путей листы, ему был выдан один уже заполненный путевой лист и остальные он заполнял по аналогии, указал, что предрейсовые осмотры им проводились, но не регулярно. Факт ежемесячной передачи ФИО7 денежных средств и получения бланков путевых листов с проставленными в них штампами о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя подтвердил. 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 5 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №3 (марка автомобиля № «Лада Гранта») в период с июня 2020 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ЛАДА 219000, ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № 29 (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №3 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №3 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 37 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №3 в размере 38 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №3 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 38 300 рублей до 37 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №3 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №3 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №3 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №3 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №3 37 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

3. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №4

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № Решив заработать путем осуществления деятельности в сфере пассажирских перевозок (легкового такси), он обратился для получения разрешения обратился в ООО «РЭП 10», которая оказывала в услуги по получению разрешения на деятельность такси в министерстве транспорта Архангельской области. В указанном обществе он общался с ФИО4, который сообщил ему, что при выходе на линию таксист обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ, отсутствие которого согласно законодательству запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил ему, что в дальнейшем для получения путевого листа ему (ФИО6 №4) необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными росписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в сумме от 1500 рублей ежемесячно. Кроме того ФИО7 первоначально объяснил ему, как правильно заполняется путевой лист, в дальнейшем путевые листы он уже заполнял самостоятельно. Для получения лицензии он заключил с ООО «РЭП» договор аренды и суаренды своего автомобиля, заплатил за оформление лицензии 1 100 рублей и примерно через 10-14 дней получил лицензию на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет. Лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №4) транспортное средство. В трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял. Затем в период с июня 2020 года по август 2022 года он в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал ФИО4, а в его отсутствие – ФИО6 №35 или ФИО6 №34, денежные средства наличными в сумме от 1500 до 1700 рублей, а всего им было передано указанным лицам не менее 35 000 рублей. После передачи денег указанные лица вносили соответствующую отметку в журнал и выдавали ему бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактический контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он знаком не был и никогда с ними не встречался. Заполненные путевые листы за прошедший месяц он передавал ФИО7 либо Л (т.2 л.д. 56-59).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром жарнала установлено, что под номером 26 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №4 (марка автомобиля № «Лада Веста») в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №4 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №4 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 40 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №4 в размере 41 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №4 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №4 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 41 300 рублей до 40 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №4 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №4 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №4 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №4 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №4 40 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

4. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №5

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № регион. В апреле 2020 года в целях получения разрешения на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок, а именно легкового такси, она обратилась в ООО «РЭП 10», где в ходе общения ФИО4 сообщил ей, что при выходе на линию она обязана иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ей необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 рассказал ей, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в сумме от 1500 рублей ежемесячно. Также ФИО7 первоначально объяснил, как правильно заполняется путевой лист, после чего она самостоятельно заполняла путевой лист. Для получения разрешения она заключила с ООО «РЭП 10» договоры аренды и субаренды ее транспортного средства, предоставила копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии она заплатила 1 100 рублей. Примерно через 10-14 дней она получила лицензию на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет, лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на ее транспортное средство. В трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» она не состояла. В период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года она в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавала ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34, денежные средства в сумме 1500 рублей как наличными так и переводом. Всего ею было передано указанным лицам не менее 27 000 рублей. О принесении ею денежных средств указанные лица вносили сведения в журнал. После передачи денежных средств, ей выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. На предоставляемых бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А., однако фактически она контроль технического состояния ее транспортных средств, а также предрейсовый медицинский осмотр не проходила. С. Н.Б. и П.И.А. ей не знакомы, с ними никогда не встречалась (т. 2 л.д.60-63, 64).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 1 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №5 (марка автомобиля №, «Лада Гранта») в период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавались, в том числе, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № 147, а также серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №5, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №5 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года ежемесячно получал от ФИО6 №5 денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №5 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №5 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №5 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №5 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №5 27 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

5. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №6

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе общался с ФИО4 который ему сообщил, что при выходе на линию он (Б.) обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 рассказал ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в сумме от 1500 рублей ежемесячно. ФИО4 также первоначально пояснил ему, как правильно заполняется путевой лист, после чего он заполнял путевой лист самостоятельно. Для получения разрешения он (ФИО6 №6) заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды его транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии ФИО6 №6 заплатил 1 100 рублей. Разрешение получил примерно через 10-14 дней, разрешение было выдано ООО «РЭП 10» на его (Б.) транспортное средство. В трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял. После этого в период с апреля 2020 года по август 2022 года в офисе ООО «РЭП-10» он передал ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 ежемесячно денежные средства наличными в сумме от 1500 до 1700 рублей, а всего передал указанным лицам 37 900 рублей, о чем последними делались отметки в журнале. После передачи денежных средств, ФИО6 №6 выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. В бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактически он в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовые медицинские осмотры не проходил (т. 2 л.д.65-68).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 42 имеются записи, содержащие ометки о передаче ФИО6 №6 в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №6 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ежемесячно получал от Б.А.Г. денежные средства в размере от 1500 рублей, а всего на общую сумму 37 500 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №6 в размере 37 900 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №6 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №6 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 37 900 рублей до 37 500 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №6 действия и бездействия, выразившихся в незаконных, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №6 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №6 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №6 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №6 37 500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

6. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №7

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе общался с ФИО4, который ему сообщил, что при выходе на линию он (ФИО6 №7) обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 рассказал ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам (ФИО6 №35, являющемуся учредителем ООО «РЭП-10», или ФИО6 №34) денежных средств в сумме от 1500 рублей ежемесячно. ФИО7 также первоначально пояснил ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он заполнял самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по май 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО7, а в его отсутствие - ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме 1500 рублей, всего им было передано указанным лицам 38 300 рублей. Кассовые чеки ему не выдавались. О принесении им денежных средств делались соответствующие отметки в журнале. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, а также с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактически в период с апреля 2020 года по май 2022 года он контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр не проходил (т. 2 л.д.71-74).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 27 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №7 в период с апреля по июль 2020 года, с сентября 2020 года по май 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 219010 «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №7 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №7 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 37 700 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №7 в размере 38 100 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №7 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №7 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 38 100 рублей до 37 700 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №7 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №7 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №7 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №7 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №7 37 700 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

7. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №8

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. В ходе общения с ФИО4 последний ему сообщил, что при выходе на линию он (ФИО6 №8) должен иметь при себе, в том числе путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 рассказал ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам и числа работников ООО «РЭП-10» ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. После этого ФИО4 или кто-то из работников показали ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он заполнял самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года он (ФИО6 №8) в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал денежные средства наличными в сумме 1500 рублей ФИО4, а в его отсутствие его доверенным лицам из числа работников общества, всего им было передано указанным лицам не менее 33 400 рублей. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактически им контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр не проводились (т. 2 л.д.75-78).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 16 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №8 в период с апреля по июль 2020 года, с сентября 2020 года по июль 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №8 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №8 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 33 000 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №8 в размере 33 400 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №8 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №8 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 33 400 рублей до 33 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №8 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №8 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №8 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №8 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №8 33 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

8. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №9

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 №9 показал, что он получал у ФИО7, работающего ООО «РЭП 10» лицензию на использование автомобиля в качестве такси. Указанная лицензия была выдана на ООО «РЭП 10». Согласно договору по обслуживанию он ежемесячно платил в ООО «РЭП 10» 1500 рублей, в эту сумму входило обслуживание машины и ее осмотр, медицинский осмотр, и лицензия. Ему выдавались кассовый чек и бланки путевых листов. Подписи в путевых листах ставили работники предприятия. С ООО «РЭП 10» им заключались договор на выдачу лицензии, согласно которому он (П.) отдавал свою машину в аренду, а затем ему ее передавали в пользование, трудовых договоров с ООО «РЭП 10» он не заключал. Ему известно, что предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр должны проводиться при каждом выходе на линию, но он их проходил не всегда, поскольку решил, что каждый раз их проходить не обязательно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него имеется автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился за оформлением специальной лицензии для осуществления деятельности в сфере пассажирских перевозок легковым такси. Представители данной организации сообщили ему, что при выходе на линию он обязан иметь при себе, в том числе, путевой лист, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, отсутствие которого запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В ходе беседы представитель общества пояснил ему, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом представитель общества пояснил, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ему или доверенным лицам ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. Ему также показали, как правильно заполнять путевой лист, в дальнейшем он его заполнял самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года он ежемесячно представителям общества денежные средства наличными в сумме 1500 рублей, всего им было передано 37 900 рублей. О принесении им денежных средств делалась соответствующая отметка в журнале. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. На предоставляемых бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом фактически им в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр не проводился (т.2 л.д.79-82).

Оглашенные показания ФИО6 №9 подтвердил полностью, за исключением указания о не прохождении им предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра. Пояснил, что осмотры он проходил, но не перед каждым выходом на линию. 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 7 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №9 в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Лада RS 015L LARGUS» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля П. а.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №9 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №9 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 37 500 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от П.Н.Н в размере 37 900 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №9 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №9 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 37 900 рублей до 37 500 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №9 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №9 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №9 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №9 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №9 37 500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

9. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №10

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ранее был в собственности автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе он общался с ФИО4, который пояснил ему, что при выходе на линию ему (ФИО6 №10) необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче Подсобляеву или его доверенным лицам и числа работников ООО «РЭП-10» ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. После этого ФИО7 показали ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №10) заполнял самостоятельно. Для получения лицензии он заключил с ООО «РЭП 10» договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Иных договоров, в том числе трудового договора он с ООО «РЭП 10 не заключал. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа, выданную ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №10) транспортное средство, он получил примерно через 10-14 дней. За оформление лицензии он заплатил 1100 рублей. После этого в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в офисе ООО «РЭП-10» он ежемесячно передавал ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме от 1500 до 1700 рублей. Всего он передал указанным лицам деньги в сумме 41 700 рублей. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов подтверждающих, внесение денежных средств за путевые листы он не получал. После передачи им денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. На предоставляемых бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако фактически контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился (т. 2 л.д.83-87).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 39 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №10 в период с апреля 2020 года по март 2021 года, с мая 2021 года по апрель 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA GFL LADA VESTA государственный регистрационный знак № 29 (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №10 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №10 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 41 100 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №10 в размере 41 500 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №10 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №10 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 41 500 рублей до 41 100 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №10 действия и бездействия, выразившихся в незаконных, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №10 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №10 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №10 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №10 41 100 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

10. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №11

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак № регион. В июле 2020 года он обратился в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе он общался с ФИО4, который оформил ему лицензию 

<

адрес>. А он за это заплатил ФИО7 2000 рублей. ФИО7 пояснил ему, что при выходе на линию ему (ФИО6 №11) необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 и ФИО6 №34, ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. После этого ФИО4 показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №11) заполнял самостоятельно. В период с июля 2020 года по февраль 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме 1500 рублей, всего он передал указанным лицам не менее 16 500 рублей. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. ФИО6 №11 называл номер своего путевого листа №, а они отмечали в журнале, что он принес деньги и выдавали ему бланки. На предоставляемых бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Указал, что деньги передавал, чтобы не ездить в ООО «РЭП 10» и не тратить свое время. Однако фактически в период с июля 2020 года по февраль 2022 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился (т. 2 л.д.88-91).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 19 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №11 (автомобиль №, «Киа Рио») в августе 2020 года, октябре 2020 года, в периоды с февраля по апрель 2021 года, с октября по декабрь 2021 года и в феврале 2022 года ежемесячно денежных средств. 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №11 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №11 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №11 денежные средства в размере от 1500 рублей, а всего на общую сумму 13 500 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №11 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №11 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №11 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №11 предрейсового медицинского осмотра. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

11. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №12

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП» впервые обратился в августе 2017 года за получением разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, после чего сотрудничал с данной организацией на протяжении 5 лет, то есть до 2022 года. Для получения лицензии он заключил с ООО «РЭП 10» договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения и паспорта транспортного средства, а также заплатил 1000 рублей за оформление лицензии. Лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №12) транспортное средство. Иных договоров, в том числе трудовых, с ООО «РЭП 10» он не заключал. В апреле 2020 года ФИО7 в ходе общения сообщил ему, что при выходе на работу в такси он обязан иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ. При этом в отсутствии путевого листа запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 и ФИО6 №34, ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. ФИО4 также первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №12) заполнял самостоятельно. В период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме 1500 рублей, а всего передал не менее 35 300 рублей. О принесении им (ФИО6 №12) денежных средств сотрудниками общества ставилась соответствующая отметка в журнал. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако фактически в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился (т. 2 л.д. 92-95).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 28 имеются записи, содежращие отметки о передаче ФИО6 №12 (автомобиль №, «Шкода Октавиа») в апреле 2020 года, в периоды с июня по сентябрь 2020 года, ноября по декабрь 2020 года, в феврале 2021 года, а также в период с апреля 2021 года по май 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №12, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №12 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №12 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 34 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №12 в размере 35 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №12 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №12 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 35 300 рублей до 34 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №12 действия и бездействия, выразившихся в незаконного, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №12 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №12 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №12 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №12 34 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

12. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №13

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на деятельность такси. В ходе общения руководитель общества – ФИО4 сообщил ему, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам и числа работников общества, ежемесячной денежной платы в сумме от 1500 рублей. После этого ему показали, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №13) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по март 2021 года он (ФИО6 №13) в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал ФИО4, а в его отсутствие иным работникам общества денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал указанным лицам не менее 15 000 рублей. После передачи денежных средств одним из указанных лиц ему (ФИО6 №13) выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. А также с подписями медика С. Н.Б. и П.И.А. О принесении им денежных средств работники предприятия делали соответствующие отметки в журнале. При этом в период с апреля 2020 года по март 2021 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него фактически ни разу не проводился (т. 2 л.д. 96-99).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 34 имеются записи, содержащие отметки в передаче ФИО6 №13 (автомобиль № «Фольксваген Поло») в апреле 2020 года и в период с июля 2020 года по март 2021 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал Е.В.Б. без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года ежемесячно получал от ФИО6 №13 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №13 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №13 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №13 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №13 предрейсового медицинского осмотра. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

13. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №14

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №. В феврале 2021 года он обратился в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на осуществление деятельности такси. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые сообщили ему, что при выходе на линию ему необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Также ФИО7 сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». После этого ФИО7 показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №14) стал заполнять самостоятельно. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №14) транспортное средство. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял. В период с февраля 2021 года по октябрь 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме от 1500 до 1700 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 35 000 рублей. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов подтверждающих, внесение денежных средств за путевые листы ФИО6 №14 не получал, запись об этом вносилась в журнал. После передачи денежных средств ему (ФИО6 №14) выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Фактически в период с февраля 2021 года по июль 2022 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился. Надобности в прохождении предрейсовых осмотров он нее видел, поскольку ему выдавались уже заполненные путевые листы (т. 2 л.д.102-106). 

Постановлением начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 189, 190-205, 206-226, т.3, л.д.227, т. 1 л.д. 94, 95, 154, 165, 239, т. 2 л.д.20). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут 29 секунд по 14 часов 25 минут 45 секунд ФИО6 №14 получает от ФИО4 бланки путевых листов. 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №14 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журанала установлено, что под номером 353 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №14 (автомобиль №, «Хэндай солярис») в период с февраля 2021 года по май 2022 года ежемесячно денежных средств.

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хэндай Солярис) государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №14, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №14 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 18 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №14 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 27 600 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №14 в размере 28 000 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №14 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №14 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 38 000 рублей до 27 600 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №14 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №14 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №14 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №14 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №14 27 600 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

14. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №15

Из показаний свидетеля ФИО6 №15, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он боратился для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые сообщили ему, что при выходе на линию ему необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. ФИО7 также сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц (на каждый день месяца) можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №15) стал заполнять самостоятельно. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №15) транспортное средство. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял, иных договоров с ООО «РЭП 10» не заключал. После этого в период с февраля 2020 года по май 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 35 300 рублей. После передачи денежных средств ему (ФИО6 №14) выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Фактически в период с июля 2020 года по май 2022 года контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился. Показал, что денежные средства передавал за заполненные путевые листы, чтобы в дальнейшем ежедневно не проходить предрейсовые медицинские и предрейсовые технические осмотры (т. 2 л.д. 109-112).

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №15 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 23 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №15 (автомобиль № «Ниссан Альмера») в июле 2020 года, в периоды с сентября 2020 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по май 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №15, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №15 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 июля 2020 года по 31 мая 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №15 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 31 700 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №15 в размере 32 100 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №15 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №15 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 32 100 рублей до 31 700 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №15 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, выдаче ФИО6 №15 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №15 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №15 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №15 31 700 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

15. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №16

Из показаний свидетеля ФИО6 №16, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. В указанном обществе он общался с ФИО4, который оформил ему лицензию в министерстве транспорта Архангельской области, лицензия в настоящее время аннулирована. При оформлении лицензии ФИО7 сообщил ему, что при выходе на линию ему необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в помещении 16 

<

адрес> города Архангельска, услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №16) стал заполнять самостоятельно. После этого в периоды с апреля 2020 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по июль 2021 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 18 000 рублей. Кассовых чеков и иной финансовой документации, подтверждающей передачу им данных денежных средств он не получал, об этом ставилась отметка в журнале. После передачи денежных средств ему выдавались пустые бланки путевых листов, с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках имелись подписи медика и механика. Однако в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он не знаком (т. 2 л.д.115-118). 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №16 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 46 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №16 (автомобиль № «Митсубиси Лансер») в периоды с апреля по июль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года, с мая по июль 2021 года ежемесячно денежных средств.

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №16, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №16 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2021 года ежемесячно получал от ФИО6 №16 денежные средства в размере от 1500 рублей, а всего на общую сумму 19 500 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №16 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №16 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №16 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №16 предрейсового медицинского осмотра. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

16. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №17

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Клан G200» государственный регистрационный знак № регион. В ООО «РЭП 10» он обратился для получения разрешения на деятельность такси. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, лицензия была выдана ООО «РЭП 10» на его (ФИО6 №17) транспортное средство. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял, иных договоров с данным обществом не заключал. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые проинформировали его, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №17) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по июль 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме от 1500 рублей до 1 700 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 38 300 рублей. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов, подтверждающих внесение денежных средств за путевые листы он не получал, деньги вносил за заполненные путевые листы, чтобы в дальнейшем ежедневно не проходить предрейсовые медицинские и предрейсовые технические осмотры. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он не знаком (т. 2 л.д. 119-122).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 9 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №17 (автомобиль № «Шевроле») в периоды с апреля 2020 год по апрель 2021 года, с июня по октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «CHEVROLET KLAN J200» (Шевроле Клан) государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №17, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №17 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №17 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 37 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №17 в размере 38 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №17 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №17 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 38 300 рублей до 37 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №17 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №17 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №17 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №17 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №17 37 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

17. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №18

Из показаний свидетеля ФИО6 №18, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Икс Рэй» государственный регистрационный знак №. В начале 2020 года он обратился в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на деятельность такси. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии заплатил 1 100 рублей. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял, иных договоров с данным обществом не заключал. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые проинформировали его, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в помещении 16 

<

адрес> города Архангельска, услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №18) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с начала 2020 года по январь-февраль 2021 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 15 000 рублей. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он знаком не был (т. 2 л.д. 125-128). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 64 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №18 (автомобиль №, «Лада Иск Рэй») в период с апреля 2020 год по январь 2021 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA XRAY GAB 440» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №18, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №18 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 января 2021 года ежемесячно получал от ФИО6 №18 денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №18 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №18 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №18 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №18 предрейсового медицинского осмотра.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

18. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №19

Из показаний свидетеля ФИО6 №19, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. Для получения разрешения на деятельность такси обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии заплатил 1 100 рублей. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней. Указал, что в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» он не состоял, иных договоров с данным обществом не заключал. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые проинформировали его, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №19) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП 10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 30 400 рублей. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился, с С. Н.Б. и П.И.А. он знаком не был (т. 2 л.д. 130-133). 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №19 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 56 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №19 (автомобиль № «Фольксваген Поло») в апреле 2020 году, в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, в январе 2021 года, в апреле 2021 года, с июня 2021 года по апрель 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №19, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №19 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №19 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №19 в размере 30 400 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №19 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №19 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 30 400 рублей до 30 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №19 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №19 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №19 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №19 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №19 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

19. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №20

Из показаний свидетеля ФИО6 №20, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что до августа 2021 года у него имелся автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, она была выдана ООО «РЭП» на его (ФИО6 №20) транспортное средство. Указал, что иных договоров с данным обществом не заключал, в трудовых отношениях с ООО «РЭП 10» не состоял. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые проинформировали его, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в помещении 16 

<

адрес> города Архангельска, услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Кроме того ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №20) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по июль 2021 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 19 500 рублей. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Однако в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился (т. 2 л.д. 135-138). 

Постановлением начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 189, 190-205, 206-226, т.3, л.д.227, т. 1 л.д. 94, 95, 154, 165, 239, т. 2 л.д.20). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 №20 договаривается с ФИО4 о выдаче разрешения на новый автомобиль.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 58 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №20 (автомобиль №, «Рено Логан») в периоды с апреля по май 2020 году, с сентября 2020 года по июль 2021 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №20, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №20 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 июля 2021 года ежемесячно получал от ФИО6 №20 денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 19 500 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №20 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №20 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №20 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №20 предрейсового медицинского осмотра. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

20. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №21

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 №21, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 №21 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Для получения разрешения на деятельность такси он обращался в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление лицензии заплатил 1100 рублей. Лицензию на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, она была выдана ООО «РЭП» на его (ФИО6 №21) транспортное средство. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые ему сообщили о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в помещении 16 

<

адрес> города Архангельска, услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №21) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего передал денежные средства в сумме не менее 41 300 рублей. Показал, что денежные средства им передавались за заполненные путевые листы, чтобы в дальнейшем ежедневно не проходить предрейсовые медицинские и технические осмотром. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. Вместе с тем в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводился (т. 2 л.д. 139-142). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 58 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №21 (автомобиль №, «Хэндай Солярис») в период с апреля 2020 году по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №21, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №21 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №21 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 40 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №21 в размере 41 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №21 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №21 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 41 300 рублей до 40 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №21 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №21 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №21 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №21 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №21 40 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

21. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №22

ФИО6 ФИО6 №22 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что до сентября 2021 года у него в собственности имелся автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, после этого с сентября 2021 года он использовал по доверенности автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. Он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению разрешения на право перевозки пассажиров и багажа. ООО «РЭП 10», сначала располагалось на Самойло, 20, потом переехало на Комсомольскую, 56. В офисе данной организации он общался с ФИО4, который довел до него информацию о том, что при выходе на работу в такси он обязан иметь при себе, в том числе путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ. В ходе беседы ФИО7 сообщил, что ему (ФИО6 №22) в дальнейшем в офисе ООО «РЭП 10» необходимо будет ежемесячно оплачивать услуги медицинского работника и механика для получения путевого листа. При этом ФИО7 рассказал, что фактически контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медосмотр не проводится, поэтому ежедневно в офис ООО «РЭП-10» ему приезжать не надо, а бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика, можно будет получить при передаче Подсобляеву или его доверенным лицам денежных средств в размере 1500 рублей. ФИО7 также объяснил ФИО6 №22, как правильно заполняется путевой лист, и в дальнейшем он заполнял путевой лист самостоятельно. В 2017 году он уже получал разрешение на свой автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с данным обществом договоры аренды и субаренды его транспортного средства. В сентябре 2021 года он оформил также разрешение на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие его тестю ФИО6 №23, который он (ФИО6 №22) использовал по доверенности. На указанный автомобиль также были оформлены договоры аренды и субаренды. В период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он (ФИО6 №22) в офисе ООО «РЭП-10» ежемесячно передавал ФИО7, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме 1500 рублей -1700 рублей, всего он передал указанным лицам деньги в сумме 39 800 рублей. Каждый раз после передачи денежных средств одним из указанных лиц ему (ФИО6 №22) выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя с подписями медика С. Н.Б. и механика П.И.А., при этом фактически, в указанный период контроль технического состояния указанных транспортных средств, а также предрейсовый медицинский осмотр ни разу не проводились. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов подтверждающих внесения денежных средств, не получал. Он понимал, что вносил деньги за заполненные путевые листы, чтобы в дальнейшем ежедневно не проходить предрейсовые медицинские и технические осмотры (т. 2 л.д.143-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №23 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем пользуется по доверенности его зять Ш.А.С. Ему (ФИО6 №23) было известно, что ФИО6 №22 обращался в ООО «РЭП 10» для получения разрешения на деятельность такси, для чего заключались договоры с указанным обществом (т. 2 л.д.147-150).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номерами № и № имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №22 в период с апреля 2020 года по март 2021 года, с мая 2021 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств (т. 4 л.д.1-49, 50-63). 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 219170 «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО6 №22 (т. 5 л.д. 154-164).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №22, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №22 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №22 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №22 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 39 400 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №22 в размере 39 800 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №22 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №22 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 39 800 рублей до 39 400 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №22 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №22 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №22 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №22 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №22 39 400 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

22. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №24

ФИО6 ФИО6 №24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он пользовался по доверенности автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. В целях получения разрешения на осуществление деятельности в сфере пассажирских перевозок легковым такси он обратился в ООО «РЭП 10», где ФИО4 довел до него информацию о том, что при выходе на работу в такси он обязан иметь при себе в том числе, путевой лист, оформленный в соответствии с законодательством РФ. В ходе беседы ФИО7 сообщил, что в дальнейшем в офисе ООО «РЭП-10» ему необходимо будет оплачивать услуги медицинского работника и механика для получения путевого листа, при этом фактически контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медосмотр не проводится, поэтому ежедневно в офис ООО «РЭП-10» ему приезжать не нужно, а бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика можно будет получить при передаче ФИО4 либо его доверенным лицам, денежных средств в размере 1500 рублей ежемесячно. Также ФИО7 объяснил ему, как правильно заполняется путевой лист. В дальнейшем он (ФИО6 №24) заполнял путевые листы самостоятельно. Для получения лицензии он заключил с данным обществом два договора аренды и субаренды транспортного средства, которое использовал по доверенности, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства Примерно через 10-14 дней он получил разрешение на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет. Разрешение было выдано ООО «РЭП 10» на используемое им (ФИО6 №24) транспортное средство. После этого в период с августа 2020 года по июнь 2022 года в офисе ООО «РЭП-10» он ежемесячно передавал ФИО7, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства наличными в сумме 1500 рублей, а с марта 2022 года по 1700 рублей, всего он передал указанным лицам деньги в сумме 33 800 рублей. После передачи денежных средств одному из указанных лиц ему (ФИО6 №24) выдавались пустые бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя. На предоставляемых бланках присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А., при этом фактически в указанный период контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр ни разу не проводился. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов подтверждающих то, что он внес деньги за путевые листы, не получал (т. 2 л.д.151-154).

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО6 №25 показала, что у нее в собственности находились автомобили марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион и марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. Указанными автомобилями пользовалась она сама, а также ее бывший супруг ФИО6 №24 по доверенности. Ей известно, что ее бывший муж получил в ООО «РЭП 10» разрешение для работы в такси, при этом каких-либо подробностей не сообщал (т. 2 л.д.155-157).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номерами № и № имеются записи, содержащие отметки о передаче о ФИО6 №24 ежемесячно денежных средств в периоды с августа 2020 года по март 2021 года, с мая 2021 года по июнь 2022 года. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA GRANTA 219050» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № регион; серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № регион, серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА 219070», государственный регистрационный знак № регион, находившихся в собственности ФИО6 №25 (т. 5 л.д. 154-164).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №24, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №24 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №24 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №24 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 33 400 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №24 в размере 33 800 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №24 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №24 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 33 800 рублей до 33 400 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №24 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №24 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №24 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №24 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №24 33 400 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

23. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №26

Из показаний свидетеля ФИО6 №26, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он на основании доверенности пользовался автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ KL1Т (AVEO)» государственный регистрационный знак № регион. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области, заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Разрешение на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, заплатив за его оформление 1000 рублей. Разрешение было выдано ООО «РЭП» на его (ФИО6 №26) транспортное средство. В указанном обществе он общался с ФИО4, который ему рассказал о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче Подсобляеву или его доверенным лицам – ФИО6 №35 илиФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №26) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с июля 2021 года по июль 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП 10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а с мая 2022 года – по 1700 рублей, а всего им были переданы денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводились. Каких-либо кассовых чеков, либо других документов, подтверждающих внесение им денег за путевые листы он не получал (т. 2 л.д. 160-163). 

Постановлением начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 189, 190-205, 206-226, т.3, л.д.227, т. 1 л.д. 94, 95, 154, 165, 239, т. 2 л.д.20). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО6 №26 передает ФИО4 денежные средства. 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №26 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала установлено, что под номером 472 имеются записи, содержащие отметки о передаче ФИО6 №26 (автомобиль №, «Шевроле») в период с июля 2021 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO)» государственный регистрационный знак № 29 (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №26, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №26 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №26 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 20 100 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №26 в размере 20 500 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №26 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №26 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 20 500 рублей до 20 100 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №26 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, выдаче ФИО6 №26 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №26 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №26 предрейсового медицинского осмотра. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных за незаконные действия и бездействие.

24. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №27

Из показаний свидетеля ФИО6 №27, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что он пользовался автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № находящимся в собственности его отца, а также автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в собственности его матери. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения разрешения он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. За оформление заплатил 2 500 рублей. Разрешение на право перевозки пассажиров и багажа получил примерно через 10-14 дней, оно была выдано ООО «РЭП» на автомобиль «Фольксваген Поло». В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые ему рассказали о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом ФИО7 пояснил ему, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (Х.) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по май 2020 года, а также в августе 2020 года, феврале и апреле 2021 года и в период с апреля по июнь 2022 года он работал на автомобиле «Фольксваген Поло» и ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме от 1500 рублей до 1700 рублей, а всего им были переданы денежные средства в сумме не менее 20 100 рублей. Указал, что аналогичным образом он получил лицензию и затем работал в период с мая по июль 2021 года и в период с сентября по декабрь 2021 года на автомобиле «Шкода Октавия». Денежные средства в размере от 1500 рублей до 1700 рублей он также ежемесячно передавал ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34, а всего им было передано не менее 10 500 рублей. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом в указанный период времени контроль технического состояния его вышеуказанных транспортных средств, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводились. Кроме того, пояснил, что каждый внесенный им ежемесячный платеж за заполненные путевые листы отражались принимающими этот платеж лицами в соответствующем журнале (т. 2 л.д. 164-168). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №28 следует, что у него в собственности и его супруги ФИО6 №29 имеются автомобили марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион и марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. В период с 2018 года по 2022 год его сын – ФИО6 №27, с их разрешения использовал вышеуказанные автомобили для работы в такси. Пояснил, что сын работал официально, имел разрешение на деятельность такси (т. 2 л.д. 171-173). 

ФИО6 ФИО6 №29 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, которым с ее разрешения пользовался ее сын – ФИО6 №27 Ей известно, что сын в 2021 году и в период с апреля по июнь 2022 года работал в такси, однако о своей работе в такси сын ей ничего не рассказывал. Об ООО «РЭП 10» ей ничего не известно, но она не исключает, что по просьбе сына могла заключить с указанным обществом договор аренды принадлежащего ей автомобиля (т. 12 л.д. 174-177). 

Постановлением начальника РУФСБ России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок» «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 82-86), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 189, 190-205, 206-226, т.3, л.д.227, т. 1 л.д. 94, 95, 154, 165, 239, т. 2 л.д.20). Осмотром видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 01 минуты ФИО6 №27 в офисе «РЭП 10» передает ФИО4 денежные средства в качестве коммерческого подкупа. 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №29; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №27 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что имеются записи, содержащие отметки о передаче ежемесячно ФИО6 №27 денежных средств: под номером № (автомобиль № «Фольксваген Поло») в периоды с апреля по май 2020 года, с августа 2020 года по февраль 2021 года, апрель 2021 года; под номером № (автомобиль №, «Шкода Октавиа») в периоды с мая по июль 2021 года, с сентября по декабрь 2021 года; а в графе б/н № (автомобиль №, «Фольксваген Поло») - в период с апреля по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №27, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №27 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №27 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 30 400 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №27 в размере 30 600 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №27 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №27 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 30 600 рублей до 30 400 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющего водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №27 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №27 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №27 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №27 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №27 30 400 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

25. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №30

Из показаний свидетеля ФИО6 №30, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что у него имеется автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак № регион. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения разрешения он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Примерно через 10-14 дней он получил разрешение на право перевозки пассажиров и багажа, которое было выдана ООО «РЭП» на принадлежащий ему (К.) автомобиль. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые ему рассказали о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом в ходе разговора ФИО7 ему пояснил, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (К.) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по март 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего им были переданы денежные средства в сумме не менее 36 000 рублей. Каждый внесенный им платеж отображался принимающим денежные средства лицом в журнале. Каких-либо документов, подтверждающих принесение им денежных средств, ему не выдавалось. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводились, с С. Н.Б. и П.И.А. он не знаком (т. 2 л.д. 178-181). 

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что под номером 61 имеются записи, содержащие ометки о передаче ФИО6 №30 (автомобиль № «Датсун») в период с апреля 2020 года по март 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №30, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №30 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №30 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №30 денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 36 000 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №30 в размере 36 200 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №30 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №30 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 36 200 рублей до 36 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах ФИО6 №30 действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №30 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №30 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №30 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от ФИО6 №30 36 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

26. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №31

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №31, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 №31 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № регион, а до октября 2020 года у него в собственности также находился автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № 29 регион. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения разрешения он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Указал, что иных договоров с обществом он не заключал, в трудовых отношения с ООО «РЭП 10» не состоял. За оформление разрешения за каждый из его вышеуказанных автомобилей он заплатил по 1050 рублей. После чего ему выдавались лицензии на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет. Разрешения были выданы ООО «РЭП» на принадлежащие ему (ФИО1) автомобили. В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые рассказали ему о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом в ходе разговора ФИО7 ему пояснил, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (К.) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего им были переданы денежные средства в сумме не менее 41 300 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих принесение им денежных средств ему не выдавалось. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводились, с С. Н.Б. и П.И.А. он не знаком (т. 2 л.д. 182-185, 186-188). 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №31 (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что под номером 63 имеются записи о передаче ФИО6 №31 (автомобиль №, «Хэндай Крета») в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года ежемесячно денежных средств. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ХЕНДЭ КРЕТА» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №31, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №31 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №31 денежные средства в размере от 1500 до 1700 рублей, а всего на общую сумму 40 900 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №31 в размере 41 300 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №31 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №31 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 41 300 рублей до 40 900 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнения стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах М.А.А. действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №31 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №31 перед выездом на линию и прохождении ФИО6 №31 предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 получил от М.А.А. 40 900 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

27. По факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №32

Из показаний свидетеля ФИО6 №32, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на принадлежащих ему транспортных средствах: в период с апреля 2020 года до февраля 2021 года на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, а с февраля 2021 года по апрель 2022 года на автомобиле марки «Датсун» государственный регистрационный знак № регион. Деятельность осуществлял на основании разрешений. Для получения разрешения на деятельность такси он обратился в ООО «РЭП 10», которое оказывало услуги по получению данных разрешений в Министерстве транспорта Архангельской области. Для получения лицензии он заключил с данным обществом договоры аренды и субаренды своего транспортного средства, предоставил копию своего паспорта, водительского удостоверения, паспорта транспортного средства. Пояснил, что иных договоров с обществом он не заключал, в трудовых отношения с ООО «РЭП 10» не состоял. За оформление разрешения он заплатил 1100 рублей. После чего ему выдавались разрешение на право перевозки пассажиров и багажа сроком на 5 лет. Разрешения были выданы ООО «РЭП» на принадлежащие ему автомобили, в том числе в 2019 году на его автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион ООО «РЭП 10» было выдано разрешение серии № В указанном обществе он общался с ФИО4 и ФИО6 №35, которые ему сообщили о том, что при выходе на линию необходимо иметь при себе бэйджик, «шашечки» на крышу и борта автомобиля, а также путевой лист, без которого в соответствии с действующим законодательством запрещено осуществлять привозку пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того ФИО7 ему сообщил, что в дальнейшем для получения путевого листа ему необходимо будет ежемесячно оплачивать в офисе ООО «РЭП 10», расположенном в 

<

...> услуги медика и механика. При этом в ходе разговора ФИО7 ему пояснил, что фактически при выходе на линию контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медосмотр не проводится, в связи с чем ежедневно приезжать в офис для их прохождения не требуется, бланки путевых листов с предварительно проставленными подписями медика и механика в количестве до 30 единиц можно будет получить при передаче ФИО4 или его доверенным лицам – ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежных средств в размере 1 500 рублей ежемесячно в офисе ООО «РЭП 10». Также ФИО7 первоначально показал ему, как правильно заполняется путевой лист, впоследствии путевые листы он (ФИО6 №32) стал заполнять самостоятельно. После этого в период с апреля 2020 года по апрель 2022 года он ежемесячно передавал в офисе ООО «РЭП-10» ФИО4, а в его отсутствие ФИО6 №35 или ФИО6 №34 денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего им были переданы денежные средства в сумме не менее 24 400 рублей. Каждый внесенный им платеж отображался принимающим денежные средства лицом в журнале. Каких-либо документов, подтверждающих принесение им денежных средств, ему не выдавалось. После передачи им денежных средств ему выдавались бланки путевых листов с уже проставленными в них отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра водителя, в бланках уже присутствовали подписи медика С. Н.Б. и механика П.И.А. При этом в указанный период времени контроль технического состояния его транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр в отношении него ни разу не проводились, с С. Н.Б. и П.И.А. он не знаком (т. 2 л.д. 194-197, 198-200). 

В ходе осмотра документов (предметов) ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, и жилище ФИО6 №35 по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Установлено, что в изъятых документах имеется, в том числе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и К.И.С. (т. 4 л.д. 67-242). Изъятые документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-25).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «РЭП 10» по адресу: 

<

...>, изъят, в том числе, журнал, который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-113, т. 4 л.д.1-63, 64-66). Осмотром журнала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что в журнале под номером 85 имеются записи, содержащие отметки о передаче К.И.С. (автомобиль №, «Датсун») в периоды с апреля по июль 2020 года, с февраля по апрель 2021 года, в июне 2021 года, с августа 2021 года по апрель 2022 года ежемесячно передавал денежные средства. 

Осмотром документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ – официального сайт Министерства транспорта Архангельской области (электронный адрес https://www.transport29.ru), установлено, согласно реестру Министерством транспорта Архангельской области ООО «РЭП 10» выдавалось, в том числе, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО» государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 154-164). 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных деятельности, а также протокола их осмотра, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Показания подсудимого ФИО4, не признающего свою вину, суд считает опровергнутыми совокупностью иных исследованных доказательств. 

Так, из последовательных и непротиворечивых первоначальных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого установлено, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», занимающееся организацией и проведением предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей любых транспортных средств, данный вид деятельности осуществляется на основании разрешения, за ежемесячную денежную плату выдавал водителям бланки путевых листов с уже проставленными оттисками печатей и подписями медицинского работника и механика, без фактического прохождения водителями предрейсовых медицинских и технических осмотров. 

Вопреки доводам стороны защиты указанные первоначальные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол допроса в качестве подозреваемых ФИО4 был прочитан им лично, замечаний к его содержанию у него не возникало. Перед началом этого следственного действия подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данном протоколе также не указал. Отводов защитнику на стадии предварительного расследования подсудимый не заявлял. Об угрозах, применении насилия, психологическом давлении и других незаконных методах со стороны следователя подсудимый в ходе всего предварительного следствия не заявлял, действий следователя в этой части не обжаловал. 

С учетом вышеизложенного, суд расценивает позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства как способ их защиты с целью избежания ответственности за совершенное им деяние. 

Первоначальные признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к самооговору у ФИО4 на стадии предварительного расследования суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля ФИО6 №32, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется. Суд, оценивая показания вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО6 №35 и ФИО6 №34 о том, что водителями приносились ежемесячные взносы за пользование предоставленным им разрешением, о том, что водителям выдавались бланки путевых листов со штампами о прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров, но без подписей медика и механика, а также о проведении указанных осмотров механиком П. и медиком С. - суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Кроме того ФИО6 №35 как и ФИО7 является учредителем ООО «РЭП 10», а ФИО6 №34 является подчиненным ФИО7. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, находясь в городе Архангельске при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью получения коммерческого подкупа, в нарушении требований положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, контроль технического состояния легкового такси – автомобиля перед выездом на линию и прохождение водителем легкового такси – К.И.С. предрейсового медицинского осмотра не обеспечивал и не проводил, вместо этого выдавал ФИО6 №32 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевые листы с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождении К.И.С. предрейсового медицинского осмотра, за что в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года ежемесячно получал от ФИО6 №32 денежные средства в размере 1500 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в коммерческом подкупе, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств от ФИО6 №32 в размере 27 400 рублей за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере, за незаконные действия и бездействие. Размер полученных денежных ФИО4 от ФИО6 №32 денежных средств в качестве коммерческого подкупа исчисляется органом предварительного следствия исходя их того, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился с 1500 рублей до 1 700 рублей с марта 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ежемесячный взнос, вносимый водителями в ООО «РЭП 10» увеличился не с марта 2022 года, а с мая 2022 года, в связи с чем суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, снижая размер полученных ФИО4 от ФИО6 №32 денежных средств в качестве коммерческого подкупа с 27 400 рублей до 27 000 рублей. 

Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривается.

Мотивом и целью действий подсудимого ФИО4 являлась корысть, то есть намерение получить незаконную выгоду имущественного характера. Доводы стороны зашиты об отсутствии корыстного мотива в действиях подсудимого, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО4 является генеральным директором и одним из участников ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы. 

Мнение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, а также вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «РЭП 10», граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласие руководства ООО «РЭП 10» в лице самого подсудимого, являвшего генеральным директором, а также участника общества ФИО6 №35 не требовалось, т.к. преступные действия ФИО7 затронули охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку непроведение контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию и непрохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра не обеспечивало безопасность жизни и здоровья пассажиров такси, а также других участников дорожного движения, и создавало угрозу безопасности дорожного движения в городе Архангельске и Архангельской области. 

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что деятельность ООО «РЭП 10» соответствует принятому 29 декабря 2022 года Федеральному закону №580-ФЗ требованиям, о приобретении обществом во исполнение постановления Правительства РФ от 30 мая 2023 года №866 оборудования, позволяющее водителям самостоятельно проходить предрейсовые медицинские осмотры, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а оснований для применения ст. 10 УК РФ судом не установлено. В период инкриминируемых подсудимым деяний действовали нормативно-правовые акты, указанные в обвинении. 

Утверждение стороны защиты о том, что все поступающие денежные средства от водителей вносились в кассу предприятия и являлись доходом ООО «РЭП 10» не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО7, будучи генеральным директором, а также одним из учредитетелей данного общества, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «РЭП 10», созданного с целью извлечения прибыли, от которой, в свою очередь зависели, в том числе, и его личные доходы.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия и бездействие» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого достоверно установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «РЭП 10», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации получал коммерческий подкуп в форме незаконного получения денег за совершаемые в интересах К.И.С. действия и бездействия, выразившихся в незаконной, то есть в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Порядка проведения медицинских осмотров, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 08.08.2018, Порядка контроля технического состояния транспортных средств от 15.01.2021, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ выдаче ФИО6 №32 без фактического прохождения технических и медицинских предрейсовых осмотров путевых листов с недостоверными отметками о проведенном контроле технического состояния автомобиля ФИО6 №32 перед выездом на линию и прохождении К.И.С. предрейсового медицинского осмотра. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, значительным размером коммерческого подкупа признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО4 получил от ФИО6 №32 27 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенных в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

<

данные изъяты>

Поведение ФИО4 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено 27 тяжких умышленных преступлений против службы в коммерческих и иных организациях. 

ФИО4 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим, является генеральным директором ООО «РЭП 10», имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску, а также жильцами дома и директором ТСЖ характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 10-13, 14-15, 49, 42). 

<

данные изъяты>

Со стороны священнослужителей православных учреждений Архангельской области характеризуется положительно, награждался почетной грамотой Министерства транспорта Архангельской области (т. 8 л.д. 89, 101, 102). 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что у 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Суд не признает явку с повинной (т.5 л.д.170-171), как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, а учитывает ее по всем преступлениям как признание вины на стадии предварительного расследования, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступлений, не известных правоохранительным органам на момент ее дачи ФИО7 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО4 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Назначение ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, выразившуюся в конкретных обстоятельствах совершения этих умышленных и корыстных преступлений, длительный период совершения преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 по всем преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа в кратных размерах коммерческого подкупа, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данных о личности подсудимого, наказания по совокупности совершенных преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания указанных наказаний, то есть для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО7 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО7 на период апелляционного обжалования следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время фактического задержания ФИО4 – 05 августа 2022 года, а также период содержания его под стражей с 15 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а - д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно п. "а" конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа:

- от ФИО6 №2 в сумме 39 400 рублей,

- от ФИО6 №3 в сумме 37 900 рублей,

- от ФИО6 №4 в сумме 40 900 рублей,

- от З.Л.Б. в сумме 27 000 рублей,

- от ФИО6 №6 в сумме 37 500 рублей,

- от ФИО6 №7 в сумме 37 700 рублей,

- от ФИО6 №8 в сумме 33 000 рублей,

- от ФИО6 №9 в сумме 37 500 рублей,

- от ФИО6 №10 в сумме 41 100 рублей,

- от ФИО6 №11 в сумме 13 500 рублей,

- от ФИО6 №12 в сумме 34 900 рублей,

- от ФИО6 №13 в сумме 15 000 рублей,

- от ФИО6 №14 в сумме 27 600 рублей,

- от ФИО6 №15 в сумме 31 700 рублей,

- от ФИО6 №16 в сумме 19 500 рублей,

- от ФИО6 №17 в сумме 37 900 рублей,

- от ФИО6 №18 в сумме 15 000 рублей,

- от ФИО6 №19 в сумме 30 000 рублей,

- от ФИО6 №20 в сумме 19 500 рублей,

- от ФИО6 №21 в сумме 40 900 рублей,

- от ФИО6 №22 в сумме 39 400 рублей,

- от ФИО6 №24 в сумме 33 400 рублей,

- от ФИО6 №26 в сумме 20 100 рублей,

- от ФИО6 №27 в сумме 30 400 рублей,

- от ФИО6 №30 в сумме 36 000 рублей,

- от ФИО6 №31 в сумме 40 900 рублей,

- от ФИО6 №32 в сумме 27 000 рублей,

а всего на общую сумму 844 700 рублей

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у ФИО4 в собственность государства 844 700 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных им при совершении преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д. 227, т. 4 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 1-25, 78, 128), а именно:

- 6 компакт-дисков, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №2, договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №2 - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «РЭП 10», а также в жилище ФИО6 №35; мобильный телефон «SANSUNG SM-A35F» с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Нор Телеком», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 – следует хранить в месте их нахождения до принятия решения по существу по выделенным материалам уголовного дела № в отношении ФИО4

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО7 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО7 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО4 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 293 981 рубль 00 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 64 056 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 159, 160, 161, 214-215), в судебных заседаниях – 229 925 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении 27 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 394000 (Триста девяносто четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 379000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 409000 (Четыреста девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №6) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №7) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 377000 (Триста семьдесят семь тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №8) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 330000 (Триста тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №9) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №10) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 411000 (Четыреста одиннадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №11) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3(Три) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №12) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 349000 (Триста сорок девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №13) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №14) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 276000 (Двести семьдесят шесть тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №15) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 317000 (Триста семнадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №16) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №17) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 379000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №18) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №19) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 300000 (Триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №20) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца со штрафом в размере десятикратной сумме коммерческого подкупа – 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №21) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 409000 (Четыреста девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №22) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 394000 (Триста девяносто четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №24) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 334000 (Триста тридцать четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №26) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 3 (Три) месяца со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 201000 (Двести одна тысяча) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №27) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 304000 (Триста четыре тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №30) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 360000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №31) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 409000 (Четыреста девять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от ФИО6 №32) в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа – 270000 (Двести семьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет со штрафом в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым автомобилем, проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских и технических осмотров для водителей транспортных средств на срок 3 года. 

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО4 в собственность государства 844 700 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей, соразмерно денежным средствам, полученных им при совершении преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- 6 компакт-дисков, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №2, договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «РЭП 10» и ФИО6 №2 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- документы и предметы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «РЭП 10», а также в жилище ФИО6 №35; мобильный телефон «SANSUNG SM-A35F» с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Нор Телеком», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 – хранить в месте их нахождения до принятия решения по существу по выделенным материалам уголовного дела № в отношении ФИО4

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 293 981 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов