56RS0032-01-2024-002197-46

№2-1665/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03 июня 2024 года между сторонами заключен договор поставки строительного евроблока, по условиям которого ответчик обязался передать строительные блоки в количестве 2 240 штук, стоимостью 246 400 рублей, по 110 рублей за один товар, а также 32 поддона, стоимостью 12 800 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены в день заключения договора в полном объеме. 

Ответчик же обязательства по передаче товара исполнил частично, строительные блоки в количестве 840 штук, а также 32 поддона не переданы ИП ФИО2 до настоящего времени.

01 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об исполнении условий договора либо о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105 200 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 01 июля 2024 года по 14 сентября 2024 года в размере 23 144 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 02 декабря 2024 года исковые требования в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар, ИП ФИО2 признает. В остальной части рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Принимая участие в судебном заседании, третье лицо ФИО4 пояснил, что 03 июня 2024 года за денежные средства ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 строительные блоки в количестве 2 240 штук по цене 110 рублей за одну штуку для нужд семьи в связи со строительством. Ответчиком передан товар в количестве 1 400 штук. Обязательства в остальной части не исполнены. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в июне 2024 года он, ФИО4 обратились к ИП ФИО2 для покупки строительных блоков, договорившись о стоимости товара - 110 рублей за один блок, а также 12 800 рублей – за 32 поддона. Обязательства исполнены в день заключения договора. Ответчиком выдан товарный чек с печатью и подписью индивидуального предпринимателя. На следующий день ответчик передал часть товара. Оставшуюся часть товара ответчик просил ждать две-три недели. По истечении срока, установленного ответчиком, товар не был передан. По приезду на место покупки товара, третьи лица пояснили, что ИП ФИО2 является должником, принадлежащее ему имущество изъято в счет исполнения обязательств перед иными лицами.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июня 2024 года ФИО1 передала ИП ФИО2 246 400 рублей за товар - 2 240 евроблока (1 блок за 110 рублей), а также 12 800 рублей за 32 поддона, что подтверждено товарным чеком и расходным кассовым ордером от 03 июня 2024 года.

Из содержания искового заявления, объяснений третьего лица, показаний свидетеля следует, что товар должен был быть передан в течение двух-трех недель с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанных норма права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что товар по договору не передан в полном объеме. Строительные материалы на сумму 105 200 рублей, а именно: 840 строительных блока и 32 поддона, стоимостью 12 800 рублей не переданы до настоящего времени. 

Как указывалось выше, факт оплаты по договору подтвержден товарным чеком и расходным кассовым ордером от 03 июня 2024 года. 

29 июля 2024 года ФИО4 обратился в отдел полиции №5 МУ МВД РФ «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО2, не исполнившего обязательства по передаче товара в полном объеме.

Постановлением начальника отдела №5 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 01 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 ссылался на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Из объяснений, данных ФИО2, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, следует, что 03 июня 2024 года к нему обратился покупатель по имени Максим, который оплатил за 2 240 штук евроблоков 246 400 рублей, а также 12 800 рублей за 32 поддона. 1 400 штук евроблоков были отданы покупателю. Стороны договорились о том, что оставшаяся часть евроблоков будет передана через две-три недели. 28 июля 2024 года покупатель потребовал оставшуюся часть товара в течение двух дней, однако исполнить данное требование не представилось возможным, поскольку отгрузка производится по очередности, определенной, в том числе с иными заказчиками. От обязательств он (ИП ФИО2) не отказывается, обязуется их исполнить. 

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании установленных по делу обстоятельств, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной суммы оплаты за товар, не поставленный ответчиком, в размере 105 200 рублей (2 240 строительных блока – 1 400 строительных блока) *110 рублей+12 800 рублей), подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из объяснений третьего лица, показаний свидетеля, содержания искового заявления следует, что товар должен был быть передан в течение двух-трех недель с момента заключения договора.

Таким образом, условия договора не позволяют точно определить срок его исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Объяснениями третьего лица, ответчика установлено, что требование о возврате денежной суммы за товар предъявлено 27 июля 2024 года. На момент рассмотрения спора товар потребителю не передан и не установлен, требование о возврате суммы не удовлетворено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 августа 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 63 120 рублей (105 200 рублей*0,5%*120 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 200 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 63 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 649 рублей (6 649 рублей – за требование имущественного характера+3 000 рублей – за требование неимущественного характера) в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105 200 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 04 августа 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 100 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 9 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Бобылева Л.А. 

Решение в окончательной форме принято: 17 декабря 2024 года.

Судья: Бобылева Л.А.