Гр. дело № 2-91/2026 (2-728/2025;)

УИД 04RS0023-01-2025-001034-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 28 января 2026 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2026 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО5 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 119 863,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 130,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта указанного заявления банком фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить процента за пользование кредитом. За время действия кредита должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество, а ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 119 863,75 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком ФИО1 была предоставлена кредитная карта № с лимитом 40 000 руб., под 23 % годовых, со сроком действия карты до 10.2024.

Из расчета задолженности следует, что лимит кредитной карты заемщику ФИО1 был увеличен до 150 000 руб.

Согласно представленным истцом в дело доказательствам, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, своевременно не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 119 863,75 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 130,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования № б/н, по условиям которого права требования по договору № МТСК54054473/810/12 перешли ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, правила выпуска, обслуживания, тарифы, условия программ ПАО «МТС-Банк», действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Из заявления на выдачу кредитной карты, выписки по счету, определить срок заключенного кредитного договора, периодичность платежей, их размер не представляется возможным.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки права требования, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было известно о наличии задолженности по кредитному договору ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться этой датой, как датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть составляет менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2026.

Судья А.Л. Бадмаева