Дело 2 - 324/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район суд г.Сочи 15 января 2025 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С. В., 

при секретаре Самойленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества супругов: земельного участка с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенного по 

<

адрес> Адлерского района города Сочи, жилого дома с кадастровым номером № площадью 182.1 кв.м. и бани с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ответчиком – ФИО2, о чем в книгу регистрации актов гражданского состояния отделом ЗАГС исполкома Артемовского горсовета Донецкой области внесена запись №. 

В период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Адлерского района города Сочи.

На указанном земельным участке также в период брака были построены жилой дом с кадастровым номером № площадью 182.1 кв.м. и баня с кадастровым номером № площадью 51 кв.м.

Истица считает, что в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является совместной собственностью супругов, на ? долю которого она имеет право.

Истица также указала, что отношения с ответчиком в настоящее время испортились, он стал злоупотреблять спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни и, соответственно, отказывается заключить с ней внесудебным порядком соглашение о разделе общего имущества супругов.

Проживать совместно с ответчиком истица не может, в связи с чем она была вынуждена «снять» другое жилое помещение, в котором временно проживает, сохранить семью невозможно.

В связи с чем ФИО1 просит суд расторгнуть брак между ней и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Артемовского горсовета Донецкой области; определить ее супружескую долю в общем имуществе супругов: земельном участке с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, жилом доме с кадастровым номером № площадью 182.1 кв.м. и бане с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, – признав ее равной ? доле; признать за ней право общей долевой собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 717 кв.м. по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю бани с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи; взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В дальнейшем по результатам экспертизы истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд: 

- расторгнуть брак между ней и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Артемовского горсовета Донецкой области; 

- произвести раздел общего имущества супругов: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, выделив ей на первом этаже: помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 31,4 кв.м., помещение №а площадью 6,9 кв.м., на втором этаже: помещение №а площадью 4,8 кв.м., помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 15,0 кв.м., помещение вспомогательного использования № площадью 3,9 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 91.9 кв.м., выделив ответчику на первом этаже: помещение №а площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 22,9 кв.м., помещение № площадью 15,8 кв.м., на втором этаже: помещение №а площадью 2,4 кв.м., помещение № площадью 21,9 кв.м.,помещение № площадью 21,2 кв.м., помещение вспомогательного использования № площадью 4,7 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 91.1 кв.м., произвести следующее переоборудование: установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № и № на два изолированных, (тем самым образуя два дополнительных помещения №а и №а), между помещениями № и № на поэтажном плане выполнить устройство дверного проема, в помещение на поэтажном плане № выполнить переустройство оконного проема с добавлением входной группы (дверного проема), для организации самостоятельного входа в помещения с придомовой территории; на втором этаже установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № и № на два изолированных, (тем самым образуя дополнительные помещения №а и №а), в помещении № на поэтажном плане выполнить переустройство дверного проема, для беспрепятственного доступа к помещениям на поэтажном плане №№,6а,7,12, смонтировать лестницу к помещению на поэтажном плане №с внешней стороны здания.; установить индивидуальные системы электроснабжения и водоснабжения, приборы учета, которые требуют дополнительного переоборудования, возложив производство переоборудования на обе стороны;

- произвести раздел общего имущества супругов: нежилого здания – бани с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, выделив ей на первом этаже помещение № площадью 11,1 кв.м., на втором этаже помещение №а площадью 13,0 кв.м., всего общей площадью 24,1 кв.м., выделив ФИО2 на первом этаже помещение № площадью 1,3 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м. на втором этаже помещение № площадью 2,5 кв.м., помещение № площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью :24,9 кв.м.; провести строительно-монтажные работы на первом этаже: заложить дверной проем между помещениями на поэтажном плане № и №; выполнить переустройство оконного проема в помещении на поэтажном плане № путем устройства дверного проема; на втором этаже установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № на два изолированных, (№№,6а); смонтировать лестницу с внешней стороны здания; установить индивидуальные системы электроснабжения и водоснабжения, приборы учета, которые требуют дополнительного переоборудования, возложив производство переоборудования на обе стороны; 

- определить порядок пользования земельным участком по варианту № (схема №) судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в пользование ЗУ 1а по фактическим границам части ЗУ1а площадью 358,5 кв.м., что составляет 50% от общей фактической площади (по данным ЕГРН 1/2 доля), выделив в пользование ответчику ЗУ 1б по фактическим границам части ЗУ1б площадью 358,5 кв.м., что составляет 50% от общей фактической площади (по данным ЕГРН 1/2 доля);

- взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за представление интересов в суде в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и услуг эксперта в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен зарегистрированный брак между ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО1), что подтверждается свидетельством о заключении брака № V – НО №.

Судом также установлено, что семейные отношения испортились, сохранить семью невозможно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о расторжении брака.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами на имя ФИО2 было приобретено имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м. по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период брака на указанном земельном участке были возведены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0401008:1761, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу указанной правовой нормы земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м. по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером № и нежилое здание – баня, с кадастровым номером № являются совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, ФИО1 имеет право на ? долю в общем имуществе супругов. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе имущества супругов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная правовая норма предоставляет собственникам общего имущества требовать выдела своей доли в натуре и содержит определенный перечень оснований, по которым раздел имущества не может быть произведен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительной экспертизы».

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015 года, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как указывает эксперт в заключение судебно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома и бани с устройством изолированных частей строения с отдельными входами без причинения несоразмерного ущерба имуществу технически возможен, в результате раздела объектов недвижимости образуются изолированные объекты недвижимости, которые сохраняют свое целевое назначение, соответствуют санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям. 

Экспертом предлагается вариант раздела вариант раздела жилого дома и вариант раздела нежилого здания – бани.

Данный вариант предусматривает проведение строительно-монтажных работ, в результате которых будут образованы изолированные части объектов недвижимости с обустройством самостоятельных входов-выходов для беспрепятственного доступа каждого собственника.

Суд также учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома и бани требует производства строительно-монтажных работ по установке индивидуальных систем электроснабжения и водоснабжения, и приборов учета.

Изучив экспертное заключение и оценив его в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела имущества супругов соответствует требованиям закона, в результате раздела имущества по данному варианту образуются автономные помещения, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих наружных входов, а также помещений, расположенных над помещениями над помещениями другого совладельца.

В связи с чем суд считает возможным произвести раздел совместного имущества супругов, выделив ФИО1 и ФИО2 соответствующие помещения в жилом доме и нежилом строении – бане, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № площадью 717 кв.м. по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи.

Осуществляя раздел строений, расположенных на указанном земельном участке, суд принимает во внимание то обстоятельство, что раздел самого земельного участка произвести нельзя, так как невозможно образовать два изолированных земельных участка, с которых беспрепятственно будет осуществляться доступ собственников к своему имуществу.

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, один из которых предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, состоящих из двух контуров.

В связи с чем суд считает, что первый вариант, согласно которому сторонам выделяются в пользование земельные участки единым массивом, является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает удобный подъезд к каждой части земельного участка, а также возможность ремонта и технического обслуживания части зданий, осуществление противопожарных мероприятий.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО6 понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суд в общей сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЛХ 490560 от ДД.ММ.ГГГГ, услуг эксперта в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, то ответчик обязан возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и услуг эксперта в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.

Взыскивая расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд исходит из сложности рассмотренного гражданского дела, его длительности, объема работы, проделанной адвокатом, связанной с представлением интересов истицы в судебных заседаниях.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в полном объеме.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований истицы, суд приходит к мнению о том, что не имеется необходимости в сохранении принятых обеспечительных мерах после рассмотрения дела по существу.

В связи с чем суд по собственной инициативе считает возможным отменить принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Артемовского горсовета Донецкой области.

Определить супружескую долю ФИО1 в общем имуществе супругов: земельном участке с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, жилом доме с кадастровым номером № площадью 182.1 кв.м. и бане с кадастровым номером № площадью 51 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, – признав ее равной ? доле.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 717 кв.м. по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи.

Произвести раздел совместного имущества супругов - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, выделив ФИО1 и признав за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 7,2 кв.м., помещения № площадью 31,4 кв.м., помещения №а площадью 6,9 кв.м., расположенных на первом этаже, помещения №а площадью 4,8 кв.м., помещения № площадью 9,3 кв.м., помещения № площадью 13,6 кв.м., помещения № площадью 15,0 кв.м., помещения вспомогательного использования № площадью 3,9 кв.м., расположенных на втором этаже, общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 91.9 кв.м.;

выделив ФИО2 и признав за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения №а площадью 4,0 кв.м., помещения № площадью 2,4 кв.м., помещения № площадью 22,9 кв.м., помещения № площадью 15,8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения №а площадью 2,4 кв.м., помещения № площадью 21,9 кв.м.,помещения № площадью 21,2 кв.м., помещения вспомогательного использования № площадью 4,7 кв.м., расположенных на втором этаже, общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 91.1 кв.м..

Произвести следующее переоборудование в жилом доме: установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № и № на два изолированных, (тем самым образуя два дополнительных помещения №а и №а), между помещениями № и № на поэтажном плане выполнить устройство дверного проема, в помещение на поэтажном плане № выполнить переустройство оконного проема с добавлением входной группы (дверного проема), на втором этаже установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № и № на два изолированных, (тем самым образуя дополнительные помещения №а и №а), в помещении № на поэтажном плане выполнить переустройство дверного проема, смонтировать лестницу к помещению на поэтажном плане № с внешней стороны здания; установить индивидуальные системы электроснабжения и водоснабжения, приборы учета, которые требуют дополнительного переоборудования, возложив производство переоборудования на ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел общего имущества супругов: нежилого здания – бани с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в селе Эстосадок Адлерского района города Сочи, выделив ФИО1 и признав право собственности за ней на часть нежилого здания, состояющую из помещения № площадью 11,1 кв.м., расположенного на первом этаже, помещения №а площадью 13,0 кв.м., расположенного на втором этаже, всего общей площадью 24,1 кв.м., 

выделив ФИО2 и признав право собственности за ним на часть нежилого здания, состоящую из помещения № площадью 1,3 кв.м., помещения № площадью 5,7 кв.м., помещения № площадью 5,2 кв.м. расположенных на первом этаже, помещения № площадью 2,5 кв.м., помещения № площадью 10,2 кв.м., расположенных на втором этаже, всего общей площадью 24,9 кв.м.

Провести в нежилом здании – бане, строительно-монтажные работы: на первом этаже заложить дверной проем между помещениями на поэтажном плане № и №; выполнить переустройство оконного проема в помещении на поэтажном плане № путем устройства дверного проема; на втором этаже установить капитальную перегородку, разделяющую помещение на поэтажном плане № на два изолированных, (№№,6а); смонтировать лестницу с внешней стороны здания; установить индивидуальные системы электроснабжения и водоснабжения, приборы учета, которые требуют дополнительного переоборудования, возложив производство переоборудования на ФИО2 и ФИО1. 

Определить порядок пользования земельным участком по варианту № (схема №) судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО1 в пользование земельный участок 1а по фактическим границам части земельного участка 1а площадью 358,5 кв.м., что составляет 50% от общей фактической площади (по данным ЕГРН 1/2 доля), ФИО2 землеьный участок 1б по фактическим границам части земельного участка 1б площадью 358,5 кв.м., что составляет 50% от общей фактической площади (по данным ЕГРН 1/2 доля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и представление интересов в суд в сумме 50000, услуг эксперта в сумме 100000.

Решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное имущество.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», является неотъемлемой частью данного судебного решения.

По вступлению заочного решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-