Дело 2-4313/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003442-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в результате действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО2

Сотрудники ГАИ не установили лицо, виновное в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением на страховое возмещение. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 108000,00руб. (50% от расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).

Истец не согласился с действиями страховщика, подал претензию, которая осталась без удовлетворения, затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения.

В связи с чем, истец и обратился в суд, полагая, что его вину в ДТП не имеется, просил взыскать убытки в размере 378648,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., судебные расходы по независимой оценке в размере 15000,00руб., за юридические услуги в размере 20000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости ремонта ТС истца, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, допустившая нарушения ПДД РФ. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 378648,00руб. (разница между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО4 по средним ценам в Липецком региона без учета износа), компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф, и судебные расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб., за судебную экспертизу в размере 30300,00руб., за юридические услуги в размере 20000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 иск не признала, указала, что страховщик правомерно исполнил свои обязательства исходя из обоюдной вины в размере 50%. Заключение судебного эксперта и независимого оценщика ФИО4 не оспаривала. Просила во взыскании штрафа отказать, снизить размер расходов за юридическую помощь. Указала, то направление на ремонт не выдавалось, соглашение с истцом не заключалось.

3-е лицо ФИО2 иск не поддержала, оспаривала вину в ДТП, указала, что для избежания столкновения она предприняла меры торможения, возможности объезда ТС истца не было, столкновение произошло на середине дороги. Скорость движения двух ТС была одинаковой. Полагала, что вина в ДТП обоюдная обоих водителей. С заключением судебной экспертизы не согласилась, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, приближаясь к слепому повороту на углу 

<

адрес> по 

<

адрес>, снизил скорость, из-за поворота выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. Он остановился перед столкновением и нажал на сигнал, произошел удар. С места ДТП имеется видео.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигалась по 

<

адрес> рядом с домовладением 

<

адрес> со скоростью не более 20км/час, повернула по движению дороги в сторону домовладения 

<

адрес>, но за поворотом ей навстречу двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №. Она приняла меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения не удалось.

На схеме ДТП отражены встречные направления движения автомобилей «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак 

<

***> и конечное расположение ТС на проезжей части. Ширина проезжей части составляет 4 м.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что уполномоченные сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Липецку не установили наличие вины в действиях кого либо из участников ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого столкновения был следующим:

ДД.ММ.ГГГГг. водители ТС «

<

данные изъяты>» г/н № с ТС «

<

данные изъяты>» г/н № двигались во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В месте, где дорога имеет криволинейный участок, происходило сближение данных ТС.

Водитель ТС «

<

данные изъяты>» видя приближающееся встречное ТС «

<

данные изъяты>», применяет торможение и останавливает управляемое им ТС.

Водитель ТС «

<

данные изъяты>», в момент сближения с ТС «

<

данные изъяты>», продолжил движение.

В момент движения по криволинейному участку дороги ТС «

<

данные изъяты>» по траектории, направленной к центру проезжей части, происходит столкновение с остановившимся ТС «

<

данные изъяты>».

Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием деталей передней фронтальной левой части ТС «

<

данные изъяты>» с деталями передней фронтальной левой части ТС «

<

данные изъяты>».

В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, произошло гашение скорости ТС «

<

данные изъяты>», смещение стоящего ТС «

<

данные изъяты>» назад (по направлению движения ТС «

<

данные изъяты>»), с последующим занятием конечных зафиксированных положений. Место столкновения располагалось по центру проезжей части 

<

адрес>.

С более высокой точностью определить место столкновения не представляется возможным, ввиду смещений ТС после столкновения и отсутствия фиксации на дорожном покрытии следов перемещения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1 располагая технической возможностью полностью остановил управляемое им ТС для предотвращения столкновения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2 при своевременном применении торможения располагала технической возможностью остановить управляемое ТС для предотвращения столкновения.

Суд принимает во внимание данное заключения эксперта ИП ФИО6 поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает механизм ДТП, эксперт изучил дорожную (вещную) обстановку их представленных материалов дела, фото с места ДТП, видео записи момента столкновения. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследован механизм контактного взаимодействия ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности административным материалом по факту ДТП, фото, видео с места ДТП.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца ФИО1, поскольку ФИО2 не учла ширину дороги, необходимый боковой интервал, допустила наезд на остановившееся ТС истца, что очевидно усматривается из видеозаписи момента столкновения, заключения эксперта, что привело к столкновению с ТС «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Как установлено экспертным путем, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность в имеющихся условиях избежать столкновение с ТС истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ и причинении ущерба истцу, суд не усматривает, поскольку водитель ФИО1 для избежания столкновения с ТС «

<

данные изъяты>» остановил ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216000,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121200,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 108000,00 руб. (50% от стоимости ремонта ТС без учета износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования истца, отказано. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО4 без учета износа, считая, что он не являясь виновников ДТП имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец четко и определенно не выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем денежной выплаты, а не ремонта ТС на СТОА, следовательно, оснований для вывода о намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме, не установлено, а все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что действительно из представленных истцом документов ГАИ не усматривалось наличие вины кого либо из водителей, участвующих в ДТП, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт поврежденного ТС истца с оплатой 50% его стоимости, и предложить истцу доплатить стоимость ремонта в оставшейся части.

Однако направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, осуществить доплату не предлагал, соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик с учетом степени вины и возможной доплаты за ремонт со стороны потерпевшего, не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Отказы СТОА от проведения ремонта, не освобождают ответчика от его обязанности по выдаче направления на ремонт ТС потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа с применением средних цен в Липецком регионе в размере 486648,00руб. Заключение мотивировано и не оспорено в судебном заседании.

Ходатайства от истца, ответчика, 3-го лица о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, ставших причиной ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 378648,00руб., из расчета: 486648,00руб. – 108000,00 руб.(произведенная выплата.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф составляет: 108000,00руб.( 216000,00 руб. х 50% = 108000,00руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере 15000,00руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 30300,00руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на депозитном счете УСД по ЛО денежных средств, в сумме 10100,00руб., чеком ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20200,00руб. Итого на сумму 30300,00руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с подтверждением размера убытков, механизма ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: (консультация истца, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, заявившего о завышенности расходов, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., без снижения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14966,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 378648,00 руб., штраф в размере 108000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30300,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14966,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.01.2026.