Дело № 2-2558/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 27.05.2014 ответчик приобрел автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак *** для истца. Стоимость указанного автомобиля составляет 1130000 руб. Денежная сумма за продажу автомобиля в размере 334 000 руб. была уплачена ответчиком из личных денежных средств, оставшаяся сумма была оплачена за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «PH Банк» ответчику. По устному соглашению с ответчиком предполагалось, что оплачивать кредит и пользоваться автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***, будет истец, а после полной выплаты кредита автомобиль будет по сделке передан в его собственность.

27.05.2014 автомобиль передан собственником ФИО2 истцу ФИО1 из дилерского центра, расположенного по адресу: ул. ***

Со ссылкой на ст. 161, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что стороны выразили согласованную ими волю на переход к истцу права собственности на автомобиль на условиях договора купли-продажи с оплатой в рассрочку. Между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик после приобретения автомобиля в свою собственность, обязуется передать вышеуказанный автомобиль в собственность истца после уплаты его стоимости ответчику, путем погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Истец обязуется принять автомобиль и оплатить за него денежную сумму, состоящую из первоначального взноса за него в размере 330 000 руб. и ежемесячно вносимых в срок и в размере, установленные графиком платежей денежных сумм на счет ФИО2 в банке АО «PH Банк» в порядке, в сроки и в размерах платежей, установленных графиком в погашение суммы кредита и платы за его пользование. После полной выплаты денежной суммы по указанному графику право собственности на автомобиль переходит к ФИО1

С июня 2014 г. по июль 2016 г. истец перечислял денежные средства по приходным кассовым ордерам, наличными платежами на счет № *** ответчика в ЗАО «PH Банк» в погашение кредита № ***, полученного ответчиком на покупку автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ***, всего на общую сумму 864400 рублей.

Однако, 30.06.2016 ответчик ФИО2 изъял указанный автомобиль с автостоянки с помощью автоэвакуатора и увез в неизвестном направлении. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 864400 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии требования искового заявления дополнены требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77760,47 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 требования и доводы иска поддержали, указав, что существовавшая договоренность об оформлении права собственности на имя истца документально оформлена не было. Автомобиль фактически использовался не только в личных целях, но и для совместного ведения бизнеса. Денежные средства в размере 334000 рублей, в виде первоначального взноса, который ответчик внес самостоятельно, были возвращены ответчику 20 и 21.05.2015 в составе перечисленной суммы 400000 рублей. Впоследующем, равными платежами внесена сумма 530400 рублей на счет в ЗАО «PH Банк». При этом, факт перечисления ответчиком денежных средств по кредиту за июнь 2014 и сентябрь 2014 подтвердил, указав, что данные денежные средства также в составе сумм перечислены на счет ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва, суду пояснил, что ответчик отрицает наличие договорных отношений между сторонами на предмет передачи спорного имущества истцу. При этом, суду пояснил, что истцом были внесены денежные средства на счет в банке АО «PH Банк» только в размере 387700 рублей. Каких-либо денежных средств в размере 334000 рублей как предварительной взнос перед ответчиком истцом на его счет не вносилось. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика оспорил факт перечисления ФИО1 денежных средств за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, указав, что остальные 20 платежей вплоть до 14.06.2016 были осуществлены истцом. Кроме того, суду указал, что между сторонами существовала устная договоренность по поводу использования данного автомобиля, согласно которой арендные платежи составляли размер кредитных платежей, и подлежали перечислению на счет ответчика в банке. При этом, за период пользования автомобилем его стоимость уменьшилась на амортизационный износ, который определен на основании расчета № 14839 в размере 39,75 %, что в стоимостном выражении составляет 449175 рублей, который истец обязан возместить ответчику. Таким образом, поскольку размер внесенных истцом платежей составляет 387700 рублей, тогда как размер износа составляет 449175 рублей, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с истцом состоят в фактических брачных отношениях. Для осуществления расчетов пользуются одной банковской карточкой, оформленной на имя ФИО6 В период совместного бизнеса, ответчиком для истца приобретен автомобиль, который впоследствии обязался ему передать. Все платежи и переводы ответчику осуществлялись на карточку, а также на счет ответчика, открытый в АО «РН Банк».

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате первого судебного заседания, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Так, судом установлено, что 23.05.2014 ФИО2 за 1130000 рублей приобретен автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN: *** с использованием заемных средств АО «РН Банк» на сумму 852575,01 рублей, с установлением ежемесячного платежа в размере 20366 рублей на срок до 03.06.2019. Срок погашения ежемесячного платежа установлен 1 число месяца, следующего за отчетным.

В обеспечении кредитного договора заключен договор залога в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно доводам иска, ФИО2 данный автомобиль приобретен для передачи в собственность ФИО1, в связи с чем, между сторонами заключено устное соглашение.

Судом установлено, что в период с 23.05.2014 до 30.06.2016 ФИО1 пользовался данным автомобилем.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 30.06.2016 транспортное средство изъято у ФИО1

Из иска следует, что ФИО1 утратил интерес к спорному автомобилю, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты кредитных обязательств на общую сумму 530400 рублей и первоначальный взнос 334000 рублей.

Оспаривая данное требование, представитель ответчика указал, что платежи с июля по декабрь 2014 года были осуществлены ФИО2, в период с 01.01.2015 по 14.06.2016 ФИО1, а первоначальный взнос в размере 334000 рублей, внесенный ФИО2 истцом возвращен не был, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей 20 и 21.05.2015 перечислены в рамках ведения совместного бизнеса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно представленной суду выписки лицевого счета АО «РН Банк» в период с 23.05.2014 по 14.06.2016 на счет ФИО2 для погашения кредитных обязательств поступило 509600 рублей из расчета 24 платежа по 20400 рублей и 1 платеж в размере 20000 рублей. При этом, суду представлены приходные кассовые ордера от 30.06.2014 на сумму 20000 рублей, от 01.09.2014 на сумму 24400 рублей, оплата по которым осуществлена ФИО2, данный факт истцом подтвержден. Более того, судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесения оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, которые ответчик оспаривает, тогда как просрочки платежа за данный период из лицевого счета не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что расходы по кредитным обязательствам ФИО2 в период с 01.01.2015 по 14.06.2016 ФИО1 оплачены в сумме 408000 рублей.

Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредиту в большей сумме истцом не представлено.

При этом, согласно доводам истца, в счет оплаты первоначального взноса 20 и 21 мая 2015 года в составе 400000 рублей внесены на карточный счет ответчика 334000 рублей, между тем, доказательств тому суду не представлено. Исследуя выписку по счету ПАО «Сбербанк» 4276****8240, представленную истцом, суд соглашается с позицией ответчика, ссылающегося на отсутствие факта перечисления указанной суммы, поскольку то обстоятельство, что данный счет необходим для перевода денежных средств в рамках экономической деятельности совместного партнерства истец не оспаривал. Размер суммы, заявленной к перечислению, не соответствует размеру первоначального взноса, аналогичные суммы неоднократно перечислялись на счет ответчика, что, по мнению суда, исключает возможность идентификации перевода как первоначального взноса в размере 334000 рублей.

Судом из представленных материалов установлено, что перечисление денежных средств только в сумме 408000 рублей состоялось безосновательно, поскольку иного кроме как перечисления в бездоговорном порядке указанных денежных средств материалы дела не подтверждают, что по смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

При этом, довод ответчика относительно заключения с истцом устного соглашения об использовании данного транспортного средства материалами дела не подтвержден, в связи с чем во внимание судом не принимается. Истец данный факт оспаривает.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно исключения из суммы неосновательного обогащения 449175 рублей, как амортизационный износ 39,75 % за период использования транспортного средства истцом, поскольку фактически автомобиль использовался для совершения деловых поездок за пределы субъекта, что ответчиком не опровергнуто, при этом, ответчик не отрицал отсутствие у него прав на управление автомобилем, в связи с чем, транспортное средство находилось в пользовании истца. Таким образом, принимая во внимание, что истцом автомобиль использовался в целях извлечения прибыли от ведения совместной экономической деятельности, то оснований для исключения данной суммы из суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в размере 408000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, 30.06.2016 автомобиль изъят у истца. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Поскольку ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, поступившую сумму добровольно не возвратил, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд полагает его подлежащим корректировке исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 408000 рублей. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в размере 38504,35 рублей.

408 000

01.07.2016

14.07.2016

7,89%

1 231,36

408 000

15.07.2016

31.07.2016

7,15%

1 354,98

408 000

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

5 735,41

408 000

19.09.2016

31.12.2016

10%

11 593,44

408 000

01.01.2017

26.03.2017

10%

9 501,37

408 000

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

3 923,51

408 000

02.05.2017

18.06.2017

9,25%

4 963,07

408 000

19.06.2017

20.06.2017

9%

201,21

Ввиду отсутствия соответствующего заявления, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, таких, как сложность дела, объем выполненной представителями работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, участие представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости. Также суд учитывает, что представителем выполнен тот объем услуг, который установлен договором, в том числе, первичная консультация, подготовка иска, выработка правовой позиции, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В тоже время, учитывая, что процент удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 47 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленной квитанции от 23.03.2017, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11844 рубля.

Принимая во внимание размер удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7665,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 408000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38504,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7665,04 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова