66RS0015-01-2024-002550-26 

Гражданское дело №2-92/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 16.07.2024 между истцом и автосалоном ООО «АТЛАНТИК ПРО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *Номер*. Будучи введенной в заблуждение продавцом, истцом был подписан договор с партнером автосалона, необходимость в котором у истца отсутствовала, а именно: опционный договор *Номер* от 16.07.2024 с ООО «Аура-Авто». Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «CREDO U», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «CREDO U», истцом уплачивается сумма в размере 200 000 рублей. То есть фактически, согласно условиям опционного договора, истец обязан выплатить ООО «Аура-Авто» 200 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «CREDO U», перечень которых указан в Сертификате, выданном в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор является договором оказания услуг. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. В самом низу Опционного договора также машинописно напечатано «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и машинописно напечатано о том, что истец требует подключить его к программе обслуживания «CREDO U» и выдать Сертификат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу предоставили готовый шаблон опционного договора с уже напечатанным шаблоном требования, под которым истец поставил свою подпись. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат *Номер*, в котором указан перечень доступных истцу услуг и указано название программы обслуживания - «CREDO U». В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны. Полагает, что заключенный Опционный договор нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату. Кроме того, для оплаты приобретенного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата 200 000 рублей, что существенно увеличило его кредитную нагрузку. Денежные средства в размере 200000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, факт оплаты денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету. Однако каких-либо договоров с ООО «Авто - Ассистанс» истец не заключал. ООО «Авто-Ассистанс» не является страховщиком. 

Истец просит признать п. 4.3 Опционного договора *Номер* от 16.07.2024 г. с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей /л.д.5-12/.

Определением суда от 09.12.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Быстробанк».

Определением суда от 29.01.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Методика».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.07.2024 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен потребительский кредитный договор *Номер* на сумму 1 145 600 руб., под 23,9% годовых, на приобретение транспортного средства: Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN: *Номер* у ООО «АТЛАНТИК ПРО» /л.д. 1518,19-24/.

Также, 16.07.2024 между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заключен опционный договор *Номер* от 16.07.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», сроком действия 1 год (по 16.07.2025), предоставление услуг по программе обслуживания «CREDO U» оказывает ООО «Методика». В соответствии с п. 1.4 опционный договор состоит из заявления клиента, Правил оказания услуг и Сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 200 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк», что следует из п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита *Номер* от 16.07.2024, выпиской по счет /л.д.29/, кассового чека.

22.07.2024 истец в адрес ООО «Аура-Авто» направила претензию об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно преамбуле Закона РФ от *Дата* № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательств фактически понесенных расходов. В с вязи с этим истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

Кроме того, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, в связи с чем, оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора *Номер* от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «АВТО-Ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 3.7 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. 

Согласно кассового чека /л.д.28/ и выписки по счету /л.д.29/ 17.07.2024 ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. при заключении договора с ООО «Аура-Авто» оплачены ООО «Авто-Ассистанс». 

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании с указанного ответчика денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика ООО «Авто-Ассистанс», нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), но поскольку истец сам определил сумму штрафа в размере 100 000 руб., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.4.3 опционного договора от 16.07.2024 стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец правомерно обратилась с настоящими требованиями в суд по своему месту жительства, а положения о подсудности, указанные в п.4.3 опционного договора, являются недействительными. 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

18.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор *Номер* об оказании юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии – 3 500 руб., составление искового заявления – 9 000 руб.; дистанционное сопровождение – 8 000 руб. /л.д.30-32/. Оплата данных услуг была произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанциями /л.д.33-35/.

При взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем работы по данному делу (подготовку претензии, подготовку искового заявления в суд), характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований частично на сумму 10 000 рублей. 

Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Указанные расходы для ФИО2 явились вынужденными, связанными с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать п.4.3 опционного договора № *Номер* от 16.07.2024, заключенного ФИО2 с ООО «Аура-Авто», о договорной подсудности недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов