Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 4/1-122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1224/2020

27 августа 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В., 

при секретаре Гридине А.В., 

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., потерпевших ФИО10 и ФИО11 осужденного Пимохова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пимохова Д.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым 

Пимохову Дмитрию Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину республики Украина, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и потерпевшей ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора и потерпевшего ФИО14 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 года Пимохов Д.Ю. осужден по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2019 года по 23 сентября 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Данное ходатайство осужденного рассмотрено и постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность данного постановления, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, ранее наложенные взыскания погашены, вину признал, принес извинения потерпевшим, добровольно погасил ущерб и трудоустроен. Полагает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, а имеющиеся у него взыскания не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не согласен с указанием суда о невозмещении ущерба потерпевшему ФИО15 поскольку ущерб был возмещен его родителями. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд обоснованно пришел выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, ссылаясь на положительную характеристику последнего, и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, действующих взысканий не имеет, один раз был поощрен, трудоустроен на должность подсобного рабочего, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 целесообразным.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания, а именно в 2020 году осужденный ФИО1 получил только одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которое было объявлено после подачи ходатайства.

Вместе с тем, ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров. При этом одно из взысканий погашено временем, что свидетельствует о непринятии осужденным ФИО1 каких-либо мер, направленных по его досрочному снятию. 

Поскольку за время отбывания наказания осужденный до подачи ходатайства поощрений не получал, а после подачи получил только одно поощрение, при этом действенных мер к досрочному снятию взысканий не принимал, объективных и безусловных данных о положительной динамике исправления осужденного не усматривается.

Анализ количества поощрений и взысканий, а также основания и периоды их получения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо мер по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО16 осужденный не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ущерб потерпевшему ФИО17 был возмещен его родителями, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вопреки указанию в жалобе, довод осужденного ФИО1 о получении нарушений в период его нахождения в следственном изоляторе, также не может служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не нашел безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по ходатайству допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин