Дело №

УИД: 93RS0№-87

Категория: 2.151

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО14, ФИО16 к ФИО2, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о выделе в натуре части жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности на выделенный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, - 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО16 и ФИО14 обратились в суд с иском к ответчикам об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о выделе в натуре части жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности на выделенный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании исковых требований с учетом заявления об увеличении исковых требований указали, что являются собственниками 25/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> по 12,5/100 доли каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы – ФИО20, который зарегистрирован в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО21, который зарегистрирован в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственником 75/100 спорного домовладения является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период владения соответствующей долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, они пристроили к жилому дому лит. Б, пристройку лит. б, а также возвели сарай лит. Г1, сарай лит. Г2 и навес лит. 

<

адрес> того, ФИО22 принадлежали 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно материалам инвентаризационного дела решением исполкома 

<

адрес> совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома лит. К-2, утверждены идеальные доли совладельцев жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО3 – 7/100 доли; ФИО13 -18/100 доли; ФИО10 – 75/100 доли. В последующем 7/100 доли после смерти ФИО3 приняла его жена ФИО11, а затем сын последней ФИО12, после смерти которого наследство приняла его жена ФИО13 Таким образом доля ФИО13 в общей долевой собственности составила 25/100, которую она подарила своему сыну ФИО14, который, в свою очередь, в последующем подарил 12,5/100 своей супруге ФИО16 Несмотря на это ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по ДНР на 36/100 доли спорного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на которые уже не имела. На основании вышеизложенного просили отменить регистрацию права собственности ФИО13 на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированное Управлением Росреестра по ДНР на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности на самовольно возведенные постройки, а именно: нежилую пристройку лит. б, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, навес лит. Г, расположенные по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым; выделить им, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в натуре 38/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящих из: жилого дома лит. Б с пристройкой лит. б, жилого дома лит. А с нежилой пристройкой лит. А-1, нежилой пристройкой лит. а, навеса лит. Г, сарая лит. Г1, сарая лит. Г2, признав за ними право собственности на выделенный объект недвижимости по ? доли за каждым и прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истцы ФИО14 и ФИО16 и их представитель ФИО27 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой дело рассматривать в их отсутствие, при этом в заявлении указали, что поддерживают исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассматривать в её отсутствие, в котором указала, что не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, при этом в заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, на материальную компенсацию в связи с изменением долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, не претендует.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом посредством электронной почты, причина неявки суду неизвестна. При этом, материалы дела содержат заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по ДНР. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым указать следующее.

Согласно копии свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Ленинского райсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежали 24/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 141, 143 т. 1).

Согласно копии свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Ленинского райсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежали 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 129, 134, 138 т. 1).

Согласно копии свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Ленинского райсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежали 40/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 129, 134, 128 т. 1).

Согласно определению Народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделено наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО8 признано право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>10, которая согласно дополнительного решения Народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 36/100 доли (л.д. 147, 148 т.1).

Решением Народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества ФИО5 между ФИО6 и ФИО7, как наследниками по наследственной трансмиссии и признано право собственности за ФИО6 и ФИО7 по 20/100 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за каждым (л.д. 150-151 т.1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 продали ФИО9 40/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 155-156 т.1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила ФИО13 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 163 т. 1).

Распоряжением исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, ФИО9 разрешено строительство нового жилого дома вместо старого по 

<

адрес> (л.д. 161 т. 1). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО10 жилой дом готовностью 80%, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 170 т. 1).

Решением исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, дом лит. К-2, окончен строительством ФИО23, в связи с чем признан жилым и решено зарегистрировать его за ФИО23 (л.д. 168 т. 1).

Решением исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено зарегистрировать жилой дом лит. К-2, в связи с чем изменился состав домовладения и идеальные доли совладельцев, утверждены идеальные доли совладельцев и решено оформить свидетельства о праве собственности в соответствующих долях по 

<

адрес>10: ФИО3 – 7/100 доли домовладения; ФИО13 – 18/100 доли домовладения; ФИО10 – 75/100 доли домовладения (л.д. 169 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, 7/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 173 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, 18/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО13 (л.д. 174 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти ФИО3 в виде 7/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, приняла его супруга ФИО11, наследство после смерти которой принял её сын ФИО12 фактически, но не оформил своих наследственных прав поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер, и после его смерти наследство приняла его супруга ФИО13, о чем ей было выдано указанное свидетельство (л.д. 176 т. 1).

Таким образом, ФИО13 принадлежало 18/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и 7/100 доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой нотариальной конторы ФИО20, ФИО13 подарила ФИО14 25/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 179, 180 т. 1). 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Седьмой донецкой нотариальной конторы ФИО24, ФИО14 подарил ФИО16 12,5/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 103 т. 1). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 продал ФИО2 75/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 181 т. 1). 

Таким образом, сособственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО2 в размере 75/100 доли; ФИО14 в размере 12,5/100 доли; ФИО16 в размере 12,5/100 доли. 

Право собственности ФИО14 и ФИО16 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Донецкой Народной Республике по 12,5/100 доли за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой нотариальной конторы ФИО20 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Седьмой донецкой нотариальной конторы ФИО24 соответственно (л.д. 9-17, 23-26 т. 1). 

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в Управлении Росреестра по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Седьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО25 (л.д. 19-20, 21-22, 27-28 т. 1).

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается письменными доказательствами, доля ФИО13, принадлежащая ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения исполкома 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № была изменена на 18/100, и с учетом свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 приобрела право собственности еще на 7/100 доли, ее общая доля в спорном жилом доме составила 25/100, которыми она распорядилась по своему усмотрению, а именно подарила своему сыну ФИО14, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Седьмой донецкой нотариальной конторы ФИО20

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые нашли свое подтверждение надлежащими и допустимыми доказательствами, а также вышеизложенные положения действующего законодательства суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности у ФИО13 на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что является основанием для аннулирования (отмены) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО13 на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, исковые требования ФИО14 и ФИО16 в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО14 и ФИО16 в 2006 году возвели навес лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, и пристроили к жилому дому лит. Б нежилую пристройку лит. б, что подтверждается копиями технических паспортов на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 29-32, 33-36 т. 1). 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). 

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что ФИО14 и ФИО16 в 2006 году без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома лит. Б, находящаяся в их фактическом пользовании, расположенного по адресу: 

<

адрес>10, выразившаяся в возведении пристройки лит. б к жилому дому лит. Б, что привело к изменению параметров объекта, а именно к увеличению общей площади всего жилого дома лит. Б, что отражено в соответствующей технической документации на жилой дом, а также возведены навес лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные строения: нежилая пристройка лит. б, навес лит. Г, по адресу: 

<

адрес> целом соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства; самовольно возведенные сараи лит. Г-1 и лит. Г-2 по адресу: 

<

адрес>10, также в целом соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, за исключением п. 5.3.4 СП 30-102-99 (7) в части расстояния от границ смежного земельного участка (при нормативном расстоянии не менее 1,0 м сараи лит. Г-1 и лит. Г-2 расположены по границе земельного участка); отсутствие разрешения на строительство вышеуказанных объектов является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя; факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительных объектов; исходя из вышеизложенного, а также из существа судебного спора, исследования по данному критерию не проводятся; в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, исследуемые здания (нежилая пристройка лит. б, сараи лит. Г1, Г2 и навес лит. Г), расположенные по адресу: 

<

адрес> существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, угрозу жизни и здоровью граждан не создают (л.д. 227-237 т. 1).

Указанное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, сделано на основании визуального и инструментального обследования спорных объектов с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу. 

Учитывая установленные обстоятельства о том, что жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б, сараи лит. Г1, Г2 и навес Г по вышеуказанному адресу расположены на плановом земельном участке, выделенном для застройки жилого дома, который был утерян по состоянию на 1969 год, согласно материалам инвентаризационного дела на спорный жилой дом, и сохранение жилого дома лит. Б с пристройкой лит. б в реконструированном виде, сараи лит. Г1, Г2 и навес лит. Г, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, при этом в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а выявленное нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) в части расстояния от границ смежного земельного участка сараев лит. Г-1 и лит. Г-2 суд считает незначительным, не влияющим на безопасную эксплуатацию жилого дома, в связи с чем считает возможным сохранить жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б общей площадью 68,8 кв.м в реконструированном виде и признать за истцами право собственности на самовольно возведенные сараи лит. Г1 и Г2, навес лит. Г.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Таким образом, в случае выдела сособственник получает свою долю в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей долевой собственности. За всеми другими сособственниками общая долевая собственность при выделе доли сохраняется.

При этом, выдел долей (раздел) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, возможен, если каждой из сторон может быть выделена обособленная часть дома с самостоятельным выходом (квартира), или в случае, когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размеру долей сособственников в праве собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимости доли истцов с учетом самовольно реконструированного жилого дома лит. Б с пристройкой лит. б, и самовольно возведенных сараев лит. Г1, Г2, навеса лит. Г возможен только с отступлением от идеальной доли сособственников с учетом сложившегося порядка пользования, а именно в пользовании ФИО16 и ФИО14 находятся: жилой дом лит. А, с нежилыми пристройками лит. А-1 и лит. а, жилой дом лит. Б-1 с нежилой пристройкой лит. б, навес лит. Г, сараи лит. Г1, Г2. Доли собственников жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в правоустанавливающих документах (ФИО14 и ФИО16 – 25/100, ФИО2 – 75/100), не соответствуют долям жилого дома, находящимся в их фактическом пользовании. Фактически используемые доли истцами ФИО16 и ФИО14 с учетом самовольно построенных объектов составляет 38/100 доли, соответственно фактически используемые доли ответчика ФИО2 составляют 62/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 227-237 т. 1).

Таким образом, вышеизложенное заключение эксперта свидетельствует о наличии технической возможности выдела истцам в натуре 38/100 доли (с учетом самовольно возведенных объектов) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состав которой входит: жилой дом лит. А, с нежилыми пристройками лит. А-1 и лит. а, жилой дом лит. Б-1 с нежилой пристройкой лит. б, навес лит. Г, сараи лит. Г1, Г2.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по делу не возражал против удовлетворения исковых требований истца, сложившейся порядок пользования спорным домовладением не оспаривал, указал о том, что на материальную компенсацию, в связи с изменением идеальных долей сособственников, не претендует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части выдела им в натуре части из спорного жилого дома, признания за ними права собственности на выделенное имущество с прекращением для них права общей долевой собственности являются законными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, ФИО16 к ФИО2, ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные постройки, о выделе в натуре части жилого дома из общей долевой собственности, признании права собственности на выделенный объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить в полном объеме. 

Признать отсутствующим право собственности у ФИО13 на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (отмены) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО13 на 36/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б, общей площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО14 и ФИО16 право собственности на сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, навес лит. Г, расположенные по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым. 

Выделить ФИО14, ФИО16 в натуре 38/100 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состав которой входит: жилой дом лит. А, с нежилыми пристройками лит. А-1 и лит. а, жилой дом лит. Б-1 с нежилой пристройкой лит. б, навес лит. Г, сараи лит. Г1, Г2, прекратив за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Признать за ФИО14, ФИО16 право собственности на отдельный объект недвижимости, состоящий из: жилого дома лит. А, с нежилыми пристройками лит. А-1 и лит. а, жилого дома лит. Б-1 с нежилой пристройкой лит. б, навеса лит. Г, сараев лит. Г1, Г2, расположенный по адресу: 

<

адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного 

суда 

<

адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.