Дело №2-1875/2020

73RS0013-01-2020-002888-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в г.Ульяновске, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта гос.номер №*, 2012 г.в.

10.03.2020 в 11 часов 30 минут в г.Димитровграде возле 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Ларгус гос.номер №* не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с его автомобилем. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 АО «АльфаСтрахование». 

В связи с тем, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не мог передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуатора, за оказанную услугу оплатил 1000 руб. 

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы. Однако страховое возмещение ему не было выплачено. 

09.04.2020 он организовал проведение независимой экспертизы в ООО «МИР». Согласно экспертному заключению №68/20 от 15.04.2020, сумму ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 127406 руб., без учета износа – 196710 руб. за проведение экспертизы он оплатил 10000 руб. 

16.04.2020 он направил претензию в АО «Альфа Страхование». 

20.05.2020 было направлено заявление-требование по вопросу, касающемуся рассмотрения досудебной претензии. После чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 128406 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 127406 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1000 руб. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования досудебного спора о страховом возмещении. Требования истца были частично удовлетворены, решением финансового уполномоченного с АО «Альфа Страхование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3544 руб. 

Для исполнения решения в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, однако денежные средства не перечислены. 

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 69304 руб. (196710 руб. – 127406 руб.). 

Истец был вынужден обратиться к помощи квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в суде, связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил 15000 руб. 

Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Альфа Страхование» стоимость проведенной экспертизы в размере 6456 руб., расходы по отправке документов в размере 71 руб., расходы по отправке телеграммы 334,50 руб., расходы по отправке претензии 91 руб., расходы по отправке заявления-требования 63 руб., расходы по отправке заявления об исполнении решения омбудсмена 69 руб.;

Взыскать с ответчика ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 69304 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2279,12 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по отправке искового материала. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 17.03.2020 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

23.03.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №41 уведомило заявителя о необходимости предоставления постановления, документов следственных органов. 

30.03.2020 заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

21.04.2020 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

02.06.2020 произведена выплата в размере 128406 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 127406 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб. 

01.06.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 

Требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб. полагают не обоснованными, поскольку средняя стоимость экспертизы находится в диапазоне 1925 руб. до 5163 руб. При этом по решению финансового уполномоченного заявителю оплачена стоимость экспертизы в размере 3544 руб. 30.06.2020. 

Требования заявителя о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по их возмещению Законом №40-ФЗ не предусмотрена. 

Требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя, связанных с составлением заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку законом установлена простоя форма для обращения не требующая от потребителя специальных знаний. По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, размер ущерба не оспаривает. Полагает размер судебных расходов завышенным, просит снизить их до разумных пределов. Просит учесть, что он является пенсионером, инвалидом второй группы. Единственным его источником дохода является пенсия в размере 11093,46 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер А486НТ763, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 в 11 часов 30 минут в г.Димитровграде возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта гос.номер №* под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус гос.номер №* под управлением водителя ФИО2 в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.03.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 

30.03.2020 ФИО1 предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование».

Однако ни направления на ремонт, ни страховую выплату ФИО1 не получил. 

В связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению №68/20 от 15.04.2020 ООО «МИР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер А486НТ763 составляет 196710,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 127406 руб. 

21.04.2020 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

02.06.2020 произведена выплата в размере 128406 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 127406 руб., расходы на эвакуатор 1000 руб. 

01.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. 

Таким образом, судом установлено, что страховая компания, хоть и с нарушением срока, но выплатила страховое возмещение в полном объеме, на основании экспертного заключения представленного истцом вместе с претензией. 

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с отказом страховой компании компенсировать понесенные расходы в связи с обращением в страховую компания, в том числе затраты на производство независимой экспертизы, ФИО1 02.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному. 

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3544 руб. В удовлетворения заявления в большем размере, а также иных расходов, заявителю отказано. 

23.06.2020 решение финансового уполномоченного было направлено в АО «АльфаСтрахование». 

30.06.2020 АО «АльфаСтрахование» производит оплату 3544,00 руб. ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает расходы на проведение независимой экспертизы 6456 руб. (10000 руб.-3544,00 руб.), почтовые расходы на от оправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 334,50 руб., претензии – 91 руб., заявления-требования при неполучении своевременно ответа на претензию – 63 руб. расходы по отправке решения омбудсмена – 69 руб. 

Все эти расходы ФИО1 был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» по своевременной выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, вопреки решению финансового уполномоченного, стоимость экспертизы должна быть возмещена в составе убытков в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 денежных средств в счет причиненного ущерба, суд исходит из следующего. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению №68/20 от 15.04.2020 ООО «МИР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер А486НТ763 составляет 196710,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 127406 руб. 

Таким образом с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 69304 руб. (196710 руб. -127406 руб.)

Доказательств того, что машину ФИО1 можно отремонтировать за сумму менее определенной экспертизой, суду не представлено. 

ФИО2 размер ущерба не оспаривал. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы на отправку искового материала. 

Судом установлено, что за удостоверение доверенности, а также за свидетельствование копий документов ФИО1 оплатил нотариусу 1860 руб., из них: 1700 руб. за доверенность, 160 руб. за копии. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о ДТП, произошедшем 10 марта 2020 года. Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

При этом расходы на заверение копии документов в размере 160 руб. надлежит отнести на АО «АльфаСтрахование», поскольку именно для обращения в страховую компанию они делались, а расходы по удостоверению доверенности надлежит распределить между ответчиками в равных долях по 850 руб. с каждого. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В материалы дела представлен Договор об оказании услуг №25/2020 от 25.06.2020 согласно которому заказчик оплачивает следующие услуги: анализ документов, сбор необходимых документов, присутствие на осмотре – 2000 руб., составление и отправка претензии – 4000 руб., составление и отправка иска в суд – 4000 руб., представление заказчика в суде первой инстанции -16000 руб., в суде второй инстанции – 20000 руб. 

К судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на составление претензии (поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), расходы по составлению иска и участие в суде первой инстанции. 

При этом расходы за услуги по направлению претензии должны быть возложены только на АО «АльфаСтрахование», поскольку в отношении ФИО2 не предусмотрен обязательный досудебный порядок спора. 

С учетом сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая, что в среднем оплата юридических услуг за составление иска в суд общий юрисдикции составляет примерно 2500-3000 руб., суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 5000 руб. (1000 руб. -за претензию, 1500 руб. - за иск, 2500 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях.), с ФИО1 – 4000 руб. (1500 руб. - за иск, 2500 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Кроме того, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные при направлении иска по 188,70 руб. с каждого из ответчиков. (100,60+69,60+112,60+94,60)/2). 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,12 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки (стоимость независимой экспертизы) в размере 6456 руб., почтовые расходы 628,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1010 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы на отправку иска 188,70 руб. всего взыскать 13283,20 руб. (тринадцать тысяч двести восемьдесят три рубля двадцать копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 69304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,12 руб., судебные расходы в размере 4850 руб., судебные расходы на отправку иска 188,70 руб., всего взыскать 76621,82 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль восемьдесят две копейки). 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 сентября 2020 года. 

Председательствующий судья: Берхеева А. В.