Дело 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

с участием подсудимого ФИО1,

частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, 

при секретаре Метелевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что данное постановление вынесено мировым судьей незаконно, поскольку из письменных материалов, имеющихся в уголовном деле, и письменных объяснений Потерпевший №1 следует, что распространение листовок со сведениями, порочащими честь и достоинство Потерпевший №1, происходило на территории садового общества, то есть на территории Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 пояснила, что изначально неверно определила подсудность и ошибочно подала заявление мировому судье судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области. Впоследствии от некоторых членов садового общества, ей стало известно, что листовки со сведениями, порочащими её честь и достоинство, они получали по почте по адресам их места жительства, в частности по адресу: 

<

адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга. По этой причине, ею было уточнено заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого, мнение частного обвинителя (потерпевшей) и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей верно установлено, что данное преступление признается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу, то есть местом окончания преступления является место, где стали известны такие ложные сведения.

Из материалов дела следует, что листовка, которая по мнению потерпевшей Потерпевший №1 содержит сведения, порочащие её честь и достоинство, была получена Свидетель №1 15 мая 2018 года почтой по адресу: 

<

адрес>, что находится в пределах границ судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга. 

Доводы автора жалобы о том, что вышеуказанная листовка, была получена членами садового общества, на территории Оренбургского района, не нашли своего подтверждения, как и иные его доводы. 

Из пояснений частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 следует, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она изначально подала мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области ошибочно. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что местом совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, является 

<

адрес>, мировой судья верно пришел к выводу о передаче уголовного дела по подсудности мировому судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга. 

Выводы мирового судьи обоснованны и не противоречат материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по подсудности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.И. Рязяпова